Både Nikon Capture NX och Photoshop?

[HåGe]

Jag har Photoshop Elements 6 och en utvärderingsversion av Nikon Capture NX som jag ev. tänker köpa. Eftersom jag har Nikon D50 så gillar jag vissa funktioner NX, som att programmet kan läsa mina kamerainställningar t ex. Flera här på Fotosidan tycker tydligen att NX är bättre på att läsa Nikons Raw-filer, samt att bruset är lägre. Man skulle ev. klara sig med bara NX, och spara jpg därifrån.

Å andra sidan har ACR raw i Elements annat jag gillar, plus ytterligare saker i Elements som NX (ensamt) saknar.

Nu till min fråga. Om man vill ha det bästa från båda programmen, hur ser ett arbetsflöde ut då utan att det bli alltför krångligt. Är det någon som är inne i samma tankebanor och har synpunkter? Och vad tycker ni det ena programmet är bättre/smidigare på än det andra.

Konkret fråga från en okunnig: Om jag öppnar en NEF i Capture NX, justerar vissa saker och sedan öppnar samma bild i ACR så förlorar jag väl ev. fördelar från hur NX läser raw. Alltså att ACR läser raw-data på sitt sätt. Det är alltså ingen bra ide, eller …? Däremot kan jag förstås öppna bilden i NX och sedan fixa till den i Elements. Tacksam för all vägledning.

 

[Mankan G]

Hej.

Jag använder både NX och PS (CS3) till vardags. Eller rättare sagt så använder jag Lightroom (LR) till vardags och de andra två enbart vid utskrifter. NX använder jag dessutom enbart vid svåra utskrifter såsom mycket stora bilder eller bilder tagna på höga iso eller andra krävande bilder. Jo jag är en av dom som anser att PS ofta går bet och att Nikons egna programvaror gör ett bättre arbete . Jag gillar helt enkelt NX rendering av färger och detaljer bättre men det är väl en smaksak. Däremot kan nog ingen klaga på hur brusreduseringen fungerar i NX,. Ljusår bättre än PS och LR

Jag har skapat ett par "macron" eller vad de nu heter i NX med mina standardinställningar såsom reducering av brus, korrektion av optiska fel samt att jag stänger av skärpan. Oftast fixar jag även nivåer och kontrastkurvor i NX innan jag spar ner bilden som 16 bit tiff för att sedan öppna den i CS3. I CS3 beskär jag bilden. Skärper den via en plugin, samt färghanterar bilden för mina printrar. Att göra detta i NX är inte alls lika enkelt.......

Ändringar som du gör i NX med dina råfiler kommer inte att synas i PS om du spar ner dom som nef igen. Om du gör förändringar i NX och spar ner filen som tiff eller jpg så finns de med när du öppnar upp bilden i PS.

 

[Carpe Noctum]

Vad är det för skillnad på att spara i Tiff istället för Jpeg ?
Ger det några fördelar ?
Eller spelar filformatet inte någon roll vad gäller bildkvaliteten ?

 

[Mankan G]

Stor skillnad i teorin men förmodligen mindre i praktiken. Med tiff kan du arbeta med 16 bitar medan jpg endast klarar av 8 bitar. Jag har aldrig gjort något eget test utan kör på med 16 bit tiff för det fungerar så bra. Jag långtidsspar aldrig något i detta läge utan det är enbart en temporär fil som jag använder för att skriva ut.

jpg använder förstörande kompression. Slänger helt enkelt bort information som anses vara onödig. Olika mycket beroende vald kvalitetsnivå. TIFF är oförstörande. Skall du öppna och spara om en och samma bild ett par gånger så är jpg sämre. Vid varje nersparning så komprimeras bilden om med nya bortkastningar av information. Prova själv. Skapa en bild och spar ner en kopia i....kvalitetsnivå 5. Öppna och spar ner den ett 10 tal gånger. Öpp sedan samma bild i sin ursprungsversion och jämför....

16 bit tiff är stooooor. I alla fall med filer från en D300 eller någon annan 10-12 MP kamera. Upp mot 70MB är filerna. En jpg i samma storlek i högsta kvalitetsläget väger in på drygt 5MB när de kommer från kameran. Runt 8MB när de kommer från PS

16 bitar betyder att du har mycket mer information i dina bilder. Speciellt i skuggpartierna där det kan bli fula övergångar om du börjar leka med bilderna. IE om du behöver lätta på skuggor så är det mycket bättre att göra så med en bild i 16 bit än en i 8 bitar.

 

[HåGe]

Magnus. Tack för synpunkter. Ska testa brusreduceringen och ”makron” efter dina tips. Som jag förstått det hela, följer justeringarna gjorda i NX via tif med över till Redigeraren i Elements. Däremot kan jag väl inte öppna bilden i Camera Raw utan att förlora vad jag gjort i NX? Eller …?

Efter att nu ha testat vidare har jag kommit fram till följande för egen del:

Jag öppnar bilden i Capture NX. Kollar mina kamerainställningar som utgångspunkt för vad jag sedan eventuellt ändrar under ”1. Base Adjustments”. Om jag förstått rätt så gäller annars det jag ställt in i kameran (för jpg-bild) även att appliceras i NX. Rätta mig om jag har fel.

Därefter kryssar jag rutan ”Double Threshold”. Ett överlägset verktyg eftersom jag kan sätta svart/vit-punkt med precision. Sedan kan jag finjustera båda punkterna. Kontrollpunkterna i övrigt ska jag utforska vidare. Suveränt!

Sedan öppnar jag bilden i Elements. De kommer automatiskt upp som ”TransferredImage.tif” (som av ngn anledning hamnar i en Temp-mapp). Dessa kan jag väl kasta sedan? Jag beskär bilden. Nivåerna har jag redan klarat i NX så jag går till ”Kurvor”. Därefter brukar jag ljusa upp en aning i ”Skuggor/högdagrar”. Efter ”Oskarp mask” spar jag till jpg. Det är det hela.

Verkar det vettigt eller finns det ytterligare jag bör beakta? Tack så långt.

 

[Mankan G]

Du tänker helt rätt.

När det gäller tiff vs jpg vs nef så är det rätt enkelt faktiskt. Om vi bortser från Nikons egna programvaror så skriver ingen annan programvara något till själva neffilen. Med råfiler så är det dessutom så att du de fakto inte gör någon förändring i själva bilddatat. Det är bara instruktioner om vilka förändringar som är gjorda som skrivs in. Med tiff och jpg så förändrar du själva originalfilen (finns vissa program som numera klarar av att hantera jpg och tiff på samma oförstörande sätt som råfiler. Capture NX är ett sådant

PS och de flesta andra som kan läsa nefs har en egen databas där ändringarna finns lagrade eller så skapar de en xmp sidecar (en fil där alla inställningar finns) med samma namn som din originalfil fast med .xmp som filändelse istället för .nef. Om ett program (som Lightroom) kan läsa denna xmp fil så får du med dig förändringarna till det nya programmet. xmp är en standard och fler o fler program klarar av detta. Dock inte Nikons egna då de arbetar enligt en annan princip. De skriver in förändringsinstruktionerna direkt i huvudet i filen. Men dessa instruktioner läses alltså inte av PS och de flesta andra program och därmed får du inte med dig några editeringar gjorda i NX till tex PS.

 

[PetFish]

Jag har valt att köra fram mina bilder i NX, jag sparar dem sedan som obeskurna och oskärpta TIFF, de kvarvarande momenten (som variar beroende på syfte med bilden) gör jag sedan i PSE5. Detta blir ju ett extra steg men som amatör anser jag mig ha tid med det.

Jag tycker i alla fall att NX+PSE5 totalt sett ger ett lite långsammare men alltid bättre resultat än ACR+PSE5.

 

[Mankan G]

PetFish skrev:

Jag tycker i alla fall att NX+PSE5 totalt sett ger ett lite långsammare men alltid bättre resultat än ACR+PSE5.

Att jag ska ha så förtvivlat svårt att förklara mig kort. Det är precis det här jag avser med mina långa inlägg ovan....

 

[lawe]

HåGe frågade efter tankegångar och synpunkter så det blir nog lite surrigt nu...

Nu har jag suttit och labbat med NX och LR för att jämföra brusreducering. Och visst är NX betydligt bättre för mig som Nikonfotograf, men till vilken kostnad? Massor av tid och ilska över ett vansinnigt byggt program...

Jag är övertygad om att minst 95% av mina bilder kommer att hanteras enbart i LR pga det supersmidiga gränssnittet och arbetsflödet (det ska ju vara roligt att jobba med bilder också). De bilder som ligger på 800 ISO eller däröver kan jag tänka mig att ta en vända in i NX med.

Ett problem med NX är ju att ifall man ska spara undan i tiff-format för vidare bearbetning blir ju filerna så gigantiskt stora. Anta att jag har en serie med 200 bilder varav 20st behöver en noggrannare brusreducering i NX. Jag vill ju ha alla 200 tillgängliga i katalogen i LR. Ska jag då lagra 20st tiff-filer på vardera 85Mb? + 180st nef-filer. Det kommer att behövas en del diskkapacitet för det... Hur gör du PetFish? Har du 16-bitars tiff-filer i din elementskatalog? Tar inte det lite mycket plats på disk?

/Lars

 

[HåGe]

Magnus och Erik. Tack för intressanta inlägg. Jag sätter värde på både lite mer djuplodande tankegångar och sammanfattningar, enkla att följa.

Tråkigt nog, för min enkla fattningsförmåga, får jag inte riktigt era svar att samstämma på en punkt.

Magnus: ”… PS … som kan läsa nef har en egen databas där ändringarna finns lagrade … [eller i en xmp-fil] som är en standard som inte Nikon klarar ... Men dessa instruktioner [i filen] läses alltså inte av PS … och därmed får du inte med dig några editeringar gjorda i NX till t ex PS.”

Erik: ”… Jag har valt att köra fram mina bilder i NX, jag sparar dem sedan som obeskurna och oskärpta TIFF … de kvarvarande momenten … gör jag sedan i PSE5.

Här är tydligen något jag missar … Om jag inte får med mig det jag gjort i NX in i Photoshop (Magnus) så fungerar det ju över huvud taget inte att använda programmen tillsammans. Eller ska jag fatta det så, att jag måste gå via en tif för att behålla data från NX? I så fall sker detta i mitt fall, eftersom bilden öppnas som en ”TransferredImage.tif” i Elements (som jag skrev i första inlägget). Snillet spekulerar ... Det är något jag missförstår här, och jag är tacksam för ett klarläggande av vilka begränsningar som faktiskt finns. Se även mina inledande frågor, särskilt i mitt sista stycke.

Tack för era inlägg men jag är nog lite trög så här på kvällskvisten eftersom jag inte fattar.

 

[Mankan G]

Gör du ändringar i NX som du vill få med dig in i PS så måste du gå via tiff eller jpg.

 

[PetFish]

HåGe skrev:
Jag har valt att köra fram mina bilder i NX, jag sparar dem sedan som obeskurna och oskärpta TIFF de kvarvarande momenten gör jag sedan i PSE5

Som Mankan säger så måste du gå via TIFF eller JPEG. Slutbehandligen gör jag i PSE därför att den erbjuder bättre verktyg för all möjlig ytterligare kreativ efterbehandling som då naturligtvis varierar beroende på vad man ska ha bilden till samt hur den ska visas.

 

[PetFish]

lawe skrev:
Hur gör du PetFish? Har du 16-bitars tiff-filer i din elementskatalog? Tar inte det lite mycket plats på disk?

Ständig källa till ångest det där, det känns som om man gör fel hur man än gör.

Jo 16 bit TIFF tar ju som du säger väldigt mycket plats, eftersom det knappt går att göra något vettigt med 16 bit TIFF i PSE bestämde jag mig för att 8 bit får duga om inte behovet eller bilden i sig kräver 16 bit.

Arkiverar man de redigerade NEF filerna med de inbäddade justeringarna har man ju faktiskt möjligheten att relativt enkelt hämta ner det redigerade originalet och via NX vid behov skapa sig en 16 bit TIFF. Just nu arkiverar jag bara det oredigerade NEF negativet, det kanske man skulle ändra på och istället arkivera det redigerade negativet ...

... jag tar alltså bort NEF filen från Elementskattalogen när jag är nöjd med min TIFF fil, men NEF filen är ju naturligtvis arkiverad på annat externt media. Detta sparar ju en del plats på den lokala disken.

LR kanske man skulle ge sig på, erbjuder det kreativa och flexibla möjligheter vid S/V konvertering?

 

[HåGe]

Magnus och övriga. Tack för ny kunskap. Då var det som jag antog i senare delen av mitt inlägg; eftersom bilderna från Nikon NX öppnas som ”TransferredImage.tif” (det innebär väl tif) i Elements, då bör informationen från NX finnas kvar. Men det är bra att veta att det ät tif (eller jpg) som gäller.

När det gäller storleken på tif-filerna (ca 35 MB) så ser jag inte något problem i mitt fall eftersom jag kastar de flesta sedan jag sparat i jpg efter Elements. Jag kan tänka mig att spara enskilda tif-filer efter behov. RAW-filen har jag ändå kvar.

 

[Peter Hugosson]

Hej det här var en mycket givande tråd. Ja har försökt att starta en tråd "Tips O Trix Capture NX".
Till er som tycks ha koll på Capture NX, skulle någon av er vilja göra ett försök där jag misslyckades ?

 

[Mankan G]

Självklart

 

[niner]

Hur fungerar Nikons eget RAW-filter för Photoshop, Blir det några märkbara skillnader jämfört med Adobes? Kan det ersätta Capture NX?

 

[Mankan G]

niner skrev:
Hur fungerar Nikons eget RAW-filter för Photoshop, Blir det några märkbara skillnader jämfört med Adobes? Kan det ersätta Capture NX?

Rå filter? Vad är det?

 

[HåGe]

Thomas. Menar du Raw-filter eller Raw-filer? Om din fråga gäller skillnaden mellan hur Raw-filerna från Nikon (NEF) ser ut i Capture NX jämfört med i Photoshop så finns olika meningar. ”… Flera här på Fotosidan tycker tydligen att NX är bättre på att läsa Nikons Raw-filer, samt att bruset är lägre …” skriver jag ju själv i början som första inlägg. Adobes ACR kan givetvis ersätta Capture NX, eller hur menar du? Det du tycker ser bäst ut är bäst.

Om det är något helt annat du frågar om så får du förtydliga dig.

 

[perisak]

Jag har kommit fram till att Capture NX ger bäst resultat då det gäller att räkna fram Nikons RAW-filer. Det känns också vettigt att det bevarar kamerans alla inställningar. Lightroom är bäst på att organisera bildarkivet, och Photoshop är bäst för efterarbete.

Mitt lite omständiga, men ändå faktiskt ganska snabbjobbade arbetsflöde ser ut så här: Jag går först igenom bilder i ViewNX, samt markerar vilka bilder jag vill spara. Dessa justeras sedan, om nödvändigt i Capture NX. Sedan exporteras alla ut som jpeg, 100% kvalitet och AdobeRGB. NEF-filerna sparas i en undermapp "/nef". Sedan importerar jag jpeg-bilderna (ej "/nef") i Lighroom, och sätter metadata. Ska någon bild skrivas ut eller så kan man öppna den i Photoshop.

Efter detta brukar jag förvisso exportera ut även en andra jpeg-upplaga med högre kompressionsgrad, samt sRGB. Det är praktiskt att snabbt ha hanterbara jpeg-filer om man ska skicka iväg, eller ta med och visa någonstans.

Detta arbetsflöde känns dessutom framtidssäkert, eftersom det är mer sannolikt att vi om 50 år har utrustning som kan visa jpeg-filer, även om jag tror att även NEF-filer kommer vara läsbara då.