Behövs det så mycket?
- Trådstartare Graal
- Start datum
Lars Johnsson
Aktiv medlem
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Behövs det så mycket?
Mitt inlägg gällde Bresson och det vet du mycket väl om......men det passar väl inte om man har annan åsikt än din.........
Mitt inlägg gällde Bresson och det vet du mycket väl om......men det passar väl inte om man har annan åsikt än din.........
Graal
Avslutat medlemskap
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Behövs det så mycket?
Det är väl enkel utrustning generellt vi diskuterar, inte Bresson specifikt? Och när det gäller Bresson, tror du att hans bilder blivit sämre om han använt en Nikon, Canon, Contax, mätsökarkamera av samma typ som hans Leica (om det nu var det han använde) eller någon annan modell av kamera som fanns på den tiden? Hade bilderna blivit bättre om han haft 5 objektiv med sig att välja på?
Alla åsikikter passar mig, fortsätt att uttrycka dom som ni vill! Men jag frånsäger mig därför inte rätten att uttrycka min. Jag ber om ursäkt om du uppfattade mig som "auktoritär" men det du skrev verkade i mina ögon som om du ville "springa bort" från kärnan i diskussionen och som om du inte läst förstainlägget där faktiskt Battaglia också ingick som ett exempel.
Det är väl enkel utrustning generellt vi diskuterar, inte Bresson specifikt? Och när det gäller Bresson, tror du att hans bilder blivit sämre om han använt en Nikon, Canon, Contax, mätsökarkamera av samma typ som hans Leica (om det nu var det han använde) eller någon annan modell av kamera som fanns på den tiden? Hade bilderna blivit bättre om han haft 5 objektiv med sig att välja på?
Alla åsikikter passar mig, fortsätt att uttrycka dom som ni vill! Men jag frånsäger mig därför inte rätten att uttrycka min. Jag ber om ursäkt om du uppfattade mig som "auktoritär" men det du skrev verkade i mina ögon som om du ville "springa bort" från kärnan i diskussionen och som om du inte läst förstainlägget där faktiskt Battaglia också ingick som ett exempel.
Lars Johnsson
Aktiv medlem
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Behövs det så mycket?
Det var ju därför jag hade annan åsikt. Jag tycker inte man kan räkna en Leica som enkel utrustning. Den har ju alltid ansetts vara en av de bästa och dyraste kamerorna.
Nu känner jag inte till den andra fotografen men eftersom ni skrev att det var en Pentax som användes så kan jag ju säga så här. Pentax var kanske det ledande märket när de kom med sin spotmatic kamera som var en revolution bland kamerorna.
Antagligen hade inte bilderna blivit sämre av en Nikon eller Canon. Ja jag tror han hade haft fler bra bilder med 5 objektiv i stället för ett. Om man nu tror på att han bara använde ett objektiv under sin karriär.
Ingen bra fotograf har blivit sämre av att använda bra utrustning.
Det var ju därför jag hade annan åsikt. Jag tycker inte man kan räkna en Leica som enkel utrustning. Den har ju alltid ansetts vara en av de bästa och dyraste kamerorna.
Nu känner jag inte till den andra fotografen men eftersom ni skrev att det var en Pentax som användes så kan jag ju säga så här. Pentax var kanske det ledande märket när de kom med sin spotmatic kamera som var en revolution bland kamerorna.
Antagligen hade inte bilderna blivit sämre av en Nikon eller Canon. Ja jag tror han hade haft fler bra bilder med 5 objektiv i stället för ett. Om man nu tror på att han bara använde ett objektiv under sin karriär.
Ingen bra fotograf har blivit sämre av att använda bra utrustning.
Graal
Avslutat medlemskap
Sett med dagens ögon så är den mätsökar Leica Bresson tydligen använde(?) en enkel utrustning, även om den var och är av högsta kvalité mekaniskt och optiskt. Kunde Bresson ta bra bilder med den utrustning han använde mest (manuell mätsökare och normal) så bör det inte vara svårare att göra det idag. En skaplig manuell kamera med normal eller 35:a bör räcka i många fall. Jag tror personligen inte att Bresson skulle fått fler bra bilder med 5 objektiv med sig i fält. Hade han mer än ett eller två objektiv med sig? Någon som vet?
Lars Johnsson
Aktiv medlem
Mitt sista inlägg i denna diskussion,
Jag tycker inte att man kan säga att utrustningen är enkel men samtidigt säga att den håller högsta kvalitet optiskt och mekaniskt.
En kamera med objektiv som har högsta kvalitet både optiskt och mekanisk är avancerad och inte enkel.
Liax
Aktiv medlem
Allt handlar naturligtvis om vad man lägger i ordet enkel. Men jag tror ordet "enkel" ur detta perspektiv snarare handlade om att använda en begränsad utrustning. Det vill säga ett kamerahus och ett par standardobjektiv istället för den uppsjö av utrustning som många använder sig av idag. Något de dessutom tror vara ett krav för att kunna ta bra bilder.
/Joakim
müsli
Avslutat medlemskap
En träbit kan vara mycket enkel men samtidigt av hög kvalitet.
En spik kan vara enkel men av hög kvalitet.
En bil kan vara avancerad (oenkel) men av låg kvalitet. (Alfa, någon?)
Ser inte det som ett motsatsförhållande.
Enkel kan ju betyda "okomplicerad", "lätt att använda", och liknande.
Edit: Dessutom är det ju relativa begrepp (enkel/avancerad, hög/låg kvalitet), så man bör väl ha ett definierat kontext som begreppet relaterar mot.
Senast ändrad:
larsborg
Aktiv medlem
Leican var inte speciellt avancerad för sin tid, utan den hade basen för det mesta, som kunde läggas på film, utsökt konstruerad, ihopsatt som en juvel, därför mycket dyr, så även idag.
Utvecklingen, sedan 1950-70-talet har inte givit oss bättre kameror, nivån från tiden 1950-70-talet, var tillräcklig för att nå toppresultat!
En gammal Leica M, Nikon F, Nikkormat, Pentax S3, Pentax Spotmatic, Canon Ftb, Olympus OM, Konica T, Topcon RE, Minolta SRT, Minolta XD-7 och många fler än så, tillsammans med deras original optik, slår i upplösning lätt, dagens D-SLR med bildsensor APS-C, men tala inte om det för dagens "första D-SLR kamera köpare", då får tillverkarna inget att sälja!
Fråga en driven proffs fotograf, tidning eller studio, varför digitalt ofta har tagit över.
Det är snabbheten till färdig bild, inte att digitalt ger bättre bilder!
Utvecklingen, sedan 1950-70-talet har inte givit oss bättre kameror, nivån från tiden 1950-70-talet, var tillräcklig för att nå toppresultat!
En gammal Leica M, Nikon F, Nikkormat, Pentax S3, Pentax Spotmatic, Canon Ftb, Olympus OM, Konica T, Topcon RE, Minolta SRT, Minolta XD-7 och många fler än så, tillsammans med deras original optik, slår i upplösning lätt, dagens D-SLR med bildsensor APS-C, men tala inte om det för dagens "första D-SLR kamera köpare", då får tillverkarna inget att sälja!
Fråga en driven proffs fotograf, tidning eller studio, varför digitalt ofta har tagit över.
Det är snabbheten till färdig bild, inte att digitalt ger bättre bilder!
jpersson
Aktiv medlem
Amen
För mig underlättar den enkla tekniken fotograferingen. Jag blir bara förvirrad av avancerade kameror. Cynisk som jag är tror jag till viss del att industrin vill lura mig. De säger att fotografering är svårt och att jag måste ha den senaste finessen för att lyckas. Sedan lämna man över tankeverksamheten till ett magiskt trollspö för man vågar inte själv. Det är ju svårt. Förresten... det är svårt att tänka själv när man samtidigt måste förhandla med magiska trollspön som har en egen vilja.
Det är så här jag upplever det. Andra upplever det kanske på ett annat sätt och det är väl tur det.
mipert
Aktiv medlem
Jag citerar en av de ”stora” fotograferna, Greg Gorman:
What ultimately convinced him to make the leap to digital was the Canon 1DS. “It gives you the spontaneity of 35mm with the quality of a medium-format camera,” he says. “The color subtlety, range and interpretation are all superior to film.”
What ultimately convinced him to make the leap to digital was the Canon 1DS. “It gives you the spontaneity of 35mm with the quality of a medium-format camera,” he says. “The color subtlety, range and interpretation are all superior to film.”
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Bresson har tecknat genom hela livet, vilket har varit viktigt för hans fotografiska sksicklighet.
Att han endast tecknar nu har nog att göra med att han rent fysiskt inte orkar med tempot på gatan. Det kräver mycket smidighet, inte minst med tanke på hans "skapandestil" som var minst sagt rörlig och anpassad till omgivningens mönster och tempo.
Utan att säga att jag skapar underverk fotografiskt själv så menar jag bestämt att jag inte hade varit lika "dudktig" om jag inte tecknat och tecknar flitigt. Det är en övning i att betrakta och att förstå "formen i rummet" etc.
Mvh Niclas,
Voxa
Aktiv medlem
Lars Bergkvist skrev:
"Utvecklingen, sedan 1950-70-talet har inte givit oss bättre kameror, nivån från tiden 1950-70-talet, var tillräcklig för att nå toppresultat!
En gammal Leica M, Nikon F, Nikkormat, Pentax S3, Pentax Spotmatic, Canon Ftb, Olympus OM, Konica T, Topcon RE, Minolta SRT, Minolta XD-7 och många fler än så, tillsammans med deras original optik, slår i upplösning lätt, dagens D-SLR med bildsensor APS-C, men tala inte om det för dagens "första D-SLR kamera köpare", då får tillverkarna inget att sälja!"
Jag var in på en EXPERTBUTIK för en vecka sedan för att fråga om dom hade 1.5-voltsbatterier för min Canon FT-QL från 1971 (som jag regelbundet servar och vars optik inte lär finnas make till i dag). Då får jag rådet av det unga lejonet bakom disken att "den där kameran borde du kassera". Jag är 59 år och han tänkte väl att den där gubbe behöver man nog lära upp . . . Till saken hör att jag nyligen köpte mig en D70 och fick sådan lust att fota manuellt igen.
"Utvecklingen, sedan 1950-70-talet har inte givit oss bättre kameror, nivån från tiden 1950-70-talet, var tillräcklig för att nå toppresultat!
En gammal Leica M, Nikon F, Nikkormat, Pentax S3, Pentax Spotmatic, Canon Ftb, Olympus OM, Konica T, Topcon RE, Minolta SRT, Minolta XD-7 och många fler än så, tillsammans med deras original optik, slår i upplösning lätt, dagens D-SLR med bildsensor APS-C, men tala inte om det för dagens "första D-SLR kamera köpare", då får tillverkarna inget att sälja!"
Jag var in på en EXPERTBUTIK för en vecka sedan för att fråga om dom hade 1.5-voltsbatterier för min Canon FT-QL från 1971 (som jag regelbundet servar och vars optik inte lär finnas make till i dag). Då får jag rådet av det unga lejonet bakom disken att "den där kameran borde du kassera". Jag är 59 år och han tänkte väl att den där gubbe behöver man nog lära upp . . . Till saken hör att jag nyligen köpte mig en D70 och fick sådan lust att fota manuellt igen.
Senast ändrad:
larsborg
Aktiv medlem
Expert butik?
Jorrå, vi heter vad vi kan, är det inte så, de vill att vi skall tro, ha-ha?
Samma sak hände mig, nästan, på en ONOFF butik, den lilla manliga försäljaren talade om, att de större digitala systemkamerorna hade mera glas i optiken, därför blev bilderna bättre, än de små fick kamerorna!
Han hade till viss del rätt, men inte helt, bildsensorns storlek, där ligger nyckeln till upplösningen.
Jag sa inget, han får sälja med sin egen kunskap.
Han berättade, att han hade gått på fotokurs, i två terminer, alltså hans kunskaper var jävlar inte tagna ur luften!
Kurs, tänkte jag, det kanske behövs en kurs till de moderna vidundren, kanske inte?
Den praktiska hanteringen av den egna kameran, tror jag ger mera ändå, så svårt är det inte, att fotografera.
Skall man behöva gå en kurs för en hobby, har man tid för det, när det finns utmärkta fotoböcker?
Jorrå, vi heter vad vi kan, är det inte så, de vill att vi skall tro, ha-ha?
Samma sak hände mig, nästan, på en ONOFF butik, den lilla manliga försäljaren talade om, att de större digitala systemkamerorna hade mera glas i optiken, därför blev bilderna bättre, än de små fick kamerorna!
Han hade till viss del rätt, men inte helt, bildsensorns storlek, där ligger nyckeln till upplösningen.
Jag sa inget, han får sälja med sin egen kunskap.
Han berättade, att han hade gått på fotokurs, i två terminer, alltså hans kunskaper var jävlar inte tagna ur luften!
Kurs, tänkte jag, det kanske behövs en kurs till de moderna vidundren, kanske inte?
Den praktiska hanteringen av den egna kameran, tror jag ger mera ändå, så svårt är det inte, att fotografera.
Skall man behöva gå en kurs för en hobby, har man tid för det, när det finns utmärkta fotoböcker?
larsborg
Aktiv medlem
Så här kan det gå för en amatör fotograf, där tron att tekniken och mängden tillbehör är grunden för fina bilder!
Panikval!
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=31537
Panikval!
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=31537
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Hmm, varför dömma Saffan bara för att han har tajt med tid för att köpa USA-prylar inför en resa.
Är man amatör så gäller det ju att passa på där valutan är billigare, som tex USA,dollarn just nu.
Är man amatör så är dett ju mycket pengar att lägga på en hobby,, då vill man ogärna ångra sig.
Klart att Staffan förstår att bilderna är det viktiga,,
Det finns många fler aspkter runt detta ämne än att "dömma" den som av en konkret anledning har bråttom för att spara pengar, eller hur Lars!?
Mvh Niclas,
ogge
Aktiv medlem
Re: Re: Behövs det så mycket?
Är din FT kalibrerad för 1,5 volt, för isåfall finns ju 625 batterier överallt, annars vill ju FT:n ha 1,3 volt och då kan du ju antingen välja zinkluft batterier ifrån lpfoto.se eller adapter från http://www.rolleiclub.nl/batterijadapterUS.php
så kan du använda silveroxidbatterier sr44 för 15 kr st. Senaste lösningen använder jag och kan rekommendera den!
Är din FT kalibrerad för 1,5 volt, för isåfall finns ju 625 batterier överallt, annars vill ju FT:n ha 1,3 volt och då kan du ju antingen välja zinkluft batterier ifrån lpfoto.se eller adapter från http://www.rolleiclub.nl/batterijadapterUS.php
så kan du använda silveroxidbatterier sr44 för 15 kr st. Senaste lösningen använder jag och kan rekommendera den!
