Beslutsångest - objektivköp till 5D...
- Trådstartare AKB
- Start datum
AKB
Aktiv medlem
Det verkar som om bildkvaliteten är jämförbar mellan Tamron och Canon. Men hur är det med AF? Är Tamrons AF mycket långsammare än Canons? Jag vill kunna använda gluggen till att också fota djur (hästar, hundar) och de rör sig rätt fort ibland ;-)
Jag är ju väldigt nöjd med AF på mitt 70-200, så jag vill inte ha en glugg som är mycket sämre än så.
Sen vill jag också helst kunna använda bl 2.8 och få skarpa bilder - klarar Tamron det?
tack för all hjälp!
AKB
Aktiv medlem
Jag vet...
Den är så himla bra! Och man blir bortskämd...Jag är bara lite rädd att om jag köper Tamron och upplever den som vääällddiiggt mycket långsammare så kommer jag att bli missnöjd.
Samtidigt är det mycket pengar för Canons 24-70, därav mina envisa
frågor till alla hjälpsamma här i forumet.Så jag undrar alltså, är det någon som testat båda gluggarna och kan ge mig en hint?
/AK
matnyttige
Aktiv medlem
Jag hade ett tag tre liknande objektiv, nämligen:
Canon EF 24-70/2.8 L
Canon EF 28-70/2.8 L och
Tamron 28-75/2.8.
Dessa tre är väldigt lika i skärpa. Jag sålde bly-tunga 24-70 och behöll de andra två.
EF 28-70/2.8 L var skarpast av alla i teleläget, annars var det ganska lika men man upplevde bilderna från 24-70 som bättre på de övriga brännvidderna även om skillnaden var liten.
Tamron var tex skarpare än de övriga i vissa lägen men kontrasten lägre.
För att sammanfatta:
Tamron 28-75: + Prisvärd, skarp liten och lätt
- autofokusen något långsammare OCH inte lika säker, något sämre kontrast.
EF 24-70/2.8 L, +skarp och hög kontrast
-tung, stor och dyr
EF 28-70/2.8 L, + skarpast i teleläget.
Kan bara köpas begagnat numera.
Varför inte Tamron 28-75/2.8 och en EF 85/1.8?
Canon EF 24-70/2.8 L
Canon EF 28-70/2.8 L och
Tamron 28-75/2.8.
Dessa tre är väldigt lika i skärpa. Jag sålde bly-tunga 24-70 och behöll de andra två.
EF 28-70/2.8 L var skarpast av alla i teleläget, annars var det ganska lika men man upplevde bilderna från 24-70 som bättre på de övriga brännvidderna även om skillnaden var liten.
Tamron var tex skarpare än de övriga i vissa lägen men kontrasten lägre.
För att sammanfatta:
Tamron 28-75: + Prisvärd, skarp liten och lätt
- autofokusen något långsammare OCH inte lika säker, något sämre kontrast.
EF 24-70/2.8 L, +skarp och hög kontrast
-tung, stor och dyr
EF 28-70/2.8 L, + skarpast i teleläget.
Kan bara köpas begagnat numera.
Varför inte Tamron 28-75/2.8 och en EF 85/1.8?
Allemyr
Aktiv medlem
Angående kontrasten å färgerna så är det ett mkt starkt alterntiv att välja Canon, man får helt enkelt vad man betalar för.
Det diskuteras lite för mkt om skärpa hela tiden tycker jag. Själv bytte jag från EF-s 18-55 till 17-40 pga färgerna o kontrasterna samt även byggkvalité.
Det diskuteras lite för mkt om skärpa hela tiden tycker jag. Själv bytte jag från EF-s 18-55 till 17-40 pga färgerna o kontrasterna samt även byggkvalité.
Photocon
Aktiv medlem
Tamron räcker till!
...vågar jag påstå. Äger ett 28-75/2.8 som jag använt i yrket sedan 2003. Främst för konsertfoto där det går ganska livligt till på scen, men även för actionbilder.
Jag äger också ett Canon 24-70/2.8L usm. Jo, det är snabbare, det är sant. Men jag gick just på den där grejen om "att köp ett 24-70/2.8 L usm för du blir aldrig nöjd annars".
Jag anser inte att den optiken motiverar ett 3-4 ggr så högt pris om man ser till bildresultatet.
Dessutom är det tungt och när jag använde 5D (kör numera på 1DsMkII eller 20D) satt det alltid ett vertikalgrepp på den. Det blir ett nästan lika tungt combo som en 1DsMKII med 24-70/2.8.
Så jag använder oftare min Tamron. Men det är sant allt gott som skrivits om 24-70/2.8 L usm. Färgerna blir lite bättre (Ibland). Snabbheten är odiskutabel. Men det som du säger dig mest fotografera ska en Tamron klara, anser jag personligen.
Sedan gäller det att hitta ett bra exemplar av optiken. Och jag vet dem som fått göra mellan 3 och 5 försök innan de hittat en bra L-optik. (Skamligt nog). Det finns f ö redivisat här i någon tråd på FS.
Mitt ex av 24-70/2.8 L usm är ganska mediokert i 24mm-läget men oerhört skarpt från 40mm och uppåt.
Men det är dina pengar det gäller. Ska du plåta ofta och mycket i olika väderlekar och måste ha snabbast möjliga AF samt en röd ring kring objektivet finns väl bara ett val: 24-70/2.8 L usm (i den här zoomklassen alltså).
Mvh/Lennart
...vågar jag påstå. Äger ett 28-75/2.8 som jag använt i yrket sedan 2003. Främst för konsertfoto där det går ganska livligt till på scen, men även för actionbilder.
Jag äger också ett Canon 24-70/2.8L usm. Jo, det är snabbare, det är sant. Men jag gick just på den där grejen om "att köp ett 24-70/2.8 L usm för du blir aldrig nöjd annars".
Jag anser inte att den optiken motiverar ett 3-4 ggr så högt pris om man ser till bildresultatet.
Dessutom är det tungt och när jag använde 5D (kör numera på 1DsMkII eller 20D) satt det alltid ett vertikalgrepp på den. Det blir ett nästan lika tungt combo som en 1DsMKII med 24-70/2.8.
Så jag använder oftare min Tamron. Men det är sant allt gott som skrivits om 24-70/2.8 L usm. Färgerna blir lite bättre (Ibland). Snabbheten är odiskutabel. Men det som du säger dig mest fotografera ska en Tamron klara, anser jag personligen.
Sedan gäller det att hitta ett bra exemplar av optiken. Och jag vet dem som fått göra mellan 3 och 5 försök innan de hittat en bra L-optik. (Skamligt nog). Det finns f ö redivisat här i någon tråd på FS.
Mitt ex av 24-70/2.8 L usm är ganska mediokert i 24mm-läget men oerhört skarpt från 40mm och uppåt.
Men det är dina pengar det gäller. Ska du plåta ofta och mycket i olika väderlekar och måste ha snabbast möjliga AF samt en röd ring kring objektivet finns väl bara ett val: 24-70/2.8 L usm (i den här zoomklassen alltså).
Mvh/Lennart
Danlo
Avslutat medlemskap
Jag brukar aldrig rekommendera zoomar eftersom zoomar alltid är kompromiss. Sämre skärpa, mer vinjettering, osv osv O S V !!!
Jag rekommenderar ett fast 50mm/1:1,4. Funkar till allt och ger knivskarpa bilder ända från bl 2.0.
Men, om du ändå envisas så tycker jag du ska köpa 24-70/2,8 utan tvekan.
Allt över 100mm är ju bara till för att fota fåglar eller typ fotbollsmatcher, och ärligt, hur många amatörer gör det mer än någon enstaka gång per år.
Lycka till!
Jag rekommenderar ett fast 50mm/1:1,4. Funkar till allt och ger knivskarpa bilder ända från bl 2.0.
Men, om du ändå envisas så tycker jag du ska köpa 24-70/2,8 utan tvekan.
Allt över 100mm är ju bara till för att fota fåglar eller typ fotbollsmatcher, och ärligt, hur många amatörer gör det mer än någon enstaka gång per år.
Lycka till!
Photocon
Aktiv medlem
Ja, du har du gjort samma reflektioner som jag. Jämfört med Tamron 28-75/2.8 är inte EF 24-70/2.8 L usm värda 3-5 gånger pengarna vad gäller skärpa/vinjettering och "ärlig" ljusstyrka.
Enda fördelarna med L-optiken här är tätning, utökat vidvinkelområde, längre hållbarhet o lite rappare AF. I övrigt är den en riktig klump.
Med tanke på att jag använt mitt Tamron i ur och skur i 4 år (inköpt hösten 2003) och det ff inte har några tendenser att svik samt ff ser riktigt snyggt ut och inte visar några glappighetstendenser annat än marginella, så anser jag att du har gjort ett gott val ekonomiskt sett.
Sedan är det ju smått otroligt att Tamron kan tillverka ett objektiv i denna prisklass som förmår teckna ut även på en FF-kamera som Canon 5D.
Men jag behåller båda objektiven.
Lennart
Gadget
Aktiv medlem
Jag har ingen fullformat, men de gluggar jag har till min 1D2N är Canon 17-40/4L, 24-105/4L IS, 70-200/4L IS, 135/2L och 100/2,8 Macro.
Jag är nöjd med alla dessa gluggar, men de har sina för och nackdelar.
Jag har testat Canon 70-200/2,8 med och utan IS, 24-70/2,8L, 85/1,2L Mk 1, 85/1,8 och jag har tidigare ägt 300/4L IS, Tamron 24-120, m fl.
Mellan 24-70 och 24-105 skall skillnaden i skärpa inte vara så märkbar, enligt min uppfattning i alla fall.
Med större zoomomfång blir det väl också mer kompromisser, t ex vinjettering och distorsion, o.s.v.
Däremot känner jag mig bortskämd med 70-200/4L IS och 135/2L...
Jag är positivt överraskad av 70-200/4L IS och gillar den ju mer jag använder den!
Tyvärr jämför jag ofta (medvetet och omedvetet) med det bästa och då blir ju andra bilder dåliga i jämförelse..
Oftast tycker jag att det är jag själv som är den största begränsningen, inte optiken eller övrig utrustning.
/Benny
Jag är nöjd med alla dessa gluggar, men de har sina för och nackdelar.
Jag har testat Canon 70-200/2,8 med och utan IS, 24-70/2,8L, 85/1,2L Mk 1, 85/1,8 och jag har tidigare ägt 300/4L IS, Tamron 24-120, m fl.
Mellan 24-70 och 24-105 skall skillnaden i skärpa inte vara så märkbar, enligt min uppfattning i alla fall.
Med större zoomomfång blir det väl också mer kompromisser, t ex vinjettering och distorsion, o.s.v.
Däremot känner jag mig bortskämd med 70-200/4L IS och 135/2L...
Jag är positivt överraskad av 70-200/4L IS och gillar den ju mer jag använder den!
Tyvärr jämför jag ofta (medvetet och omedvetet) med det bästa och då blir ju andra bilder dåliga i jämförelse..
Oftast tycker jag att det är jag själv som är den största begränsningen, inte optiken eller övrig utrustning.
/Benny
Photocon
Aktiv medlem
70-200/4 L is usm är i många avseenden skarpare och mer lätthanterlig än 70-200/2.8 L is usm, upptäckte jag. Har själv den ljusstarkare varianten, men en kompis hane skaffat den ljussvagare och vi testade. Men ssv så behöver jag ljusstyrkan.
Och du har väl mycket rätt i att det oftare är personen bakom kameran som begränsar resultatet än utrustningen. Har sett fantastiska bilder tagna med relativt "simpel" utrustning. Typ 400D och en Sigma 17-70/2.8-4.5 macro och bilden uppdragen till affischstorlek.
Men på FF-kameror är det ju så att vidvinklar, både fasta och vidvinkelzoomar är problematiska med kantoskärpa/vinjettering.
Där kommer macrooptiker som EF100/2.8 usm och EF 50/2.5 mycket bättre till sin rätt. Telezoomar är det inte så stora problem med.
Däremot "vill" man ju inte riskera att få dålig bildkvalitet när man ska utnyttja en hel FF-sensor och ibland skaffar man kanske onödigt dyr optik p g a det. Sedan ska man komma ihåg att marknaden inte precis översvämmas av billigare optiker från fristående tillverkare som kan tävla med de dyrare märkesobjektiven.
Tamron 28-75/2.8 XR Di är dock ett av dem, liksom Tamron 90mm/2.8 macro och Sigmas EX-optiker. Typ 70-200/2.8 HSM, 180/3.5 macro och 50/2.8 macro för att nämna några. Å andra sidan är de optikerna inte direkt billiga utan ligger i ett mellansigment. Typ för en Sigma 70-200/2.8 får du i princip samma skärpa som i en EF 70-200/2.8, men då kostar Sigman 10.000:- ungefär.
Lennart
