blää digitala bilder

[zerihoun]

är så BESVIKEN att jag nu måste ta till orda. har gjort som så många tömt plånboken och köpt en DIGITAL KAMERA (20 D + sigma 18-55/2.8) och tänkte "TJOOOFADERIIITAN LAAAMBO". jag menar, ifall man lyckas ta hyfsade bilder med en analog kamera så är lägsta ribban satt med digital kameran.

mitt problem är på två plan; i) bilderna blir sådär. färgerna taskiga (parameter 2) och så vitbalansen (5200 k) som lämnar bilderna utan himmel och svår kontrollerad och ii) jag fotar och fotar men med eftersmaken att jag tog bättre bilder med analoga kameran. mer känsla. mer tanke. mer fotograferinger.


e lite fotodeppig just nu så ursäkta tonen. söker någon som kan förklara vägen till DIGITALA FOTO HIMLEN och sälja ideén igen.




: m i fotogenska etiopien men med liten fotolusta

 

[alcedo [E.F.S]]

Det där med färgerna känner jag igen. Tyckte bilderna var rätt trista när jag hade fått min 10D. Noggrann vitbalansinställning och lite efterarbete var vad jag behövde. Det där med efterarbetet kommer ofta som en överaskning för nyblivna digitalare. "Ska inte en kamera för X tusen kronor kunna ta bättre bilder direkt ur kameran" o s v. Men med bara lite handpåläggning så poppar bilderna ut, både vad gäller skärpa och färger. I dagsläget ångrar jag inte en sekund att jag har gått över till digitalt.

Det enda som har ändrats i mitt fotograferande är att jag tar fler bilder och experimenterar mer, men själva grundinställningen är densamma som tidigare. Det finns ingen anledning att vara mindre noggrann eller eftertänksam bara för att kameran är digital. Kom ihåg att den bara är ett verktyg. Du är fortfarande den viktigaste delen i egenskap av fotograf.

 

[Brejdol]

Du får väl lära dig hur den funkar... Med vitbalans och allt...

20D är en otroligt bra kamera, kapabel att fånga i stort sett vad som helst i händerna på rätt person, men den digitala sidan kräver definitivt sin kvinna/man. Massor med nya saker att lära sig om vitbalans och exponering och färg. Detta säger jag som analog Nikon-användare!

 

[andewid]

Fota i RAW och sen ta in bilden i datorn. Antingen i Photoshop 7/CS/CS2 med Camera RAW, eller i Canons RAW-program.

Att ställa in fast färgtemperatur på måfå fungerar nog inte så super med tanke på att "dagsljus" varierar med flera tusen kelvingrader.

Fotograferar du i RAW kan du ställa in färgbalansen efteråt. Det är en av fördelarna med digital fotografering.

Bifogar ett exempel. En exponering men tre olika RAW-konverteringar av samma bil.

 

[RolandM]

Det var tråkigt att höra. Kamerorna som annars brukar fungera väl. Hoppas att texen nedan kan hjälpa dig.

Funderar nu i termerna av:

- ljusmätning
görs lika på digitalkamera som film, men digitalkamran är snävare i omfånget än negativfilm och är mer lik diafilm. Skiljer två steg ungefär mellan negativ och dia. OPm det är i Etiopien som du skriver kan jag tänka mig att dels blir ljusmätaren lurad, alternativt är din erfarenhet av etiopiskt ljus inte den samma som av skanidaviskt ljus och hur exponeringen ska beräknas/kompenseras mot kameran uppmätta. Insidan av anden är en bra ljusmätare, Mätning i handen och kompensera plus 1 på mätaren så bör det mesta bli rätt. Hud reflekterar 32% vilket är 1 steg mer än vad ljusmätaren anser att det är 18%.

- vitbalansering
Solljuset har olika temperaturer, på olika platser och vid olika väder. Jag upplever som du att digitalkameran lätattre ger stick än diafilm, alternativt toleras det mindre med en digitalare. Vitbalansera när ljuset ändrar sig.

- RAW
Det är i mitt tycke de bästa sättet att fotografera på, därför att det ger möjlighet till att kompensera 0,5-1 stegs felexponering i efterhand när RAW omvandlas till TIFF eller JPEG. Det går även att justera vitbalansen i efterhand. Ett jobb som jag tycker är enklare att göra på kammeren. Nackdelen med RAW är att den tar mer plats, men ger bättre möjligheter att få rena bilder. Att plåta i RAW är ungefär som att köra diafilm och ha möjlighet till att göra filtrering i efterhand, ungefär som negativfilm vid kopieframställning. I min portfölj finns en bild från Nyköping som viar på hur RAW kan användas.

 

[zerihoun]

// raw sushi för hela biffen //

fotar ALLA bilder i raw + jpg. men då jag befinner mig på resande fot el. mer icke hemma is sverige så har jag inte haft möjlighet till just digital efterbehandling. mao, jag har något att se
fram emot!!


tack för bra pep svar!
tack för fina exempel!



: m

 

[zerihoun]

// ny miljö + tysk manual + ingen photoshop //

- ljusmätning
OPm det är i Etiopien som du skriver kan jag tänka mig att dels blir ljusmätaren lurad, alternativt är din erfarenhet av etiopiskt ljus inte den samma som av skanidaviskt ljus och hur exponeringen ska beräknas/kompenseras mot kameran uppmätta.

............

HELT RÄTT! den hårda afrikanska solen, den mörka hyn med de fantastiska vita leenderna, svårighet att bounca blixten mot ler tak/vägar och snabba ögonblick. kanske är det etiopien i kombination
med min tyska manual till 20 d och avsaknad till möjlighet till efterberabetning som gör att jag sitter och deppar lite...

tack för otroligt bra svar!!!



: m

 

[Mattias Lundkvist]

Hej Maria!
Ge inte upp, så småningom kommer du att kunna ta underbara bilder med din digitalkamera, Fotar du i Raw kommer du dessutom att ha en bättre chans att ändra bilderna i efterhand, mot om du fotat i jpg.

Vi i Fotografiska Föreningen i Göteborg skriver just nu en artikelserie som beskriver för vana "analoga" fotografer, hur digital fotografering skiljer sig från analog.
Du hittar de tre första kapitlen i vår "digitalskola" på www.fotografiska.org
Kanke du kan få lite tips där?

mvh Mattias

 

[afe]

De analoga bilder du laddat upp här är ju fantastiskt fina, och om du bara kollar på jpeg direkt ur kameran och inte har möjlighet att se raw-filerna förstår jag att du blir besviken (som alla andra också säger).

När du väl får in bilderna i en dator och kan behandla bilderna "på riktigt" tror jag nog du kommer att bli riktigt nöjd

Lycka till och lägg inte ner digitalfotograferingen förrän du sett hur det verkligen kan bli!

/Anders

 

[Avslutat Medlemskap23]

Det kommer inte perfekta bilder direkt ur en digitalkamera, men det gör det inte med en analog kamera heller - filmen måste ju framkallas först - och det är detta som digitalfotografen gör med RAW. RAW-konverteraren kan ses som filmprocessorn som "filmen" måste köras igenom innan det kan bli bilder. Precis som med en filmprocessor så har du möjligt att köra igenom automatiskt där olika nivåer kompenseras, eller så kan du justera dessa manuellt.

Kamerans inbyggda JPG format kan nog liknas vid "snabblabbet runt hörnet", nu inget ont sagt om 1 timmas auto-labb, men min erfarenhet är att de inte brukar ge lika bra resultat som de som lägger lite mer tid på sitt arbete.

Hälsningar
/* Roland

 

[zerihoun]

blaa digitala bilder ta en paus!

tack for ALLA fina och bra svar!

har beslutat mig for att inte ta en digital bild pa cirka en vecka och bara kora analogt. hoppas lite pa att fotogladjen och alla "jaa vad snyggt%coola" projekt som jag hade i sydamerika ska komma tillbax igen. inte for att det saknas uppslag utan for att jag forst och framst fotar utifran gladje.

aterigen TACK!
har last pa, betraktat all respons och tanker inte ge upp!
hoppas snart kunna ladda upp nagra snygga "precis som jag ville" digitalt tagna bilder fran etiopien.

maria