Bländare 1,0?

[gsol]

Köpte ett 50mm/1.8 häromdagen och satt och lekte lite med det när en tanke slog mig.

När man håller objektivet under en lampa så man ser in i det (från fel håll så att säga) så ser man ju tydligt bländarlamellerna när man bländar ner med DOF-knappen på D80. Släpper man knappen åker lamellerna in och blir helt osynliga, vilket förvånade mig lite.
Jag undrar; hur skulle resultatet bli om man kunde "stänga av" bländarfunktionen så kameran inte bländade ner när slutaren öppnades, dvs något slags bländare 1.0?

Förstår att det såklart finns en anledning att det inte går att ta bilder med f/1,0 med mitt 50/1,8, men jag är bara lite nyfiken på varför?

Mvh

 

[avslutat_bj]

Du har missförstått bländartalet.
Helt öppen bländare på ditt objektiv är just f/1.8

 

[gsol]

BengtJohnsson skrev:
Du har missförstått bländartalet.
Helt öppen bländare på ditt objektiv är just f/1.8

Okej, men jag vill minnas att lamellerna "åkte ut" en bit när jag tryckte på DOF-knappen och hade ställt bländaren på 1,8. Det var det som förvånade mig. Men nu blev jag osäker och har inte objektivet här så jag kan inte testa. Kanske jag som är väldigt morgontrött.

Men är det möjligt att tillverka objektiv med f/1,0?

 

[Segeson]

gsol skrev:
Men är det möjligt att tillverka objektiv med f/1,0?

Ja!
Canon har till och med gjort en glugg med f/0,95, fråga mig inte hur dom räknar men det ska visst finnas en sådan.

 

[Erik Schalin]

Har för mig att H-blad har ett par med 0,7 kvar på månen. Men jag kan minnas fel...

 

[pery]

Segeson skrev:
Ja!
Canon har till och med gjort en glugg med f/0,95, fråga mig inte hur dom räknar men det ska visst finnas en sådan.

http://www.canon.com/camera-museum/camera/1955-1969/data/1965_7s.html

 

[Rogerber]

Erik Schalin skrev:
Har för mig att H-blad har ett par med 0,7 kvar på månen. Men jag kan minnas fel...

Du menar i en filmstudio i Kaliforinen... Dessvärre tillhör jag den skara som inte tror att vi varit på månen. Vi hade inte varken utrustningen eller kunnandet för en sådan manöver vid den tidpunkten. (Ett sidospår).
Dock kan H-blad mycket väl ha ett sådant objektiv. Göteborgarna är tämligen duktiga på området.

 

[gsol]

Det går med speciella objektivkonstruktioner och glaskvaliteter att konstruera objektiv som har bländartal under 1,0. Det allra ljuskänsligaste på den allmänna marknaden som har byggts är Canon 50 mm f/0.95 från 1960.

Ett annat objektiv som förtjänar att nämnas, i produktion för närvarande, är Canon 50 mm f/1.0L för EOS-systemet, visseligen ljusstark men ger även sämre skärpa än tex. Canon EF 50mm f/1.4.

Från http://sv.wikipedia.org/wiki/Bländare#Kuriosa

 

[pery]

Rogerber skrev:
Du menar i en filmstudio i Kaliforinen... Dessvärre tillhör jag den skara som inte tror att vi varit på månen. Vi hade inte varken utrustningen eller kunnandet för en sådan manöver vid den tidpunkten. (Ett sidospår).
Dock kan H-blad mycket väl ha ett sådant objektiv. Göteborgarna är tämligen duktiga på området.

Jag vill amnäla en totalt avikande åsikt.

Det var något Zeiss eller Leitz någonting 50/0,7...
Vi har varit på månen...

 

[perstromgren]

Segeson skrev:
Ja!
Canon har till och med gjort en glugg med f/0,95, fråga mig inte hur dom räknar men det ska visst finnas en sådan.

Det är väl inget magiskt med just 1.0? Det är ju bara förhållandet mellan linsöppning och brännvidd. Det blir visserligen besvärligare ju större öppning man vill göra, men det finns väl ingen skarp gräns vid just förhållandet 1?

Per.

 

[pery]

http://www.visual-memory.co.uk/sk/ac/len/page1.htm

 

[Erik Schalin]

pery skrev:
http://www.visual-memory.co.uk/sk/ac/len/page1.htm

Tack, Zeiss var det visst. Och söker man lite i texten så...


The Zeiss 50mm and 36.5mm, f/0.7 lenses used to film candlelight sequences for "Barry Lyndon" without the addition of artificial light were originally still-camera lenses developed for use by NASA in the Apollo Moon-landing program, and modified by Cinema Products Corp. The 50mm lens, shown here in focusing mount, had to have the adjustable shutter blade, necessary for still photography, removed for filming.

 

[dudek53]

månlandningen

Du menar i en filmstudio i Kaliforinen... Dessvärre tillhör jag den skara som inte tror att vi varit på månen.

Inte varit på månen ? hehe, var det inte en TV-kanal som sände ett fejkat program 1 april som handlade just om en konspirationsteori om månlandningen.

haha, det var några som gick på den tydligen. Riktigt kul!

mvh

 

[dJb]

Lennart Nilsson (Pupillen) har skrivit ett belysande inlägg i den här tråden:

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=11674

 

[Graal]

Carl Zeiss med ljusstyrka 0,33!!!

Att det inte är några som helst problem att tillverka ljusstarka gluggar visade Zeiss med sitt svar på Canons 0,95-glugg. Carl Zeiss Super-Q Gigantar 0,33/40mm är den ljusstarkaset optiken alla kategorier och kom på 60-talet, strax efter att Canon presenterat sin 0,95:a. Den hade Zeiss egna fattning för deras Contarex-kamera. Problemet med optiken var dock den alltför dåliga bildkvalitén och den var egentligen enbart ett ironiskt svar till Canon, för att visa att man på Zeiss inte accepterade den betydligt föärsämrade bildkvalitén som den höga ljusstyrkan innebar. Konstruktionsmässigt och tekniskt sett var det inga problem att tillverka dessa objektiv. Bokstaven Q i objektiv-beteckningen står för tyskans "Quatsch" som kan översättas med skräp/smörja skit.

 

[tannler]

gsol skrev:
Köpte ett 50mm/1.8 häromdagen och satt och lekte lite med det när en tanke slog mig.
...

Utan att reflektera över det, så hade Du svaret framför Dig:

"... ett 50mm/1.8 ..."

50 mm / 1,8 = 27,8 mm maximal bländaröppning.

 

[Johan Pihl]

Jag förstår att du undrar! De flesta objektiv är nog tillverkade så att vid största bländaren t ex 1.8, så syns lamellerna, och så finns det ytterliggare ett lite steg och lamellerna försvinner! Men om du vänder objektivet om och tittar, så kommer inte lamellerna att synas vid största bländaröppning, om du håller den så du ser mitt i! Och det påverkar inte ljusinsläppet heller när du fotar!

 

[Graal]

De bildexempel man kan hitta på nätet, fotade på full öppning med Canons 0,95, talar för att Zeiss nog hade rätt. Det objektivet är knappast användbart för kräsen fotografi på 0,95. Hur det är på övriga bländare vet jag inte? Vad jag vet är däremot att nyare optik, som ligger bara något halvt bländarsteg över i ljusstyrka, är fullt användbara på största öppning. Voigtländers Nokton 1,2/35mm t.ex är ett superbt objektiv som även funkar på 1,2 och samtidigt är alldeles utmärkt på övriga bländaröppningar med maxprestanda kring 4-5,6. Här kommer några bildexempel fotade på största öppning:

NR1. 1/60 bl 1,2 och kameran stabilt uppställd på brädhög, Avstånd noga inmätt. Bulb slangutlösare. Här ligger man nog nära maximum för vad optiken kan prestera på full glugg.


Nr2. 1/60 bl 1.2 och fotad på fri hand.

NR3. 1/15 el 1/30 bl 1,2 och tagen på fri hand. Bilden en delförstoring.

NR4. Bl 1,2 1/60 sek, tagen på fri hand.

 

[tannler]

Jag har ett Rodagon XR-Heligon 68/1,05 bara för att leka med. Skärpedjupet är kort - lika kort som en nysning - och bildkvaliten är Q, men det finns ett område i centrum med acceptabel skärpa. Blommor på extremt nära håll har det mest blivit, ibland med mellanringar. Men leksak som sagt - lite som lensbaby.

 

[Micke R]

pery skrev:
Jag vill amnäla en totalt avikande åsikt.

Det var något Zeiss eller Leitz någonting 50/0,7...
Vi har varit på månen...

Visst har vi varit på månen.
Men jag träffade han som var bildproducent för europeiska tv-sändningarna när det begav sig. Dick Ross som han heter berättade att dom hade animerade bilder att lägga ut om det inte fungerade med bilderna direkt från månen.
Han hade också lagt ut dom av misstag vid ett kort tillfälle.
/Mikael