Brusiga bilder i 5D Mark II
- Trådstartare Bee
- Start datum
Makten
Aktiv medlem
Om du tycker att det där är brusigt, med tanke på den höga pixeldensiteten, så får du nog vänta i ett antal år till med att köpa kamera om du ska bli nöjd. Bortser man från färgbruset (som är busenkelt att ta bort) så är det ju inget luminansbrus att tala om.
Att det är brusigare per pixel än din 1D MkII är inte ett dugg konstigt. Den har ju mycket lägre upplösning.
Tillägg: Såhär ser 6400-bilden ut med mindre färgbrus, och konverterad till sRGB:
Bilagor
Pall
Aktiv medlem
Enligt tester har man fått uppfattningen att det i princip är mer eller mindre brusfritt upp till 3200, vilket alltså är en direkt lögn. I mitt fall har jag också tänkt att ibland, med tanke på den höga upplösningen, beskära bilden kanske ned till 10MP vilket torde motsvara en brännviddsförlängning på ca 1,5 (istället för att också ha en 40D). Speciellt då vid djurfotografering. Hur det då uppförstorade bruset är jämför med ex en 40D vore intressant att få veta.
Makten
Aktiv medlem
Det är inte en lögn om testet är riktigt utfört. Däremot kanske du inte förstått att de testförhållanden man använt inte på något sätt liknar "riktig" fotografering. Man använder ofta starkt ljus med samma färgtemperatur som dagsljus, vilket sällan är något som brukar påkalla nödvändigheten av höga ISO-tal i verkligheten.
Det vore intressant att veta vilka tester du syftar på. Att man beskriver bilderna som näst intill brusfria när bildexempel inte finns, beror nog på att testaren inte sitter med näsan mot skärmen och kollar vid 100% förstoring, utan istället har skrivit ut bilderna i vettiga format. Ditt utsnitt ovan motsvarar ju en bildstorlek på nån meters bredd om du har normal upplösning på skärmen.
Florestan
Avslutat medlemskap
Insticksprogrammet Dfine 2.0 dödade minsta tendens till digitalbrus i oskärpan. Det resultatet kanske går hem hos en och annan, men det är fortfarande galenskap att betrakta bilderna i 100% trettio centimenter från en datorskärm, eller - åtminstone att ha det som enda måttstock.
Pall
Aktiv medlem
Jag håller med om att betrakta i 100 procent inte ger en realistisk bild av verkligheten. Det jag möjligen blev besviken på var att min gamla 1DmkII brusade mindre vid 1600 ISO i 100 procent. Men visst, 5:an har betydligt högre upplösning. Tester (ex Elektronimvärlden) beskriver bilden som ren och snygg upp till 6400 ISO. Men allt är ju relativt...
Hyland
Aktiv medlem
Hur som helst tråkigt att du inte blev nöjd. Väntar själv på min och blev lite orolig när jag såg trådtiteln, men vill skaffa en egen uppfattning när jag fått hem kameran.
Finns det någon brusreduserings metod som verkar funka bäst generellt.
Dvs. vilken nivå i kameran? Vilket prog. DPP eller ACR?
Mikael
Finns det någon brusreduserings metod som verkar funka bäst generellt.
Dvs. vilken nivå i kameran? Vilket prog. DPP eller ACR?
Mikael
Candersson
Aktiv medlem
Precis som du själv skriver. Att göra jämförelser utan att först se till att bilderna håller samma upplösning är ju helt meningslöst.
Ska det bli någon ordning på detta så måste du nog göra jämförelser själv.
Det här med brus är en mycket individuell sak...
Under tiden du väntar kan du kolla runt lite på nätet där du hittar bilder tagna med 5DMkII.
T.ex. http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=608311&page=2
Min egen uppfattning är att IQ är mycket hög med lågt brus - jag är väldigt nöjd (men det säger inget om vad du kommer att tycka
macrobild
Avslutat medlemskap
det finns exempel i tråden 5d jämfört med 5dmk2.
Jag redovisar där skilnaden i bla färgbrus mellan DPP och ACR men också skilnaderna i upplösning från de två.Tar du och nollar brusreduceringen från DPP och ACR så är de tämligen lika vad det gäller brus men det skiftar något i färgkaraktär.
Färgbrus uppkommer vid interpoleringen, hur bra raw programmet kan plocka bort detta brus utan att förstöra upplösningen varierar.
Jämförelsevis kan jag säga och med gott samvete påstå att i de arbetssituationer jag har använt 5d i 1600iso där kan jag nu använda 5dmk2 i 3200iso.
BugEyes
Aktiv medlem
Instämmer helt i det, ett helt extra steg att spela med.
macrobild
Avslutat medlemskap
Här finns några synpunkter på olika rawkonverterare tillsammans med 5dmk2 http://naturewindows.com/articles/article090203.html
Hyland
Aktiv medlem
Ska kolla in din andra tråd, har följt den sporadiskt, den är mycket utförlig men också lång
Jag fotar uteslutande RAW, skärpa och bildstilar som kan ställas i kameran påverkar ju inte RAW filen hur är det med kamerans brusredusering?
Anledningen jag frågar är att du skrev att "om man nollar brusreduseringen i DPP och ACR..." Nollas då även den brusreduceringsnivå kameran "applicerat" eller bara den ytterligare brucreducering som raw konverteraren lägger på?
(Du har kanske tagit upp detta innan, men latmasken tog mig rätt upp och ned)
mvh
Mikael
macrobild
Avslutat medlemskap
Om det är rawfiler du talar om så läggs brusreducering på av ditt rawprogram vid uppräkningen av bilden, noll ställer du båda programmen så är det så nära raw man kan komma i båda fallen.Kameran applicerar brusreducering på jpg filerna, inte raw.
Dpp läser de värden , brusreducering etc du har valt i din kamera och för jpg och applicerar dessa vid uppräkning av rawfilen, vilket man kan frångå om man vill.
Camera Raw tar ingen hänsyn till dina valda parametrar i kameran vad det gäller brusreducering och har sin egen defaulta brusreducering inlagd som du själv kan påverka.
Dpp läser de värden , brusreducering etc du har valt i din kamera och för jpg och applicerar dessa vid uppräkning av rawfilen, vilket man kan frångå om man vill.
Camera Raw tar ingen hänsyn till dina valda parametrar i kameran vad det gäller brusreducering och har sin egen defaulta brusreducering inlagd som du själv kan påverka.
Senast ändrad:
brutusostling
Aktiv medlem
Hej,
jag har skrivit om den här illusionen ett flertal gånger. Det här med att vi lätt tror att en bild är oskarp eller att bruset är jättehögt när vi kollar på bilden på skärmen. Vi förstorar nämligen upp bilderna i sådan otrolig storlek när vi tittar på dem på bildskärmen - jag tänker då på jämfört med de bilder vi ser i böcker eller magasin eller de diabilder vi gjorde förr - och i den förstoringsgraden verkar vi inte ha lyckats få skärpa eller så ser bruset kraftigt ut. - Det är ofta den väldiga förstoringsgraden som är förklaringen, skulle man titta på hela bilden på skärmen och inte bara det där utsnittet så skulle den ibland kanske visa sig vara flera meter stor, och det är klart att vi då lätt upplever den som oskarp eller brusig. Den bild du lagt upp skulle nog inte upplevas som brusig ens som ett heluppslag i fotosidans egen tidning, inte ens om du beskurit den till halva bilden.
Jag passar på att göra litet "reklam" för mina nyhetsbrev, här ett äldre där jag tog upp frågan (jag tjänar inget på nyhetsbreven så därför tar jag mig den friheten):
http://www.brutusostling.se/nyhetsbrev.html
http://www.brutusostling.se/nyhetsbrev/IoW18.pdf
Jag har själv trott att bilder varit oskarpa, när de sedan visat sig tåla att dras upp till en meter på en utställning.
Lycka till med plåtandet!
PS. Jag har själv varit jätteglad över 5 D Mark II:an, just eftersom bruset varit så relativt lågt på högre iSO-tal. För första gången har jag tagit bilder på ISO 6400 som går att använda. Men det är klart att jag också alltid vill ha ännu bättre. För mig som fågelplåtare har knappt fyra bilder i sekunden däremot känts som litet väl långsamt. Så när jag inte behövt så höga ISO-tal men hastighet kör jag min 1 D Mark III:a. Den har jag gjort uppslag i böcker från, med ISO 2500, det har fungerat, 48 cm bredd och 34 cm höjd med litet beskärning.
jag har skrivit om den här illusionen ett flertal gånger. Det här med att vi lätt tror att en bild är oskarp eller att bruset är jättehögt när vi kollar på bilden på skärmen. Vi förstorar nämligen upp bilderna i sådan otrolig storlek när vi tittar på dem på bildskärmen - jag tänker då på jämfört med de bilder vi ser i böcker eller magasin eller de diabilder vi gjorde förr - och i den förstoringsgraden verkar vi inte ha lyckats få skärpa eller så ser bruset kraftigt ut. - Det är ofta den väldiga förstoringsgraden som är förklaringen, skulle man titta på hela bilden på skärmen och inte bara det där utsnittet så skulle den ibland kanske visa sig vara flera meter stor, och det är klart att vi då lätt upplever den som oskarp eller brusig. Den bild du lagt upp skulle nog inte upplevas som brusig ens som ett heluppslag i fotosidans egen tidning, inte ens om du beskurit den till halva bilden.
Jag passar på att göra litet "reklam" för mina nyhetsbrev, här ett äldre där jag tog upp frågan (jag tjänar inget på nyhetsbreven så därför tar jag mig den friheten):
http://www.brutusostling.se/nyhetsbrev.html
http://www.brutusostling.se/nyhetsbrev/IoW18.pdf
Jag har själv trott att bilder varit oskarpa, när de sedan visat sig tåla att dras upp till en meter på en utställning.
Lycka till med plåtandet!
PS. Jag har själv varit jätteglad över 5 D Mark II:an, just eftersom bruset varit så relativt lågt på högre iSO-tal. För första gången har jag tagit bilder på ISO 6400 som går att använda. Men det är klart att jag också alltid vill ha ännu bättre. För mig som fågelplåtare har knappt fyra bilder i sekunden däremot känts som litet väl långsamt. Så när jag inte behövt så höga ISO-tal men hastighet kör jag min 1 D Mark III:a. Den har jag gjort uppslag i böcker från, med ISO 2500, det har fungerat, 48 cm bredd och 34 cm höjd med litet beskärning.
