Brytpunkt kamera/objektiv

[the_chunk]

Hej,

jag har en fundering på vad det finns för begränsningar i hur bra objektiv man kan ha till en viss kamera utan att kameran i sig blir en begränsning. Jag har en EOS 350D och har bland annat köpt ett Sigma 70-300mm F4-5.6 APO DG Macro till den. Men efter att ha testat Canon 70-200 f/4 L i butik insåg jag vilken fruktansvärt högljudd och långsam autofokus mitt objektiv har. Eftersom jag gillar att fota sport så blev jag sugen på nämnda Canon eller eventuellt Sigmas 2,8 variant.

Vad jag då undrar är om min kamera som kostar ungefär hälften av nämnda objektiv på något sätt blir en flaskhals med ett sådant objektiv? Om inte, i vilken prisklass på objektiv kan min kamera tänkas bli en begränsning?

 

[Jeppe]

Beroende på hur man ser på det så blir svaret olika.

Det finns inte ett enda objektiv som ger bättre kvalité än vad din sensor förmår att återge.

Eller...

Om du köper en bättre kamera så finns det objektiv som klarar matcha den sensorn.

De enda begränsningarna som jag ser det är din egen förmåga att se och fånga motiven.

 

[SixBySix]

Idag är kamerahusen så bra att det i princip alltid är objektiven som begränsar bildkvaliteten. I vilken grad objektiv respektive sensor begränsar finns det många olika uppfattningar om. Däremot tror jag alla är överens om att med en 350D, ser du alltid så gott som alltid förbättringen av att sätta på ett bättre objektiv. Vad jag vet är det ytterst få objektiv som har en högre uppösning än den sensorn.
Något som kan vara värt att tänka på är att MFT kurvorna som anger hur skarpt ett objektiv är anger kontrasten mellan alternerande svarta och vita linjer. Även om ett sämre objektiv klarar all lösa upp samma antal linjer, så är kontrasten oftast klart sämre. D v s vita linjer återges som t ex 35% grått, och svarta linjer återges som 65% grått. Vid en upplösning på 40 linjepar per milimeter är det visserligen inget objektiv som återger linjerna med 100% kontrast, vitt 0% grått och svart som 100% svart. Däremot kommer vissa objektiv bra nära. 5% grått, 95% svart. Det är den stora skilnaden mellan ett bra och ett dåligt objektiv.

 

[SixBySix]

Jesper prickar in det väsentliga om än aningen kortfattat.
Oftast är det fotografen själv som är begränsningen.
Även ett "billigt" objektiv har oftast sina starka sidor. Fotografen bör känna till objektivets starka respektive svaga sidor. Genom att främst använda objektivet "t ex ett Sigma 70-300/4-5,6 APO" på de brännvidder och bländaröppningar där det presterar som allra bäst, blir skillnaden till ett Canon 70-200/4L inte så stor.
Sedan är ju det objektivet ett underbart objektiv. Mycket rapp autofokus, och mycket fin skärpa och kontrast på alla brännvidder. Det är nästan omöjligt att få tekniskt dåliga bilder med det objektivet. Går dessutom att få för ca 5500kr begagnat i bra skick. Till det priset får objektivet ses som ett fynd.
Sedan är inte extrem skärpa alltid avgörande för att en bild skall bli bra. Det är lätt att foto blir en extrem "prylsport", där fotografer hela tiden vill ha det häftigaste och dyraste, även om grejor som bara kostar en femtedel ofta räcker alldeles utmärkt.

 

[avslutat_bj]

Det fanns en tråd häromveckan med bildexempel från olika objektiv i olika prisklasser. Skillnaden (vid nedbländat till f/8) var ganska liten. Jag kopierade bilderna och lade några sekunder på bildbehandling, och då blev skillnaden ännu mindre.

Det gäller inte bara att ha bra grejor - det gäller att använda kamera OCH objektiv OCH bildbehandling på ett optimalt sätt.

 

[the_chunk]

Tack för bra svar. Jag är fullt medveten om att jag sannolikt är den största begränsningen. Sigman jag har duger garanterat för mig när det gäller mindre rörliga motiv och enda anledningen att jag vill byta upp mig är den snabbare (och tystare) autofokusen för att kunna ta bättre sportbilder.

Eftersom jag är mer eller mindre nybörjare så kanske jag ska lugna mig och lära mig behandla de objektiv jag har först innan jag skaffar nytt. Det är ju bara så kul att skaffa prylar när man har en ny hobby =)

 

[Warbird]

Det är en intressant fråga som jag själv har grunnat en del på.

Jag har nu en 400D, men är sugen på att skaffa en 30D som är "mer kamera" på flera sätt. Tyvärr kommer jag då att tappa i "effektiv brännvidd", om uttrycket tillåts. Mina 2 tele (400/5.6 och 70-300 IS USM) klarar en upplösning ner till pixelnivå. 400'an även med 1.4 konverter. Därför tappar jag en del beskäringsmöjligheter om jag går över till 30D. Jag kommer alltså inte att "nå lika långt". Med ett Sigma 70-300 (eller liknande) däremot, tror jag inte att den faktiska skillnaden blir så stor, eftersom det objektivet inte klarar av att leverera samma upplösning på sensorn.

 

[Warbird]

Tusan också!

Jag hoppades att någon vis människa skulle visa mig att jag tänker fel. Jag är ju sugen på en 30D...

 

[Makten]

Warbird skrev:
Tusan också!

Jag hoppades att någon vis människa skulle visa mig att jag tänker fel. Jag är ju sugen på en 30D...

Tjacka en begagnad 20D. Snorbra kamera som är mycket lik 30D. Finns för runt 6 lakan begangat om man letar lite.

 

[Warbird]

Tack för tipset Martin. Jag har funderat i dom banorna, men trots allt kom ju 30'an med lite förbättringar som jag inte gärna släpper.

 

[sundis73]

Spotmätning som 30D har är trevligt och användbart.

 

[Uttryck]

Jag har en 350D och jämförde bilder (tagna på grabbens fotbollsmatch) med både ett Canon 55-200mm 4.5-5.6 (?) plastigt o smäckigt objektiv. Och sedan med ett Sigma 150mm macro. Oj, det var stor skillnad, både i skärpa o färgåtergivning så nog gör objektivet stor skillnad. Men beror ju också på vilka krav man har. Har man inte sett det bättre alternativets resultat så kanske man är nöjd. Men har man sett skillnaden så vill man ju helst inte använda det sämre.

 

[Graal]

En begränsning som spegelreflexkameror har är att avståndet filmplan/sensor-bakre lins inte är optimalt (på grund av att spegeln ska få plats emellan) vilket gör att det är svårt få till raktecknande och bra vidvinklar, speciellt i de mera extrema brännvidderna. Kameran begränsar alltså i det här fallet hur pass bra optik man kan tillverka till den. Mätsökarkameror med kortare avstånd filmplan/sensor-bakre linselement har ofta bättre optik i de vidvinkligare områdena. Men du menade kanske inte direkt så utan om sensorn förmår matcha optikens kvalitét.

 

[Warbird]

Graal skrev:
...Men du menade kanske inte direkt så utan om sensorn förmår matcha optikens kvalitét.

Så menade i alla fall jag, och jag tror även trådskaparen.

Med ett tillräckligt bra objektiv så kan jag få en lika "bra bild" på c:a 80m med min 10MP 400d, som jag skulle behöva krypa fram till 60m med en 8MP-kamera för. (huvudräkningsuppskattningar...)

Om å andra sidan objektivet inte är tillräckligt bra, ja då har jag ingen nytta av de extra megapixlarna.

 

[StaffanW]

Warbird skrev:
Så menade i alla fall jag, och jag tror även trådskaparen.

Med ett tillräckligt bra objektiv så kan jag få en lika "bra bild" på c:a 80m med min 10MP 400d, som jag skulle behöva krypa fram till 60m med en 8MP-kamera för. (huvudräkningsuppskattningar...)

Om å andra sidan objektivet inte är tillräckligt bra, ja då har jag ingen nytta av de extra megapixlarna.

Vet inte om jag tänker rätt, men 10,1MP (400D) mot 8,5MP (30D) är 84% av 400Ds upplösning (8,5/10,1=0,84). Kan man då räkna 80m med 400D motsvarar 80m x 0,84 = 67m för 30D och samma objektiv (men beskuret till samma pixeltäthet)?
Alltså skillnad, men inte så mycket som mellan 80 och 60m.

Om man ska vara noggrann så är ju också sensorn på en 400D något mindre än på en 30D (22,2x14,8mm mot 30Ds 22,5x15mm).
Så brännviddsförlängningen på en 30D är exakt 1,6x men på en 400D 1,62x, 1,35% ytterligare skillnad, så det blir nog närmare 66m istället för 67m.....

 

[Warbird]

Du har antagligen helt rätt Staffan, jag gjorde ju som sagt bara en uppskattning i huvudet...

Omräknat innebär det väl också att jag kommer att behöva ett 477mm tele för att få samma räckvidd som med 400'an nu.
30D 10 000:-
500mm 50 000:-

60 tusen för att få bättre ergonomi!
Kul

 

[StaffanW]

Warbird skrev:
Du har antagligen helt rätt Staffan, jag gjorde ju som sagt bara en uppskattning i huvudet...

Omräknat innebär det väl också att jag kommer att behöva ett 477mm tele för att få samma räckvidd som med 400'an nu.
30D 10 000:-
500mm 50 000:-

60 tusen för att få bättre ergonomi!
Kul

Du får köpa en Olympus som har ännu mindre sensor (10,8MP på en yta av 17,3x13mm), då får du motsvarande ett dryga 500mm på Olympusen jämfört med samma 400mm på 400D (eller 400an omräknat till småbild, 644mm på 400D eller 832mm på olympusen...)

 

[Per_tissen]

Nu är väl kanske just Canons olika EF 400 ganska svåra att tråckla fast på en Olympus oavsett hur liten sensorn är så det kanske är en lite haltande jämförelse.

Om trådskaparen (och andra) är intresserade skulle jag eventuellt kunna producera en liten jämförelse mellan Sigmas 70-300 APO och Canons EF 70-200/4 bara vädret blir lite trevligare för oss fotografer. Att försöka sig på jämförelsebilder i lätt snöfall och flatljus tror jag kan bli missvisande alternativet kanske är att fota något inne...
Nåja, säg till om det är av intresse.

 

[StaffanW]

Per_tissen skrev:
Nu är väl kanske just Canons olika EF 400 ganska svåra att tråckla fast på en Olympus oavsett hur liten sensorn är så det kanske är en lite haltande jämförelse.

Om trådskaparen (och andra) är intresserade skulle jag eventuellt kunna producera en liten jämförelse mellan Sigmas 70-300 APO och Canons EF 70-200/4 bara vädret blir lite trevligare för oss fotografer. Att försöka sig på jämförelsebilder i lätt snöfall och flatljus tror jag kan bli missvisande alternativet kanske är att fota något inne...
Nåja, säg till om det är av intresse.

Var mest på skämt som jag tog upp olympusen. Apropå pixeltäthet och storlek på yta, så har jag jämfört 400D och 30Ds upplösning, om man interpolerar upp 30D till 400D, och det ÄR faktiskt skillnad i detaljupplösning. Däremot på högre ISO-tal gav 400D betydligt fulare och markantare brus. Så om högre ISO-tal än 800 ska användas tror jag 30D ger bättre bilder vid samma utskriftsstorlek.

Tillbaks till din fråga, så är iallafall jag mycket intresserad av en jämförelse mellan dom två objektiven. Har länge funderat på att införskaffa en zoom i det brännviddsförhållandet.

 

[Per_tissen]

Jag får fixa någon inomhusbana... slippa ifrån flatljuset ute lär nog dröja även om det tunnar ur lite i molnen nu så man nästan kan få lite kontraster iaf

För de som är otålig har jag ett litet gammalt test mellan Sigmas gamla 70-300 DG (icke APO, ingen nedbländning på nyare kameror) och EF 70-200/4 + Sigma 1.4 TC.

testet

Observera dock att detta är genomfört med full bländaröppning och vid längsta brännvidderna (min rättstavningskontroll föreslår "brännvinsflaskorna" i stället). Där är Sigmat som absolut sämst.