Byta 17-40 till 16-35?

[Anders Östberg]

Det verkar vara delade meningar om dom här två objektiven...

Jag köpte ursprungligen 17-40 eftersom det verkar vara mest för pengarna och jag trodde då inte att jag skulle behöva det extra bländarsteget. Jag är mycket nöjd med objektivet. Nu skulle jag vilja ha ett lite vidare objektiv (jag har 24/1.4 vilket inte alltid räcker) för sämre ljus. Jag har letat efter alternativa snabba vidvinklar och hittar bara Canon 16-35, Sigma och Canon 14/2.8 och 15/2.8 fisheye (kul ibland). Varken Sigma eller Canon 14/2.8 verkar alltför bra så det lutar åt 16-35. Jag undrar bara om det finns en risk att jag blir missnöjd med ett sådant byte då det finns rapporter om att 16-35 inte är alltför skarpt vid 16mm och vid full öppning.

Jag måste förstås bestämma mig själv men det vore fint att få era synpunkter och moraliska stöd.

 

[Anders Östberg]

Över femtio visningar och ingen har ens en synpunkt?

 

[SixBySix]

Min åsikt. Prestandamässigt skall de bägge vara i det närmaste jämbördiga. Vissa anser t o m att 17-40 är snäppet bättre. Om du inte absolut behöver 2,8 (vilket är så mjukt att det inte ger någon prestanda att tala om, funkar försås bra till reportage och annat där skärpa inte är avgörande), så kan jag bara avråda. Har dock inte provat 16-35 skälv någon gång. Går bara efter vad andra sagt.

 

[Walle]

Jag håller med Niclas.

Skillnaden i brännvidd är så liten, så det motiverar inte ett byte.

Skillnaden i ljusstyrka kan motivera ett byte, men som Niclas sa så är inte 16-35'an speciellt skarp vid full öppning, och speciellt inte vid 16mm.

Fotar du mycket fester och tillställningar, eller reportage, då kan 16-35'an vara lämpligare, annars råder jag dig att behålla 17-40'n.

 

[Zoso]

Varför är en ljusstark vidvinkel så viktigt för dig ? Jag ser inte nyttan alls med en sådan om man inte är reportage fotograf.

En ljustark 28 eller 35'a ser jag som mer användbara, men det är jag det.

 

[Omar]

Hej

Har själv 17-40mm, resonerade själv att skillnaden mellan 2.8 och 4.0 kompenseras med tex att ändra känsligheten på kameran från 100 iso till 200 iso.


17-40mm är lättare, mindre och billigare. Dock inte så vidvinkligt som 16-35.


Canon 10-22mm f3.5-4.5, inte så ljusstark men vidvinklig (16-35mm) på din 20D och din ev 30D? som kanske kommer nu i februari 2006???


Lite tester:

Kolla blurindex vid olika mm och bländare

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/31/sort/2/cat/all/page/1

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/142/sort/2/cat/all/page/1

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/135/sort/2/cat/all/page/1


http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1740_4/index.htm

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1022_3545/index.htm

http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml


http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-Zoom-Lens-Reviews.aspx

Bästa hälsningar
Omar Brännström

 

[Anders Östberg]

Tack för kommentarerna och länkarna!

Hade det stått mellan 17-40 och 16-35 som (utomhus-)zoom betraktat är valet enkelt (har ju också redan gjort det en gång) men nu är det en riktig vidvinkel för inomhusbruk jag vill ha vilket gör f/4 för långsamt. Det är väldigt mycket pengar för ett byte till 16-35 och kanske till sämre bildkvalitet. Hade det funnits en snabb fast glugg i 16-17mm hade jag köpt den istället.

Jag får fundera vidare och klara mig med mitt fisheye ett tag.