byta från 60 mm macro till 100mm?

[Henrik_L]

jag har ett macro på 60 mm till min canon 350D och ibland så undrar jag om jag kanske borde ha valt ett 100 mm istället. finns det nån egentlig orsak för mej att byta till ett 100 eller rentutav köpa det och ha bägge? jag fotar mkt insekter så kanske dom där extra 4 dm jag tjänar(för det är väl så) kanske kommer väl till pass? hur skiljer sej dom båda egentligen när det gäller tex skärpedjup? om jag har exakt samma avstånd från tex en blomma, blir det nån skillnad i bilderna då mellan dom olika objektiven?

tacksam för svar

 

[Tonyeagle]

knappast 4 dm

fotar du på 3 dm avstånd (från film/sensorplanet) så får du samma bild med 100:at om du är på 5 dm avstånd (en faktor 1,67 då 100/60=1,67)

Skärpedjupet blir förstås mindre med 100:at på samma avstånd efterssom du då har en större förstoring. Backar du däremot så att du får samma förstoring med bägge objektiven så blir skärpedjupet detsamma men med den skillnaden att bakgrunden blir mindre rörig och mer blurrad med det längre objektivet. (beror på att du får med mindre av bakgrunden som ska täcka upp samma bildyta)

Fotar du mycket insekter så skulle jag rekomendera sigmas 150/2,8 och även behållit 60:at (Om ekonomin finns )

 

[Paulo]

Tänk på att längre brännvid är svårare att handhålla, själv tycker jag det är svårt att jaga insekter med kamera på stativ.Använder själv 50mm med mellanringar på min 20D

Mvh/ Paulo

 

[Henrik_L]

åkej! så det blir itne så stor skillnad i mitt fotande om jag byter från 60 till 100? det där jag menade med 4 dm var hur mkt mer jag tjänade i avstånd när jag smyger på fjärilar tex

sigmas 150 har jag hört en del om! det tål kanske att funderas lite på....det är ett telezoom va?

 

[Tonyeagle]

beror på

Hur mycket du tjänar i avstånd beror ju på. Står du på 1m avstånd så skulle ju avståndet med 150 mm bli 1,6 m för samma utsnitt med 100 mm objektiv. Vid närmare håll bli ju skillnaden inte så mycket (faktor 1,6). Sigmas 150 är ett fast 150 mm telemakroobjektiv och inte någon zoom. Själv använder jag sigma 150 och ibland 100-400 mm med eller utan mellanring för fjärilsfoto.

 

[Magnuz]

Intressant detta, Jag har funderat länge nu på om man skulle köpa Canon 60mm/2.8 Macro eller Canon 100mm/2.8 Macro. Vad gäller storlek och vikt så är ju valet ganska enkelt. Jag hade ett Canon 100mm/2.8 Macro ett tag men det var alldeles för stort och tungt för att släpa med sig på resor och annat, det blev liggandes hemma helt enkelt, men när jag väl använde det så gav det bra kvalité. Sen tyckte jag att man fick krypa otroligt nära när man ville komma nära tex. en spindel eller fluga, istort sett 30-40cm ifrån eller nåt om man ville få bra förstoring, så exakt hur mycket det skiljer i arbetsavstånd från 60mm och 100mm tror jag inte spelar så stor roll? Har jag fel? 60mm har ju inte så kort skärpedjup heller som kan vara en fördel vid tex. foto av blommor, när man vill få mer än bara en detalj på blomman skarp? Man kan ligga på bländare 11 istället för 22 och få samma skärpedjup tex.?

/magnus

 

[Henrik_L]

jag täntke mest som så att om jag ligger på en meters avstånd från ett kryp så kan jag öka till 1 meter och 4 dm med 100 mm istället för 60. usch nu blev det krångligt hur är 150 i bildkvalite? det kanske itne vore helt fel med ett lite längre till andra naturbilder oxå.

 

[Anders74]

Jag tycker det svåraste avståndet för en del insekter är några dm, när man lyckas komma närmare så man försvinner bakom motljusskyddet tycks de inte besväras längre. (Eller finns det en annan förklaring till beteendet?) Gräshoppan nedan lät mig smyga intill kamerans sökare och ta några bilder när jag försiktigt placerat kameran för att dölja mig själv. Motljusskyddet fungerar då även som stöd.

För att fotografera fjärilar, insekter en bit upp i träd mm föredrar jag 300 mm, på stativ och med fjärrutlösare. Dock krävs ofta en del beskäring i efterhand, men vill man ha med lite miljö också kan det fungera, speciellt med en mellanring som flyttar fram närgränsen.

Har du redan ett 60 mm skulle jag alltså fundera över ett andra objektiv med så lång brännvidd som möjligt + stativ.

 

[Henrik_L]

ja då kanske 100 mm inte gör så mkt skillnad.....i ren bildkvalite....man får ju hyfsat kort skärpedjup med 60 oxå på lägsta bländare....

 

[ulricahdesign]

Jag kan inte svara så tekniskt och fint, men jag bytte bort mitt 60mm förut mot just 100mm och jag ångrar mig bittert. Så fort jag får pengar ska jag komplettera med ett nytt 60mm igen.

Jag är grymt nöjd med mitt 100mm förstås, men jag upplevde större glädje och ännu bättre kvalitet just på blomfoto med 60mm

Dessutom känns 60mm mer lätthanterligt om man vill åka bort och bara ha ett objektiv med sig.. det fungerar ju utmärkt till "vanliga" bilder också med grym skärpa som hjälp

Lycka till med ditt beslut... mitt råd är dock att INTE byta bort ditt objektiv.. vänta hellre tills du har råd att komplettera!

 

[Henrik_L]

toppen! tack så mycket! såna svar är underbara och hjälper mej jättemkt. jag kan inga som helst tekniska termer jag heller. Det kanske lutar åt att komplettera med ett 150 mm macro eller ett vidvinkel istället? det kanske inte blir så stor skillnad i bilderna med ett 100 mm när jag ändå tar mycket närbilder......

 

[ulricahdesign]

om du skickar din epostadress till mig så ska du få en länk där jag lagt upp bilder tagna med båda objektiven så kan du jämföra.

 

[js1]

Vilket är kortaste fokuseringsavstånd (ungefär)för de respektive brännvidderna?

 

[Henrik_L]

rena grekiskan för mig vad sjutton är ett fokuseringsavstånd

 

[Uttryck]

Fokuseringsavståndet är väl hur nära du kan gå motivet. Kolla på t ex www.cyberphoto.se där står det om närgränsen. 60 mm har 23 cm tror jag.

Jag skulle också behållit 60mm macrot som är riktigt skarpt och rätt allround och sen ifall du har råd, kompletterat m ett Sigma 150mm (inte en telezoom).

Funderar på det själv om det nu inte blir Sigmas nya 70-200/2.8 Macro (lite fuskmacro, men en närgräns på 100 cm).

 

[Henrik_L]

oj. men det är väl fasligt dyrt? 200 alltså....blir det fin och bra förstoring då med?