Byta upp mig? Kamera, macro. All hjälp jag kan få tack!

[KajsaHakansson]

Hoppas jag skriver på rätt ställe, längesen jag var inloggad här..

Mitt intresse att fota går himla upp och ner, nu mest ner tyvärr. Jag gillar inte min kamera, jag vill ha bättre objektiv och allt man kan tänka sig. Jag funderar på att köpa något nytt, men tycker det är svårt vad man ska köpa för jag förstår inte riktigt allt jag läser om.
Pågrund av ADD fastnar inte allt i huvudet, meningarna skrivs inte på det sättet jag behöver för att förstå så därför tänkte jag att jag vänder mig till er! Otroligt många duktiga här inne som kan sina saker och säkert kan hjälpa mig, hoppas jag.

Just nu har jag en Canon EOS 550D. Jag har varit slarvig och misshandlat min kamera och objektiv en del tyvärr, lätt att vara efter klok.. Så målet är väl ny kamera och ett objektiv för macro som är grymt (men samtidigt såklart får det inte kosta för mycket.)

Det jag tycker är roligast är att fota macro. Insekter, kryp, blommor. Detaljer ögat inte riktigt ser, en helt ny värld öppnar sig.
Jag har canon macro lens ef-s 60mm 1:2.8 usm (tror man skriver det så?), aldrig blivit riktigt nöjd med det för jag är rätt skakig så kan absolut inte få en bild utan att ha stativ. Jag har inget bra stativ så jag kommer ner på marken så långt jag vill, så det skulle jag också behöva ha nytt.

Så tips på någon canonkamera som är bättre än den jag har och macro objektiv som gärna har stabilisator, gör att man kommer riktigt nära, fint skärpa, ljus osv osv?

Jag har lite andra objektiv, ett jag fick med kameran när jag köpte den, ett jag köpt och 3 jag fått av en kille. Jag tycker dom tar halvdassiga bilder, blir inte klart och fint. Ser nästan ut som det är dimma.. Så jag använder aldrig något av dom. Men skulle vilja för jag tycker även det är roligt att fota fåglar och kunna zooma in, men macro känns viktigast.

Det kanske bara är jag som är riktigt usel på att fotografera, så hoppet är ute liksom. Men jag känner ändå att om jag har bra saker och få in så allt fastnar i mitt huvud med inställningar tror jag att jag skulle vara duktig. Och det gör mig lycklig, vilket behövs.

Vet att kamera grejer är himla dyrt, men hoppas någon där ute kan hjälpa mig och komma på något för en rimlig summa pengar. Något som är bättre än det jag har, något där man kan ta fina bilder om man liksom fotar i auto bara, och sen kunna utvecklas genom att få in i huvudet med bländare och allt.

Största drömmen hade varit att kunna fota en fluga så nära att man ser alla ögon tex, men sånt är ju tyvärr himla dyrt och tror inte det finns något man kan få liknande bra bilder fast på ett svårare sätt. Och som samtidigt ska kunna gå in i min hjärna...

Har du läst hela vägen ner så tusen tack! Hoppas på något bra svar. Ett bra startkitt utan att flyga iväg. Men är rädd att det inte finns något bra macroobjektiv under 10 000. Likaså kamera.

 

[Tonyeagle]

Kanske denna

Du får ett riktigt grymt macro med bildstab för under 5 lax.
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=sp90vcCa

Någon ny Canonkamera med märkbart bättre bildkvalitet kostar från 12500 (EOS 6D). Vet inte vad du menar med bättre kamera men du lär inte se någon skillnad om du inte pröjsar nämnda belopp. Inte ens då är det säkert att du ser skillnad. Möjligtvis i sämre ljus. Begagnat kan vara en idé men jag tror att det ger mer om du satsar på att lära dig fota i RAW och träna upp din bildbehandling samt träna på grunderna i hur du utnyttjar din kamera som inte är dålig.

 

[Urban Domeij]

Din kamera är bra, och det där objektivet på 60 mm är också bra. Det fungerar väldigt bra till närbilder, men när det gäller insekter är man en aning för nära när de blir stora på bilden. Det funkar bättre med ett objektiv som har längre brännvidd.

Eftersom det är ett innerfokuserat objektiv har det ju fördelen att det inte ändrar längd när det fokuserar, men samtidigt är det en nackdel när man ska ta småkrypen, eftersom man kommer till ett avstånd av ungefär en decimeter från objektivet. Dels är det alltid svårt att alls hitta små kryp i sökaren när man vill ha dem i full skala, men när man kommer så nära kanske de inte vill vara med på bilden.

Men objektivet borde faktiskt funka för att ta flugor, bara man kan få dem att stanna där man har dem tills man har tagit bilden.

Allt det där andra handlar om att lära sig använda grejerna. Det finns ingen genväg, och ingen kamera gör det automatiskt utan att man kan en del. Kunskapen måste man ha för att kunna göra bra närbilder på små saker, men man lär sig ju när man övar.

Och alla de där objektiven du har är säkert bra ändå. Lite synd att det är mest kaka på kaka; du har högavis med normalzoomobjektiv, som gör ungefär samma sak. Det borde räcka med ett. Antagligen skulle du kunna sälja av lite.

Och när du så småningom lär dig hantera grejerna du har, får du bättre underlag för vad du ska leta efter när du är beredd att gradera upp på ett eller annat sätt. Det är inte säkert att det som skulle passa dig bäst, med de intressen du har, kommer just från Canon, men det finns säkert någon också av det märket som kan passa, när du vet vad du vill ha.

Men att skaffa en ny kamera nu bara med förhoppningen att bilderna skulle bli bättre av det är nog att kasta pengar i sjön. Kameran du har är alldeles utmärkt och duger till det du säger att du vill göra. Också ditt objektiv duger. Det går inte att hitta någonting som är väldigt mycket bättre och som gör det du vill automatiskt.

 

[unoengborg]

Tror egentligen inte det är något fel på de prylar du har. Gissar att problemet är för kort skärpedjup. För att få mera skärpedjup behöver du blända ned mera, samtidigt som exponeringstiden är kort så att man inte ser skakningsoskärpa eller att det blir brus p.g.a. att du valt hög iso. Möjligtvis är brännvidden lite kort så att du kommer så nära att du skrämmer insekterna.

Lösningen är mer ljus, som t.ex från en blixt. Blixten har dessutom kort brinntid, så att du inte får problem med skakningsoskärpa.

Ska du ha alla ögon riktigt skarpa i ett facettöga kan det nog vara problem oavsett hur liten bländaröppning du än väljer. Då kan du ta flera bilder på olika avstånd och sedan använda t.ex. photoshop i efterhand fär att kombinerar ihop de skarpa områdena från respektive bild till en enda skarp bild. Förfarande kallas googla på "focus stacking". För att enkelt kunna ändra avstånd använd en så kallad macrosläde för att kunna flytta kameran. Det här fordrar förstås att motivet är stilla så det fungerar nog bäst på döda eller i vart fall på något sätt fixerade insekter. Håller du till inomhus får du heller inte problem med vind som blåser i antenner eller vingar. För extrem macrofoto blåser det nästan alltid för mycket utomhus även om det känns vindstilla.

 

[KajsaHakansson]

Din kamera är bra, och det där objektivet på 60 mm är också bra. Det fungerar väldigt bra till närbilder, men när det gäller insekter är man en aning för nära när de blir stora på bilden. Det funkar bättre med ett objektiv som har längre brännvidd.

Eftersom det är ett innerfokuserat objektiv har det ju fördelen att det inte ändrar längd när det fokuserar, men samtidigt är det en nackdel när man ska ta småkrypen, eftersom man kommer till ett avstånd av ungefär en decimeter från objektivet. Dels är det alltid svårt att alls hitta små kryp i sökaren när man vill ha dem i full skala, men när man kommer så nära kanske de inte vill vara med på bilden.

Men objektivet borde faktiskt funka för att ta flugor, bara man kan få dem att stanna där man har dem tills man har tagit bilden.

Allt det där andra handlar om att lära sig använda grejerna. Det finns ingen genväg, och ingen kamera gör det automatiskt utan att man kan en del. Kunskapen måste man ha för att kunna göra bra närbilder på små saker, men man lär sig ju när man övar.

Och alla de där objektiven du har är säkert bra ändå. Lite synd att det är mest kaka på kaka; du har högavis med normalzoomobjektiv, som gör ungefär samma sak. Det borde räcka med ett. Antagligen skulle du kunna sälja av lite.

Och när du så småningom lär dig hantera grejerna du har, får du bättre underlag för vad du ska leta efter när du är beredd att gradera upp på ett eller annat sätt. Det är inte säkert att det som skulle passa dig bäst, med de intressen du har, kommer just från Canon, men det finns säkert någon också av det märket som kan passa, när du vet vad du vill ha.

Men att skaffa en ny kamera nu bara med förhoppningen att bilderna skulle bli bättre av det är nog att kasta pengar i sjön. Kameran du har är alldeles utmärkt och duger till det du säger att du vill göra. Också ditt objektiv duger. Det går inte att hitta någonting som är väldigt mycket bättre och som gör det du vill automatiskt.

Tusen tack för ditt svar och för att du förklarar enkelt så jag förstår allt!

Superroligt att höra att min kamera är bra, och även objektivet. Trodde jag hade de sämsta man kunde ha i stortsätt.

Så för att inte behöva vara så nära inpå insekterna så dom flyger iväg skulle det vara bättre att ist för att ha 60mm så 100mm? tex. Eller de kanske inte gör någon skillnad alls. Eller det kanske inte har med det att göra heller? Utan skalan på hur stort det blir i bild? Som du märker har jag noll koll..

Jag har funderat på att sälja dom objektiven utan det 18-55mm som jag fick till kameran för jag tycker ändå det ger helt okej bilder med fin färg och klarhet om man bara ska fota något som minne att ha i fotoalbumet, så man inte står flera minuter för att ställa in massa så det blir perfekt. Utan bara vanliga bilder på midsommar på nära och kära, om man åker iväg över dagen till havet och sådär.
Dom andra gillar jag inte just för dom ger dassiga bilder, vad beror det på? Det är som det är dimma på bilderna, färgerna blir inte alls skarpa och fina. Man blir nästan deprimerad att se en bild från någon av dom om man tagit en över en äng bara för sen när man kollar på den så är färgerna tråkiga och det där minnet man ville spara av hur vackert det var den sommaren när man var ute och gick ger ingen tillbakablick för det var inte så jag såg det.
Kan man få något för dom om man säljer? Bara på ett ungefär, är det runt 200kr eller 700kr?

Att skaffa ny kamera lägger jag på hyllan då!
Men jag är lite sugen på att skaffa ett nytt objektiv, även fast jag har mycket att utveckla mig med det jag har.

Hittade CANON EF 100MM F/2,8 USM MACRO här, vet inte om man får länka någon bild härifrån för att visa, vill liksom inte hänga ut personen. Men en kille har fotat så underbara bilder med det objektivet och med en Canan 550D som jag har. När jag ser det ser jag möjligheter. Jag förstår att han är himla duktig, mycket som gör fotona bra är kanske photoshop? men att se så fina bilder ger mig ett mål. Fast det har dock inte stabilisator. Men många skrev att det inte hjälper vid när man ska fotografera kryp, utan stativ är bäst då. Det finns ett liknande som har IS men det kostar 10000 ungefär, dock ett L någonstans i namnet så det kanske spelar står roll.
Utan is kostar 5000kr ungefär.
Är det bättre än mitt jag har? Bortsett från att det är 100mm. Eller är det onödiga pengar att man inte märker nå skillnad?

Dessa bilder har jag tagit med mitt objektiv + lite photoshop. Är nöjd med dom förutom att allt inte kom i fokus.

 

[KajsaHakansson]

Tror egentligen inte det är något fel på de prylar du har. Gissar att problemet är för kort skärpedjup. För att få mera skärpedjup behöver du blända ned mera, samtidigt som exponeringstiden är kort så att man inte ser skakningsoskärpa eller att det blir brus p.g.a. att du valt hög iso. Möjligtvis är brännvidden lite kort så att du kommer så nära att du skrämmer insekterna.

Lösningen är mer ljus, som t.ex från en blixt. Blixten har dessutom kort brinntid, så att du inte får problem med skakningsoskärpa.

Ska du ha alla ögon riktigt skarpa i ett facettöga kan det nog vara problem oavsett hur liten bländaröppning du än väljer. Då kan du ta flera bilder på olika avstånd och sedan använda t.ex. photoshop i efterhand fär att kombinerar ihop de skarpa områdena från respektive bild till en enda skarp bild. Förfarande kallas googla på "focus stacking". För att enkelt kunna ändra avstånd använd en så kallad macrosläde för att kunna flytta kameran. Det här fordrar förstås att motivet är stilla så det fungerar nog bäst på döda eller i vart fall på något sätt fixerade insekter. Håller du till inomhus får du heller inte problem med vind som blåser i antenner eller vingar. För extrem macrofoto blåser det nästan alltid för mycket utomhus även om det känns vindstilla.

Tack för svar!

En bra blixt skulle kanske vara perfekt då. Och kanske ett nytt macro objektiv. Sugen på Canon EF 100/2,8 USM Macro 1:1 men det kanske är väldigt likt det jag så det bara är onödigt, att man ska gå upp betydligt i prisklass.

 

[Urban Domeij]

Smaken är lite olika, och olika fotografer kan föredra olika utrustning för samma motiv. Men som regel vill man nog ha lite längre brännvidd än 60 mm för småkryp. Kanske 100 mm är rätt för dig, kanske du skulle föredra ännu längre. Jag vet inte, men själv skulle jag gärna ha längre än så, kanske 150 eller 180 mm.

Om du tittar på Tammy Bergströms hemsida http://www.imageorama.com/ kan du kanske få en idé om vad man kan åstadkomma med en kamera och en massa kreativitet. Där finns bilder av småkryp och blommor och väldigt mycket annat, och om jag inte tar helt galet fel så använder hon rätt ofta en kamera som inte skiljer väldigt mycket från din och ett makroobjektiv på 100 mm.

Det handlar allra mest om det där med att lära sig hantera grejerna och tänja på sina egna gränser. Bilderna skapas framför allt med ljuset, och kunskap om tekniken är en nödvändig ingrediens i att kunna utnyttja det. Övning brukar ge resultat, och om man bara vet vad man vill åstadkomma, så kommer man antagligen att lyckas med det. Ditt kamerahus duger utmärkt, och objektivet du har är användbart. Kanske du vill ha ett längre objektiv för att hamna på lite mer bekvämt avstånd från krypen, men också det du har är mycket dugligt.

Så det är egentligen bara att jobba på och inte ge sig innan man hittar sin stil och klarar av det där man vill åstadkomma. Det kan ta tid innan man är framme, och det kan bli väldigt många grodor att pussa innan det blir en prins.

 

[KajsaHakansson]

Smaken är lite olika, och olika fotografer kan föredra olika utrustning för samma motiv. Men som regel vill man nog ha lite längre brännvidd än 60 mm för småkryp. Kanske 100 mm är rätt för dig, kanske du skulle föredra ännu längre. Jag vet inte, men själv skulle jag gärna ha längre än så, kanske 150 eller 180 mm.

Om du tittar på Tammy Bergströms hemsida http://www.imageorama.com/ kan du kanske få en idé om vad man kan åstadkomma med en kamera och en massa kreativitet. Där finns bilder av småkryp och blommor och väldigt mycket annat, och om jag inte tar helt galet fel så använder hon rätt ofta en kamera som inte skiljer väldigt mycket från din och ett makroobjektiv på 100 mm.

Det handlar allra mest om det där med att lära sig hantera grejerna och tänja på sina egna gränser. Bilderna skapas framför allt med ljuset, och kunskap om tekniken är en nödvändig ingrediens i att kunna utnyttja det. Övning brukar ge resultat, och om man bara vet vad man vill åstadkomma, så kommer man antagligen att lyckas med det. Ditt kamerahus duger utmärkt, och objektivet du har är användbart. Kanske du vill ha ett längre objektiv för att hamna på lite mer bekvämt avstånd från krypen, men också det du har är mycket dugligt.

Så det är egentligen bara att jobba på och inte ge sig innan man hittar sin stil och klarar av det där man vill åstadkomma. Det kan ta tid innan man är framme, och det kan bli väldigt många grodor att pussa innan det blir en prins.

Ska kolla in hennes sida.

60mm eller 100mm kanske inte är så stor skillanad. 150mm skulle kanske vara bra. Men vet inte alls vilket.
Jag är rätt inne på att jag vill köpa ett nytt objektiv som ska användas för att fotografera insekter.
Vill även köpa en såbra blixt som möjligt för en rimlig summa, vill inte lägga 3000kr på en blixt. Eller rättare sagt, jag har inte pengar till det.
Sen stativ, sånt som benen på stativet går att böja ut helt, som kan ligga på marken nästan, ha stativet normalt stående men kameran hänger så man tar bild uppifrån. Så det är möjligt att komma i alla vinklar liksom.
Är verkligen urkass på allt sånt här.

Har aldrig ägt en blixt ens.
Önskar jag kände någon som gillade att fotografera så man kunde fråga om tips och sådär. Men tyvärr inte. Har detta intresset helt själv bland dom i min närhet..

 

[KajsaHakansson]

Herregud vad svårt för er att hjälpa mig när jag har noll koll och knappt vet ut eller in. Förstår om ni inte orkar.

Nu är planen, objektiv för macro som passar Canon EOS 550D, prisklass 7000kr max, men gärna hellre runt 5000-6000.
100mm är ju inte så stor skillnad från 60mm så borde kanske satsa på ett 150mm, eller vad tycker ni?
Vet att jag måste bli bättre på att lära mig alla inställningar. Jag är mest rädd att jag köper något som inte lyckas få dom fina färgerna och skärpan, som blir sådär dassigt och tråkigt.
Har ni något ni har/har och är nöjd med? Hört bra saker om? Är det onödigt att ens köpa när min budget inte är 10000 och uppåt? Som dom dyra grejerna kostar.

En blixt som är bra just till att fota insekter. Någon skrev här uppe att har man blixt behöver man inte ha samma inställningar som om man inte har det, och då är det mindre chans att bilden blir suddig.
En blixt man kan sätta på kameran (fast de kanske man kan med alla?) och gärna kunna hålla den med andra handen en hit ifrån om det är där man vill ljuset ska komma. Kan man få något bra för 1500?

Stativ, till macro såklart. http://gwegner.de/wp-content/myfotos/_diverse2/2012-06-10_171945_GW7_3921.jpg
något sånt känns himla bra och smart.
Vill kunna vara på 150cm höjd men även liggande, kunna ha kameran upp och ner, på sne osv.
De stativet jag har nu kan man liksom bara luta kameran uppåt och neråt.
Ingen aning om pris, möjligt att få ett under 2000 som har det jag vill ha?

Finns det något annat såna små grejer som kan vara bra att ha? Tex, motljusskydd osv.

Supertack för hjälp om ni fortfarande orkar!
Borde väl gå in i en affär och fråga men är rädd dom säger saker är bra i den prisklassen jag kan köpa för bara för att sälja. Så man sen kommer hem med något som inte är värt pengarna.
Vet alla har olika smak så svårt för er att tipsa också, men utan tips står jag helt tom. Men jag vill kunna få fina bilder på insekter, blommor, svampar, regndroppar på ett blad mm med fina färger. Bra skärpa. Ha chans att kunna fota en fjäril utan att jag behöver trycka upp kameran 1 cm ifrån den så den ändå inte stannar kvar.
För visst får inte alla objektiv lika klar bild? Fina färger? Visst finns de dom som blir mer halvdassiga? För jag har testat allt med dom objektiv som ger halvdassiga bilder för mig, är som en hinna över bilden. I vilket ljus som helst, i alla inställningar. Vet inte vad det beror på men något måste ju vara med dom objektiven som inte är bra.

 

[Urban Domeij]

Om det inte är något direkt fel på objektiven du har, ska de kunna ge lika fina färger allihop. Men det kan så klart vara någonting som gör att det inte bara funkar helt automagiskt.

Det brukar i alla fall inte skilja på färgåtergivningen mellan olika objektiv, eller i alla fall inte mer än att normal efterbehandling ger lika fina färger vilket objektiv man än använder. Jag har en massa gamla objektiv som jag brukar använda, och inget av dem ger vare sig suddiga bilder eller dåliga färger.

Men att få fram färgen man vill ha kan kräva mer än att bara trycka på knappen.

Råomvandlingsprogram och bildbehandlingsprogram har en himla massa spakar att dra i för att justera färgerna och kontrasten, och skillnaden mellan en bild direkt ur kameran och en bild som man har behandlat klart kan vara väldigt stor. Färgmättnad, kontrast, skärpa och annat kan man justera, och om man har exponerat bara lite grann fel, kan det krävas att man jobbar mer med bilden för att den ska bli bra. Och så kan resultatet bli sämre om man har bara lite smutsig lins, eller om solen lyser in i objektivet även om den inte är med i bilden. Man kan behöva skugga frontlinsen för att få bra kontrast och färger. Det är egentligen vad motljusskydd är till för, men de flesta motljusskydden fyller inte den uppgiften tillfredsställande.

För att lyckas varje gång - eller åtminstone mycket oftare - krävs att man har bra kontroll över vad man sysslar med, och att man använder allt man behöver för att få bästa möjliga resultat. Ibland kan det handla om att hålla upp handen för att skugga så att inte solen lyser på objektivet, och ibland kan det handla om vilken bländare man väljer, för att få precis så suddig bakgrund man vill ha och huvudmotivet verkligen "står ut" i bilden. Och när man tar makro kan det krävas att man bländar ner väldigt mycket, så att man måste ha blixt för att inte få rörelse- eller skakningsoskärpa.

Yongnuo är prisvärda blixtar som funkar bra med din kamera. Den starka blixten med ledtal 58 finns både manuell och med TTL-automatik, där den senare kostar en femhundring mer. TTL-automatik är kanske det som är lättast att använda, eftersom man får automatisk exponering och inte behöver fundera över hur stor effekt man måste ställa in.

Det finn så klart också blixtar som det står Canon på, och de kostar rätt mycket mer. Bilderna blir inte bättre av att man betalar mer för blixten, och benägenheten att trassla är inte större hos blixtar från oberoende tillverkare. Yongnuo är enligt min uppfattning mer prisvärda.

Och jag tycker inte att det egentligen är läge att skaffa ett längre objektiv i brådrasket. Inte heller är det säkert att det skulle funka bättre med ett 150 mm för dig. Jag skulle i ditt läge vänta med att köpa på mig fler objektiv.

Däremot skulle jag kunna tänka mig att du kan ha glädje av en sån här närbildslins, som gör att du kan ta skarpa bilder med din telezoom 55-250 mm, på avstånd mellan ungefär tjugo och tjugofem centimeter från linsen. Den duger utmärkt för att komma ner till en avbildningsskala nära naturlig storlek med telezoomen, och skärpan blir bra. Eftersom objektivet har stabilisering kan man använda det på fri hand, och AF hjälper till att finjustera skärpan inom det ganska lilla spann som fokuseringen fungerar, från ungefär tjugo centimeter till tjugofem centimeter från linsen. Storleken ställer man in med zoomen. Det enda som är knepigt jämfört med ett riktigt makroobjektiv är att man måste hålla reda på att man är precis lagom långt ifrån (eller nära, beroende på hur man ser det). Kommer man för nära blir det suddigt, och är man för långt ifrån blir det också suddigt.

 

[VisualD]

Har du sett ett amkrostativ lit det övre här?
http://www.stabil.nu/stativ/

Jag har själv aldrig testat det men hört gott om det för just makro.

För ljus så så behöver man inte egentligen någon dyr blixt alls för ett gott resultat, så länge man är kreativ och klipper och klistrar ihop en diffusor som ger det ljuset man söker. Ett exempel har du här:
http://orionmystery.blogspot.se/2010/07/diy-snoot-diffuser.html

 

[-----Per-----]

Här finns ett bra youtube-klipp om bl.a. utrustning för macro:

An Introduction to Macro Photography: https://www.youtube.com/watch?v=Nf1woH6JOxY

 

[Hankki]

100mm är ju inte så stor skillnad från 60mm så borde kanske satsa på ett 150mm, eller vad tycker ni?

Jag tittade på närgränserna för canon 60mm, tamron 90mm och sigma 150mm som alla har avbildningsskala 1:1
60mm har en närgräns på 20cm (från filmplanet som är uppmärkt nära sökaren som en ring med ett streck genom). 90mm har en närgräns på 30cm och 150mm har en närgräns på 38cm.

Omräknat till avstånd från frontlinsen till närgräns är:
60mm objektiv har 85mm framför.
90mm objektiv har ca130mm framför.
150mm objektiv har 185mm framför.
Så med ett 150mm objektiv har du 10cm mera arbetsutrymme än med ett 60mm.

Skärpedjupet med APS-C sensor vid närgräns med maxbländare (2.8) blir med 60 och 90mm 1,2mm och med 150mm blir det 0,6mm (beräknat med en DoF calc app till telefonen) med bländare 11 blir det 4,8mm med 60 och 90 samt 2,8mm med 150. Så med ett 150mm blir det ett väldigt tunt arbetsområde.

 

[KajsaHakansson]

Jag tittade på närgränserna för canon 60mm, tamron 90mm och sigma 150mm som alla har avbildningsskala 1:1
60mm har en närgräns på 20cm (från filmplanet som är uppmärkt nära sökaren som en ring med ett streck genom). 90mm har en närgräns på 30cm och 150mm har en närgräns på 38cm.

Omräknat till avstånd från frontlinsen till närgräns är:
60mm objektiv har 85mm framför.
90mm objektiv har ca130mm framför.
150mm objektiv har 185mm framför.
Så med ett 150mm objektiv har du 10cm mera arbetsutrymme än med ett 60mm.

Skärpedjupet med APS-C sensor vid närgräns med maxbländare (2.8) blir med 60 och 90mm 1,2mm och med 150mm blir det 0,6mm (beräknat med en DoF calc app till telefonen) med bländare 11 blir det 4,8mm med 60 och 90 samt 2,8mm med 150. Så med ett 150mm blir det ett väldigt tunt arbetsområde.

Vad menar du med att det blir väldigt tunt arbetsområde?

 

[KajsaHakansson]

Om det inte är något direkt fel på objektiven du har, ska de kunna ge lika fina färger allihop. Men det kan så klart vara någonting som gör att det inte bara funkar helt automagiskt.

Det brukar i alla fall inte skilja på färgåtergivningen mellan olika objektiv, eller i alla fall inte mer än att normal efterbehandling ger lika fina färger vilket objektiv man än använder. Jag har en massa gamla objektiv som jag brukar använda, och inget av dem ger vare sig suddiga bilder eller dåliga färger.

Men att få fram färgen man vill ha kan kräva mer än att bara trycka på knappen.

Råomvandlingsprogram och bildbehandlingsprogram har en himla massa spakar att dra i för att justera färgerna och kontrasten, och skillnaden mellan en bild direkt ur kameran och en bild som man har behandlat klart kan vara väldigt stor. Färgmättnad, kontrast, skärpa och annat kan man justera, och om man har exponerat bara lite grann fel, kan det krävas att man jobbar mer med bilden för att den ska bli bra. Och så kan resultatet bli sämre om man har bara lite smutsig lins, eller om solen lyser in i objektivet även om den inte är med i bilden. Man kan behöva skugga frontlinsen för att få bra kontrast och färger. Det är egentligen vad motljusskydd är till för, men de flesta motljusskydden fyller inte den uppgiften tillfredsställande.

För att lyckas varje gång - eller åtminstone mycket oftare - krävs att man har bra kontroll över vad man sysslar med, och att man använder allt man behöver för att få bästa möjliga resultat. Ibland kan det handla om att hålla upp handen för att skugga så att inte solen lyser på objektivet, och ibland kan det handla om vilken bländare man väljer, för att få precis så suddig bakgrund man vill ha och huvudmotivet verkligen "står ut" i bilden. Och när man tar makro kan det krävas att man bländar ner väldigt mycket, så att man måste ha blixt för att inte få rörelse- eller skakningsoskärpa.

Yongnuo är prisvärda blixtar som funkar bra med din kamera. Den starka blixten med ledtal 58 finns både manuell och med TTL-automatik, där den senare kostar en femhundring mer. TTL-automatik är kanske det som är lättast att använda, eftersom man får automatisk exponering och inte behöver fundera över hur stor effekt man måste ställa in.

Det finn så klart också blixtar som det står Canon på, och de kostar rätt mycket mer. Bilderna blir inte bättre av att man betalar mer för blixten, och benägenheten att trassla är inte större hos blixtar från oberoende tillverkare. Yongnuo är enligt min uppfattning mer prisvärda.

Och jag tycker inte att det egentligen är läge att skaffa ett längre objektiv i brådrasket. Inte heller är det säkert att det skulle funka bättre med ett 150 mm för dig. Jag skulle i ditt läge vänta med att köpa på mig fler objektiv.

Däremot skulle jag kunna tänka mig att du kan ha glädje av en sån här närbildslins, som gör att du kan ta skarpa bilder med din telezoom 55-250 mm, på avstånd mellan ungefär tjugo och tjugofem centimeter från linsen. Den duger utmärkt för att komma ner till en avbildningsskala nära naturlig storlek med telezoomen, och skärpan blir bra. Eftersom objektivet har stabilisering kan man använda det på fri hand, och AF hjälper till att finjustera skärpan inom det ganska lilla spann som fokuseringen fungerar, från ungefär tjugo centimeter till tjugofem centimeter från linsen. Storleken ställer man in med zoomen. Det enda som är knepigt jämfört med ett riktigt makroobjektiv är att man måste hålla reda på att man är precis lagom långt ifrån (eller nära, beroende på hur man ser det). Kommer man för nära blir det suddigt, och är man för långt ifrån blir det också suddigt.

Kanske är något fel på några av dom då? För jag har fotat på auto, jag har ställt in alla inställningar själv för att se men det blir likadant ändå. Jag vet inte.

Har haft några bilder jag inte alls varit nöjd med, sen ändrat skärpa, kontrast och lite sånt i photoshop och blivit skitnöjd. Men då har det känts som fusk på något vis.. Eller gör även proffsfotografer ändringar i program?
Tänker på alla bilder man ser här liksom, såna som är helt perfekta. Går det att få de så perfekt med bra kamera, objektiv och gjort rätt inställningar? Eller är en bra bild 80% hur man fotar och 20% photoshop tex?

Kanontips om blixten, alltid bra med andra märken som är billigare men minst lika bra som dyrare. Alltid tänkt att man borde köpa canon märke på allt för att det är bättre och det andra är dumt. Men inte alltid plånboken har råd med det.

Du har kanske rätt. Bara jag som är hispig och vill ha allt nu, det ska hända nu. Helst igår.
Vill få igång mitt intresse riktigt igen och vara ute varje dag och fota för att må bättre psykiskt och kanske lyckas ta mig upp igen genom att vandra runt ute i skogen och fota. Då känns det som nya grejer gör att jag vill mer, det blir roligare. Men du har kanske rätt. Skulle bara vara så superkul med något nytt! Men är dålig på att leta efter bra objektiv i andra märken än canon och sen dålig på att veta om dom är bra eller ej.

Ska kolla upp den linsen, låter spännande. Måste även kolla att mitt objektiv funkar som det ska innan såklart.
På de objektivet som är 55-250mm står det 1.1m/3.6ft , vad betyder det?
Tänkte om jag ska hitta ett objektiv jag vill ha, ska man bara kolla på att jag kanske vill ha ett macro, 100mm och med stabilisering? Blir det bra då? Eller finns det andra grejer om det som spelar in?

Alltså förlåt för jag låter totalt trög.

 

[KajsaHakansson]

Har du sett ett amkrostativ lit det övre här?
http://www.stabil.nu/stativ/

Jag har själv aldrig testat det men hört gott om det för just makro.

För ljus så så behöver man inte egentligen någon dyr blixt alls för ett gott resultat, så länge man är kreativ och klipper och klistrar ihop en diffusor som ger det ljuset man söker. Ett exempel har du här:
http://orionmystery.blogspot.se/2010/07/diy-snoot-diffuser.html

Det stativet såg coolt ut, ska kolla upp det. Tusentack!

 

[Hankki]

Vad menar du med att det blir väldigt tunt arbetsområde?

Jag menade bara att skärpedjupet är väldigt kort även med liten bländare (stor siffra) så trots att du måste vara närmare med ett 90mm så är chansen större att tillräcklig stor del av insekten är skarp.

 

[KajsaHakansson]

Jag menade bara att skärpedjupet är väldigt kort även med liten bländare (stor siffra) så trots att du måste vara närmare med ett 90mm så är chansen större att tillräcklig stor del av insekten är skarp.

Så 90mm är bättre än 150mm? Eller jag förstår inte.
Ber om ursäkt. Du behöver inte svara och förklara. Bara jobbigt för dig att jag har svårt att förstå och få det att fastna i huvudet. En riktig utmaning att förklara något för mig haha.
Jävla ADD skit..

 

[KajsaHakansson]

Du får ett riktigt grymt macro med bildstab för under 5 lax.
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=sp90vcCa

Någon ny Canonkamera med märkbart bättre bildkvalitet kostar från 12500 (EOS 6D). Vet inte vad du menar med bättre kamera men du lär inte se någon skillnad om du inte pröjsar nämnda belopp. Inte ens då är det säkert att du ser skillnad. Möjligtvis i sämre ljus. Begagnat kan vara en idé men jag tror att det ger mer om du satsar på att lära dig fota i RAW och träna upp din bildbehandling samt träna på grunderna i hur du utnyttjar din kamera som inte är dålig.

Missat ditt svar, ska kolla på det objektivet.

Ny kamera har jag lagt på hyllan, för mycket pengar tyvärr.
Och du har rätt, det finns mycket att lära med min kamera jag redan har. Så jag kan utvecklas mycket känner jag.

Så nu letar jag efter macro objektiv, blixt och stativ som är bra för macro. Kunna komma långt ner till blommor och kryp men ändå ha ett stöd än bara sina händer Dock inte hittat något jag gillar helt, och verkar finnas mycket att köpa till för att göra sitt stativ bättre om jag förstått det rätt.

 

[Hankki]

Så 90mm är bättre än 150mm? Eller jag förstår inte.
Ber om ursäkt. Du behöver inte svara och förklara. Bara jobbigt för dig att jag har svårt att förstå och få det att fastna i huvudet. En riktig utmaning att förklara något för mig haha.
Jävla ADD skit..

Jag tror du har lättare att få bra bilder med ett 90mm och just det som tonyeagle länkar till är väldigt bra och prisvärt.