Byta upp mig till bättre teleobjektiv

[djungel]

Jag har en Nikon 5100 idag med 55-300 objekivet "kitobjektiv" och lyckas ta väldigt bra fågelbilder men funderar på vad jag kan byta upp mig till för att få märkbart bättre bilder.

300 mm är i kortaste laget även om det är cropkamera. Eftersom jag i princip aldrig använder något annat än 300 mm på zoomen känns det inte så viktigt med zoom. Mina tankar går åt ett 400 mm eller ett 300 där jag kan använda minst 1,4 brännviddsförlängared d.v.s. f 4.0. Jag vill dessutom ha VR och ekonomin är begränsad så något 300 2,8 lär det inte bli tyvärr.

Några bra tips på skarpa objektiv utifrån dessa premisser?

 

[frwe]

Ett objektiv med ljusstyrka f2,8 blir just f4 med en 1,4x konverter. Nikons fasta AF-S 300/4 är ett mycket bra objektiv och funkar fint tillsammans med Nikons 1,4 konverter, då får du ljusstyrka f5,6. Det ryktas och väntas på en ny version med VR men det har det gjorts länge.

För att komma ner i pris har ju Sigma ett 300/2,8 och dessutom ett 120-300/2,8 som väger och kostar ungefär det samma men de är ju inte billiga precis.

/Frode

 

[djungel]

Jag tror 300/2,8 är och förblir allt för dyra tyvärr. 400/5,6 eller 300/4,0 + 1,4 konverter är mer realistiskt.

Mitt nuvarande 55-300 objektiv kostar ca 3000 kr och Nikons 70-300 anses vara bättre och kostar ca 5000 kr men det är väl i princip steget bättre än så jag är ute efter. ca 10 000 kr måste jag nog betala antar jag. Jag tycker mina bilder idag blir skapliga så jag byter bara upp mig om objektivet verkligen ger bättre skärpa. Kamerabyte kommer senare med bl.a. fler fokuspunkter på önskelistan.

Jag antar att jag får mer skärpa per krona om jag väljer fast brännvidd. Eftersom jag nästan alltid måste efterbeskära mina fågelbilder med 300mm bör både 400 mm och 300*1,4 vara smidigt. VR känns nästan självklart nu när jag vant mig vid detta.

 

[frwe]

Nikons AF-S 300/4 har inte VR och de har heller inget 400/5,6. Det där är en stor brist i sortimentet. VR är bra att ha förstås på frihand men använder du stativ spelar det mindre roll. Nikons AF-S 70-300 VR är tyvärr ganska dåligt över 250mm och på längre håll. På nära håll funkar det hyfsat hela vägen.

/Frode

 

[frwe]

Sigam har det här http://www.scandinavianphoto.se/produkt/7500088/sigma-af-150-500-5-6-3-dg-os-apo-hsm-till-nikon med VR och bra brännvidd men sämre ljusstyrka så klart. De flesta zoomar i budgetklass har tyvärr samma egenskap, nämligen sjunkande skärpa ju närmare du kommer längsta brännvidden. /Frode

 

[djungel]

Sigmat 150-500 har ok pris. VR och brännvidd ända upp till 500 låter perfekt men tyvärr har jag läst allt för många negativa kommentarer om skärpan. det finns väl ett annat 100-400 (tror jag som i så fall har fått bättre betyg?)

 

[djungel]

Sigma 120-400 har jag kollat upp nu och enligt betyg och testresultat verkar det vara ett bra alternativ. Men när jag ser bilder tagna med detta på nätet ser det inte så imponerande ut. Men bilderna kanske är kraftigt komprimerade så att det inte ger någon rättvisa.

Någon som bytt upp sig från kit-telezoom och blivit riktigt nöjd? I så fall vilka objektiv var det?

 

[correctamundo]

Jag har förviso ej haft ett kit-telezoom utan köpte ett AFS 70-300. Det ger bättre kontrast och skärp än 55-300 men det är ändock långt kvar till 300/28 etc. Något (marginellt?) vassare än sigma 50-500 men saknar såklart 400-500 helt ;-). På begränsad budget skulle jag köpa 300/4 som med TC14 ger 420/5,6. Jag velar för tillefället mellan den varianten och nya 80-400/4,5-5,6.

 

[eskil23]

Sigma 120-400 och 150-500 är i stort sett samma objektiv. Skillnaden är att 150-500 har en starkare telefotogrupp vilket ger ett halvt steg lägre ljusstyrka trots att den har några mm större frontlins. Av dem skulle jag satsa på 150-500 av två skäl. Dels för att skillnaden mellan 300 mm och 400 mm inte är sådär överväldigande, dels eftersom du ändå antagligen kommer att behöva ett kort tele för brännvidderna mellan 55 och 120 eller 150 mm. Om du köper ett Nikon 80-400 i stället så är det behovet inte lika uttalat länge. Och om du köper Sigma 50-500 så är det helt borta. Fast tänk på att de är betydligt större och tyngre än ditt nuvarande teleobjektiv.

 

[Fredrik AVT]

De enda MTF jag sett på 120-400 och 150-500 jämför tyvärr inte skärpan vid 400mm. Kritiken mot 150-500 har varit ffa gällande prestanda vid 400-500mm. Då skall man komma ihåg att telezoomar brukar vara skarpast i mitten vid de kortare brännvidderna än de längre. Eftersom 400mm inte är yttersta telegränsen hos 150-500 skulle jag anta att det presterar bättre vid 400mm än 120-400 varför, då de numera ligger nära i pris skulle göra att jag skulle nog föredra 150-500 om de längre brännvidderna vore viktigast.

Har man ca 9-10.000:- att lägga skulle jag överväga ett beg Sigma 120-300/2,8 eller för några tusenlappar till, Sigma 120-300/2,8 OS som har bildstab och köpa till en konverter av bra kvalitet. Jämför olika då Sigmas egna är gamla konstruktioner.

 

[ErlandH]

Ett alternativ skulle kunna vara Sigmas gamla 100-300/4. Finns väl inte ny, men borde gå att få tag på beg till hyfsat pris och ger ju utrymme för 1,4x.

 

[djungel]

Sigma 150-500 har bländare 6,3. Klarar alla kameror att autofokusera på denna bländare? 5,6 brukar ju vara max.

 

[beetle]

Är också intresserad av Sigma 120-400. Undrar om någon har några åsikter om hur detta objektiv står sig mot ett manuellt Nikkor Ai 300/4.5?

 

[eskil23]

Sigma 150-500 har bländare 6,3. Klarar alla kameror att autofokusera på denna bländare? 5,6 brukar ju vara max.

Canon-kameror brukar vägra utan att ens försöka medan Nikon-kameror i alla fall försöker och oftast lyckas ganska bra. Min D5100 har i alla fall aldrig haft några problem att fokusera min 150-500 även vid rätt dåligt ljus.

 

[Fredrik AVT]

Canon-kameror brukar vägra utan att ens försöka medan Nikon-kameror i alla fall försöker och oftast lyckas ganska bra. Min D5100 har i alla fall aldrig haft några problem att fokusera min 150-500 även vid rätt dåligt ljus.

Trots detta skall Sigmat ge AF på Canon, även icke-proffshusen. Begränsningen gäller ffa objektiv + TC kombinationer.

 

[E.P]

Jag tyckts inte se att ni också tänker på att då D5100 kameran är en DX kamera, (crop sensor) to har den också en brännvids förlängning på 1.5, dvs om han använder 300mm på sitt objektiv på en DX kamera, så motsvarar det ju 450mm i 35mm formatet, jag har själv en D90 och likadant objektiv, och då D5100 inte har fokusmotor i objektiven, så är det ju tvunget att vara AF-S objektiv TS skall ha.

Och stora tele, eller telezoom objektiv i AF-S kostar en hel del pengar, skulle vara bättre att beskära bilden efteråt i datorn. men han får räkna med en 10 tusen och mer om han skall köpa annat Nikon optik med mer bränvidd. jag skulle annars rekommendera en AF-S 70-200 f/2.8 med VR, och en TC-20Exxx till det, så får han 140-400 i 35mm formatet, eller 210mm - 600mm med ett DX kamera.

Men visst, så är det också 20 tusen i pris. för objektiv och konverter.

 

[djungel]

Men sigmorna som diskuterades 120-400 och 150-500 har väl autofokusmotor i objektivet? Jag (TS) inser naturligtvis att jag har en cropkamera men även om mitt 300 objektiv motsvarara 450 mm i FX så räcker det inte riktigt till. 400 mm = 600 mm känns lockande för att få en ny dimension i fotograferandet. Efterbeskärning kommer nog ändå att krävas men inte lika mycket.

Jag har sneglat på nikonvarianterna med konverter men 20 000 känns utom min gräns. Min förhoppning är att jag för ca 10 000 får något märkbart bättre än min 55-300 zoom som iofs inte är dålig.

 

[E.P]

mmm

Om du kollar på denna annons som exempel, http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=208112 nu har det objektivet inte fokus motor, men hans D90 DX hus har, men kolla dom bilderna han säger sig ha tagit med ju en kamera som din och 300mm objektiv, 300mm objektiv är mer än nog om inte di är flera hundra meter borta från motivet.

Nu vet jag inte hur andra objektiv är då jag bara har och använder Nikons egna, så där kan jag inte uttala mig.

Denna bild har jag tagit med min D90 och likadan 55-300 f/4.5-5.6 objektiv som du har. avståndet är ca. 20 meter http://obj.fotosidan.se/obj/photo/0b/0b5893799e3cbd11f8b71222ad70e87f.jpg vad är det du upplever inte är bra med din nuvarande utrustning, det kanske kan hjälpa med mer information på vad det är som fattas.. många bilder du ser t.ex här på FS med fina fåglar och annat är just det beskurna i datorn efteråt.

 

[djungel]

Det jag saknar är helt enkelt att komma närmare fåglarna. jag lyckas bra med Glador, fiskgjuse, havsörn och ormvråk men går bet på falkarna och andra mindre fåglar. Stora fåglar i det vilda och små fåglar i trädgården går bra med 300 mm. 500 mm (=750 mm crop) tror jag blir bra från bil med bönpåse som stöd. Jag kommer ändå oftast att behöva efterbeskära.

Men utöver brännvidden vill jag ha märkbart bättre skärpa. Det är väl detta som är svårt att få grepp om eftersom jag inte direkt kan säga att mitt amatörobjektiv är dåligt.

 

[niclasforsberg]

300 2,8 + converter till ok pris borde inte vara svårt att hitta med lite tålamod!
Är man dessutom som Nikonist villig att köra manuell focus så torde man kunna hitta objektiv + konverter för runt 10 000,- i bra skick.

Helt klart den kombo jag rekommenderar!
/N