Canon 17-85 vs Tamron 17-50 ???

[fredtiger]

Har nu bestämt mig för att köpa en 40D efter att först varit inne på en Nikon D80. Kommer att beställa från UK. Kan däremot inte bestämma mig för objektiv. Valen står mellan att köpa kameran med:

* Canon kitoptiken 17-85mm IS elle
* Endast kamerahus och komplettera med Tamron eller Sigma 17-50mm 2.8 objektiv.

Prisskillnaden mellan de båda alternativen (om allt köps nytt) blir cirka 1000 kronor dyrare för Canon 17-85.

Anågende brännvider så är jag inte någon anhängare av stora zoomomfång, så egentligen tilltalar nog 17-50 omfånget mig bättre än 17-85. Det som är avgörande för mitt val är bildkvalitet (skärpa, störningar etc). Jag kan förmodligen leva med det större skärpedjupet i Canonalternativet, även om det såklart är trevligare med högre ljusstyrka. Å andra sidan saknar Sigma/Tamron bildstabilisering...

...några klocka synpunkter???

 

[apersson850]

Låter ju som om du hellre skulle ha EF-S 17-55 mm f/2,8 IS USM. Gräver hårdare i plånboken, dock.

 

[fredtiger]

Mmmm... det skulle inte vara helt fel! Dock så är det tyvärr långt över min budget!

Skulle inte vara dumt med IS. Men är det inte bättre att lägga pengarna på att komplettera normalzoomen med en teleoptik tror du? Och IS måste väl ändå var viktigare/nyttigare på tele än en normalzoom...?

Kanske skulle jag valt att köpa till ett Canon 17-85 IS istället... men har inte fått ngn bra känsla för det objektivet. Och som sagt 17-55mm f/2,8 IS USM ligger låångt utanför budget...

 

[apersson850]

IS är mycket mer makalöst bra än vad man fattar innan man använt det ett tag. Tycker i alla fall jag.

Största problemet folk har med EF-S 17-85 mm f/4-5,6 IS USM är väl distortion och CA nära 17 mm brännvidd? Båda felen tar gratisprogramvaran DPP bort, om man så vill. Dessutom är det inte så illa att det är iögonfallande i alla bilder. Det beror på vad man fotograferar.

Jag har både 17-85 och 17-55, men det senare hindrar inte att jag använder det förra också, när jag tycker brännvidden passar.

 

[fredtiger]

Skulle inte tveka att välja 17-55 om ekonomin inte var en begränsning. Har dock fått intrycket att såväl Tamron som Sigma matchar huset vad gäller optisk kvalitet. Med det menar jag att objektiven (optiskt) inte kommer att utgöra någon märkbar flaskhals i mitt system. Vet inte om detta är riktigt, men det intrycket jag fått. Skillnaden mellan dessa båda alternativ och Canon 17-55 verkar främst vara mekaniskt (IS, tystare AF, snabbare AF, bggkvalitet)... och det är klart något ska man ju få någonting för de 6000kr som skiljer objektiven åt i pris...

 

[laponia]

http://photozone.de/ ger dig svaret.


En av bilderna jag tagit med Tamrom 17-50
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=1369354&target=_blank

 

[fredtiger]

Tolkar det som att du är nöjd med ditt Tamron! Inget fel på bilden heller..

Tack för tipset - ser ut som att man kan grotta ner sig i tekniska detaljer på den sidan! Lutar åt ett Sigma 18-50 som verkar vara mycket likvärdigt och kostar något mindre. Dessutom gillar jag (nog) känslan på det objektivet bättre... får se var det landar. Tack för synpunkter!

 

[RG]

Tänk på att tomron har "nikon-zoom".

 

[AndyK]

Robin Gyllander skrev:
Tänk på att tomron har "nikon-zoom".

Nikon-zoom??

 

[fredtiger]

Precis - vad menar du med Nikon-zoom?

 

[RG]

Zoomen går åt fel håll.

 

[fredtiger]

Ok. Jag tolkar det som att Nikons och Canons objektiv zoomar på olika håll och att Tamron då zoomar som Nikon (och alltså tvärtemot Canon). Är detta riktigt?

Är det så att Sigmas objektiv zoomar på samma hålls som Canon?

 

[AndyK]

Robin Gyllander skrev:
Zoomen går åt fel håll.

Jag viste inte att det fanns ett "rätt håll"...

 

[kyo]

Titta också lite närmre på canons "nya" 18-55 IS, den ska vara väldigt skarp och bra för sitt pris enligt photozones m.fl. tester. Skulle ta ett 18-55 IS + 50/1.8 eller 50/1.4 eller 85/1.8 före ett 17-85 IS any day of the week.

 

[apersson850]

"Fel håll" definieras som tvärt emot originaloptiken.
Somliga bryr sig inte. Jag tycker det är riktigt värdelöst.

 

[RG]

apersson850 skrev:
Jag tycker det är riktigt värdelöst.

Att ringen är åt fel håll?

 

[apersson850]

Ännu märkligare är att Canon själva inte kan bestämma sig för om zoomringen ska sitta utanför skärperingen eller ej.

Som det är nu har Canons billigaste objektv (kitoptik som EF-S 18-55 mm f/3,5-5,6 II) zoomringen innanför den knappt existerande fokusringen, mellanklassen (EF-S 17-55 mm f/2,8 S USM) zoomringen utanför fokusringen och högklassig optik (EF 70-200 mm f/2,8L IS USM) återigen zoomringen innanför fokusringen. Undantag finns dessutom. EF 70-300 mm f/4-5.6 IS USM, som åtminstone prismässigt ligger i mellanklass, har fokusringen utanför zoomringen.

Varför ska det behöva vara olika?

Det dricks för mycket sake på sina håll...