Canon 18-55 "kit" vs Sigma 18-50/2,8
- Trådstartare HusKul
- Start datum
martin3
Aktiv medlem
Har själv barar kitobjektivet, men här är en sida där både kit och sigman finns testade:
http://www.photozone.de/8Reviews/index.html
Det enda som sigman är sämre på är färgförskjutningar (CA).
Jag tänkte köpa en 18-50, och provade tre olika exemplar, alla hade bakfokus på min 300D.
http://www.photozone.de/8Reviews/index.html
Det enda som sigman är sämre på är färgförskjutningar (CA).
Jag tänkte köpa en 18-50, och provade tre olika exemplar, alla hade bakfokus på min 300D.
Zoso
Aktiv medlem
Sigmat bör ju vara skarpare från hörn till hörn samt ha en snyggare Bokhe. Färg och kontrast återgivning vet jag inget om då jag aldrig haft någon av gluggarna.
Ett tips ! Använd sökfunktionen både här och tex Google, sök på bilder tagna med objektiven, då bör du kunna bilda dig en egen uppfattning om skillnaderna.
Ett tips ! Använd sökfunktionen både här och tex Google, sök på bilder tagna med objektiven, då bör du kunna bilda dig en egen uppfattning om skillnaderna.
JanOlofHärnström
Aktiv medlem
Den stora skillnaden mellan objektiven är ljusstyrkan. Framförallt i det "korta tele"-läget 50mm.
Sigma EX 2,8/18-50mm är skarptecknande och skillnaden märks ganska snart mot EF-S 18-55mm. Kitgluggen är ganska bra i mitten av bilden. Men vid större förstoringar märks skillnaden tydligt. Upplösningen och därmed detaljrikedomen är bättre med Sigmat.
Sigma EX 2,8/18-50mm är skarptecknande och skillnaden märks ganska snart mot EF-S 18-55mm. Kitgluggen är ganska bra i mitten av bilden. Men vid större förstoringar märks skillnaden tydligt. Upplösningen och därmed detaljrikedomen är bättre med Sigmat.
Johan Carlström
Aktiv medlem
Jag tycker det är väldigt stor skillnad. Sigmat är ju mycket skarpare. Nerbländad är kitobjektivet rätt skarpt men jag tycker inte det ger riktigt kontrast och kraft i bilden. Känns som det ligger en hinna över liksom. Sedan så är byggkvaliteten en helt annan. Nackdelen med sigmat är väl som nån sa CA, dvs rödlila linjer nära skarpa kanter mellan ljust och mörkt. Personligen ser jag det sällan i mina bilder och när det händer tycker jag det går rätt bra att hantera med Photoshop. Sigmat håller en helt annan klass än kitobjektivet.
Sedan är ju 2.8 väldigt trevligt om man fotar nån annan stans än utomhus i dagsljus.
Lite märkligt att canon inte släpper en vettig normalzoom till sina croop-kameror. Nikon har ju 18-70 som är mycket bättre än C18-55. Sedan finns 17-85(inte så prisvärt för 6000 med sin dåliga ljusstyrka och extrema dist) och 17-40 som kostar 7-8 k och inte är skarpare än sigman (i alla fall enligt photozone).
EDIT: Vissa talar om focus fel när detta obj används på canon. Så om du köper, gör det över disk och testa.
Sedan är ju 2.8 väldigt trevligt om man fotar nån annan stans än utomhus i dagsljus.
Lite märkligt att canon inte släpper en vettig normalzoom till sina croop-kameror. Nikon har ju 18-70 som är mycket bättre än C18-55. Sedan finns 17-85(inte så prisvärt för 6000 med sin dåliga ljusstyrka och extrema dist) och 17-40 som kostar 7-8 k och inte är skarpare än sigman (i alla fall enligt photozone).
EDIT: Vissa talar om focus fel när detta obj används på canon. Så om du köper, gör det över disk och testa.
Omnicolor
Aktiv medlem
test här
håller just på att jämför kitobjektivet med mitt nya sigma 18-50 2.8.
skrev en tråd här:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=52070
mina jämförelsebilder (några nya sen sist):
http://hem.bredband.net/b288577/sigma1850EX/
bilderna talar sitt tydliga språk.
så här långt kan jag säga att kitobjektivet är riktigt bra på bländare 8, och helt ok redan vid 5.6. Vid 18mm är kitobjektivet rätt oskarpt (speciellt vid f3.5!)förutom i mitten.(mitt ex råkar även vara riktigt bra i nedre vänstra hörnet också av någon anledning) Vid 24mm är det genast bättre.
Zoomar du in kitobjektivet till 55mm (där du bara kan använda bländare mer än 5.6) så tar det utmärkta bilder.
Men sigmat är överlägset på det hela sett. Det är skarpt i mitten redan vid 2.8, dvs fullt öppen. Sen har det bättre kontrast också.
Sigmat ger en varmare ton till bilderna än kitobjektivet, men det kan man kompensera för med vitbalansen om man vill - och fotar man i RAW är det ju en "non-issue".
Det har varit en del tal om att sigmat fokuserar en aning okontrollerat, men mitt ex är ok. Den flyttar fokus lite fram och tillbaka ibland, men nu när jag har jämfört märker jag att det gör mitt 50mm1.8 också, och även kitobjektivet ibland. Kitobjektivet verkar dock "säkrare" och låser oftare fokus bestämt. Jag har dock märkt nu när jag jämfört att trots att kitobjektivet satt fokus bestämt så kan det vara lite si och så med hur den har fokuserat. Jag får hursomhelst bättre bilder med sigmat vid f2.8 än kitobjektivet vid f3.5 milt sagt.
jag kan lägga upp fler jämförelsebilder senare när jag tagit lite fler testfoton.....
(förresten , i mitt test vid 18mm utomhus - jämförelsen näst längst ned på min sida- verkar det som om jag lyckats få sigmat skarpare vid 3.5 än vid 4.5 och 5.6. Är det någon som kan förklara det? tiderna var 1/800s -1/320s så det borde väl inte vara kameraskak? hade inget stativ...ursäkta en nybörjare.....)
håller just på att jämför kitobjektivet med mitt nya sigma 18-50 2.8.
skrev en tråd här:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=52070
mina jämförelsebilder (några nya sen sist):
http://hem.bredband.net/b288577/sigma1850EX/
bilderna talar sitt tydliga språk.
så här långt kan jag säga att kitobjektivet är riktigt bra på bländare 8, och helt ok redan vid 5.6. Vid 18mm är kitobjektivet rätt oskarpt (speciellt vid f3.5!)förutom i mitten.(mitt ex råkar även vara riktigt bra i nedre vänstra hörnet också av någon anledning) Vid 24mm är det genast bättre.
Zoomar du in kitobjektivet till 55mm (där du bara kan använda bländare mer än 5.6) så tar det utmärkta bilder.
Men sigmat är överlägset på det hela sett. Det är skarpt i mitten redan vid 2.8, dvs fullt öppen. Sen har det bättre kontrast också.
Sigmat ger en varmare ton till bilderna än kitobjektivet, men det kan man kompensera för med vitbalansen om man vill - och fotar man i RAW är det ju en "non-issue".
Det har varit en del tal om att sigmat fokuserar en aning okontrollerat, men mitt ex är ok. Den flyttar fokus lite fram och tillbaka ibland, men nu när jag har jämfört märker jag att det gör mitt 50mm1.8 också, och även kitobjektivet ibland. Kitobjektivet verkar dock "säkrare" och låser oftare fokus bestämt. Jag har dock märkt nu när jag jämfört att trots att kitobjektivet satt fokus bestämt så kan det vara lite si och så med hur den har fokuserat. Jag får hursomhelst bättre bilder med sigmat vid f2.8 än kitobjektivet vid f3.5 milt sagt.
jag kan lägga upp fler jämförelsebilder senare när jag tagit lite fler testfoton.....
(förresten , i mitt test vid 18mm utomhus - jämförelsen näst längst ned på min sida- verkar det som om jag lyckats få sigmat skarpare vid 3.5 än vid 4.5 och 5.6. Är det någon som kan förklara det? tiderna var 1/800s -1/320s så det borde väl inte vara kameraskak? hade inget stativ...ursäkta en nybörjare.....)
