Canon 1d Mark III

[micke80]

Tycker nog inte att antalet Mp och fps har så himla mycket med det hela att göra, sjävklart behövdes det tryckas upp lite grann från föregångaren för att det skulle "vara på riktigt" men, läser man info-pdf:en så finns det en hel del intressant vad gäller autofokus och bildkvalité.
10Mp räcker långt och upplösningen är långt ifrån allt när det gäller kvalitén. ISO6400 (vilket bör innebära en klart användbar 3200) , en ny sensor som bör vara en förbättring sedan de tidigare som redan är riktigt bra (även om den "bara" är på 10Mp), möjlighet att kompensera felfokusering själv, ännu bättre AF, m.m. är det som iaf gör mig på gott humör.

En 3"-skärm är ju heller inte livsviktigt men väldigt trevligt.

Sedan är det ju självklart så att en 1Dmk2N hade räckt långt för min del men har man efter lång väntan äntligen budget för att kunna köpa ett nytt 1-hus så känns det lite trist att köpa en "gammal" kamera.

/Micke

 

[micke80]

Du hann visst före Anders, och på betydligt färre ord ;o)

/Micke

 

[fotografmanuelek]

Ja jag inser att de "små" förändringarna är de som gör det stora hela så mycket bättre och mer intressant än föregångarna.
Det jag ställde mig lite frågande till är om man som Nikon-användare är beredd att byta hela sin utrustning för att få detta huset.
Jag är själv sugen, men det är för mig alldeles för mycket pengar. Ska vinna på triss för att det ska vara rimligt

Självklart är det en ytterst subjektiv bedömning att uttala sig om ett byte pga kamerahuset. Det beror också på hur nöjd man är med Nikon idag och säger väl egentligen inte så mycket om hur bra man tycker att det nya Canonhuset är. Men ändå. Det är stora ord.

 

[KGS]

Karlsson skrev:
Det ryktas att KG Stolt till och ifrån under det senaste året synts på flyget till Japan.
Nu vet vi varför! *Hint: Live-View

O hela tiden har jag försökt få dem att haja poängen med antiskak o EVF också, men det här var allt de kunde fixa den här gången, men redan mk IV kommer att ha... eh... det fick jag inte säga nä...

De tar små steg, fast den här gången har de ju klurat lite verkar det som. Justeringen verkar inte vara nån dum grej och 10 bilder per sekund e hyfsat snabbt.

Tur kanske att de inte implementerat allt redan. Kämpar fortfarande med att övertyga mej själv om att systemkamera var ett klokt val *s*

 

[Photocon]

AF-justering jättebra.Pixlar nej!

Anders Östberg skrev:
Du missar dom mer intressanta sakerna som ISO-brus, ISO 6400, bättre AF, massor av småförbättringar m.m.

Vill tillägga att jag tycker AF-justeringen känns viktig så man slipper skicka kameran till service om den skulle bakfokusera med någon optik. Eller iofs slippa skicka optiken. Har varit med om det ett par ggr, nämligen. Kodak hade liknande finess på sin 14mp Pro SLR/c. Kallades för Lens Optimization.

EN ANNAN VIKTIG SAK (tycker jag). Antalet pixlar börjar som försäljningsargument få mig spyfärdig. Speciellt eftersom det ryktades om en 1DsMkIII som skulle få 22 mp istället för 16.7.
Gärna en sådan kamera utan mer pixlar men med de andra nya finesserna som 1DMkIII försetts med.

Redan skillnaden mellan 8.2 till 10.0 mp är försumbar. Ännu mer försumbar skulle en sådan pixelutökning bli på en 1Ds med FF-sensor.

Här är utsnitt i full skala från en 1DsMkII interpolerad till 22 mp. Skickar samma utsnitt i nästa inlägg med det ej interpolerade utsnittet på 16.7. Skrik högt om ni märker någon fasansfull skillnad i detaljåtergivningen.

 

[Photocon]

Här är ursprungsutsnittet

... på 16.7 mp

 

[Photocon]

Och här är helbilden

...den röda kvadraten visar var utsnittet är gjort. 22 mp behövs inte. Det blir för liten differens

 

[Zoso]

paul innergård skrev:
Men de gånger Nikon dragit längsta strået har det väl handlat om segmentet under proffskameror. Nikons D200 är helt klart en dräpare, men Nikons D2Hs fick väl knappast alla Mark II ägare att göra i byxan. Nej nu krävs krafttag på alla punkter. jag skulle nästan kunna sälja av hela min Nikonutrustning bara för att kunna köpa det nya Canonhuset med en 18-55 till.

Vi får väl hoppas att Nikons D3H matchar denna diamant

Jag tror faktiskt dom kommer att göra det också, en LBCAST sensor på runt 10mp kommer göra skillnaden, den nuvarande 4.1 mp sensorn är i allafall helt överlägsen när det gäller färg, skärpa och kontrast enligt mig.

/kent

 

[macrobild]

Diamant och diamant-jag tycker fortfarande kameran är klumpig , STOR och väger för mycket.
En gång skrev jag att föregångaren och 1dsmk2 kan användas som sänke och fick canonfanatikerna på halsen.
Den går fortfarande att använda som sänke, eller förtöja båten med om man saknar ankare.Men det blir en dyr historia även om den är vädertätad..
Mikael

 

[Niclasfoto]

För många som fotar med riktigt långa telen så är vikt lika viktigt som vikt i ordet vitkigt...

Den som har jämfört ett 30D och ett 1D på ett 300 f/2,8, 500 f/4 osv osv.. vet vad jag menar.

Visst är dessa hus tyngre än många egentligen orkar bära men för vissa (om än kanske få..) så har vikten en konkret funktion.

Jag fotar mer och mer med kortare telebrännvidder och förstår att kameran jag har faktiskt äääR tung. Men när det sitter på telet.. hehe ja då kommer vikten väl till pass !

Det är väl också så att dessa hus inte heller är tillverkade med södagsflanerandet på stan centralt i tankarna....!

MVH Niclas,

 

[Zoso]

macrobild skrev:
Diamant och diamant-jag tycker fortfarande kameran är klumpig , STOR och väger för mycket.
En gång skrev jag att föregångaren och 1dsmk2 kan användas som sänke och fick canonfanatikerna på halsen.
Den går fortfarande att använda som sänke, eller förtöja båten med om man saknar ankare.Men det blir en dyr historia även om den är vädertätad..
Mikael

Jag håller med dig Mikael !
Det är märkligt att man inte hör klagomål på själva huset....¨

Jämfört med Nikons D2 serie är det än gammal fet och tung dinosarie, själv tycker jag det är svagt av Canon att inte kunna göra ett modernt hus, hur gammal är inte den där konstruktionen idag ?

Har Canons designers fått ett friår eller två ?

 

[Roadrunner]

Håller fullständigt med Niclas. Jag har plåtat i ett par år med ett 300/2.8 och ett 20D-hus. Den kombinationen är inte optimal. Det blir betydligt bättre balans med ett mer rejält hus hängande på optiken. Dessutom absorberar den totala massa en hel del högfrekventa skakningar . Att huset dessutom är skyddat bättre mot vädrets makter och tål lite mer oöm behandling är inte heller fel.

Det finns ju alternativ för de som önskar en lättare kamera ex 5D som säkert kommer med en uppdatering snart.

Själv tänkte jag beställa ett 500/4.0 IS idag + en förhandsbeställning av MkIII:an

 

[Pall]

Zoso skrev:
Jag håller med dig Mikael !
Det är märkligt att man inte hör klagomål på själva huset....¨

Jämfört med Nikons D2 serie är det än gammal fet och tung dinosarie, själv tycker jag det är svagt av Canon att inte kunna göra ett modernt hus, hur gammal är inte den där konstruktionen idag ?

Har Canons designers fått ett friår eller två ?

Personligen är jag mer än nöjd med min 1DmkII, modern mjuk design som hängt med ett tag men som visat sig hålla i längden. Designen på D2 är väl knappast något att jubla över? Nya MkIII är vad jag förstår helt omgjord men tack och lov på ett sådant sätt att den påminner om den gamla. Personligen har jag aldrig upplevt MkII som tung, visserligen har jag den inte på axeln åtta timmar om dagen. Ni är väl inte klena?
När det gäller MkIII väger den knappt 100 gram mer än D2x vilket är försumbart.

På fotosidan är det också positivt om medlemmarna håller en någorlunda nivå på loginnamnet, "piss rövhål", lägg av...

 

[raderadmedlem]

Alla kann inte göras till laks; sa torsken

Och bra är vel det!
Det värkar som Canon har presenterad en kamera med många vettiga funktioner. Och i mina blåa ögonen glädjande broms av Mp-racet.
Men, tydligen måsste någon visa sitt "bästvetande" med kritik.

En Manuel Ek sa flg.: ..."Är det verkligen så hett? Jag menar 3" lcd. 10MP. Antidamm. Visst håller jag med om att 10fps är riktigt grymt, men hur många av oss har behov av det? Säkert att det är bra, men finns behovet?

MarkIII är inte riktad för "många av oss"! Det finns ingen "all-round" SLR.
Här önskas det all värdens funktioner, innbygd väggTV, batterikapacitet för 1 väckas drift, sökarbild som i en marinkikare osv. osv....och dessa önsker avslutas med kritik om storlek och vikt D

Månne Canon borde skicke med ett Bonus-kort till S.A.T.S. Är vikten ett problem? Köp Ixus eller 400D. Har man inte behov av 10fps; gissa alternativet...............

Huff! Måsste man vara missnöjd?

/Erik J

-----Always look at the bright side of life-------------

 

[Robert_Vallentuna]

Förstår att vissa klagar på vikten, ett PRO hus är inte lätt! Men är det så mycket tyngre än när man kånkade runt på 1N och 1V med booster?

Håller med Ulf och Nicklas, några 100g extra är inte helt fel för stabiliteten och nackdelen med tyngd övervägs av driftsäkerhet tycker jag.

De gånger jag tyckte att 1Dmk2an var tung så brukade jag tänka på när jag höll i en H3D, då blev den lätt igen!

 

[pl2se]

Hejsan
Din jämförelse håller inte. En bild interpolerad upp till en viss storlek kan aldrig ge mer detaljer än vad som fanns från början!

Däremot kan jag hålla med om att skillnaderna blir små....

 

[pl2se]

Re: Här är ursprungsutsnittet

Photocon skrev:
... på 16.7 mp

Hejsan
Din jämförelse håller inte. En bild interpolerad upp till en viss storlek kan aldrig ge mer detaljer än vad som fanns från början!

Däremot kan jag hålla med om att skillnaderna blir små....

 

[StaffanW]

Re: Re: Här är ursprungsutsnittet

pl2se skrev:
Hejsan
Din jämförelse håller inte. En bild interpolerad upp till en viss storlek kan aldrig ge mer detaljer än vad som fanns från början!

Däremot kan jag hålla med om att skillnaderna blir små....

Vi kan däremot gå åt andra hållet. Först ta en 22MP bild (5744 x 3829 pixlar). Därefter skalar vi ner den till 16.6MP, varefter vi sedan interpolerar upp den igen till 22MP. Då borde vi få en ganska bra jämförelse vid 100% utsnitt mellan dom två upplösningarna.
Som Peter skrev är skillnaderna små, men dom finns där (sen kan man fråga sig om hur ofta man beundrar en vacker bild i 100% på skärmen, tex om du sitter en meter från skärmen, är det väldigt svårt att se någon skillnad).

 

[PerFogelberg]

Det är ju stor skillnad mellan bilderna.

 

[Anders Östberg]

Ser mer ut som före och efter skärpning/kontrasthöjning