CANON 1Ds eller KODAK DCS pro/n

[PerFogelberg]

Jag vill också börja plåta digitalt. Frågan är om man ska satsa på en Canon 1Ds eller Kodaks nya kamera.

Fördelen med kodakkameran är att mitt DC-Nikkor 105/2.0 passar och att jag inte har hört så mycket om Canons 100/2.0. Det som talar emot Kodak är det värdelösa vertikalgreppet.

Fördelen mrd Canon är att det är ett bättre kamerahus.

Priset är inte så viktigt då jag även jämför med Hasselblad H1 och Phaseone P20. (~200' kr). Tänkte att jag skulle köpa en digitalare som inte är så dyr till att börja med men som inte begränsar mig. Idag kör jag med Nikon F100 Och Hasselblad V.

 

[northcliff]

Kodak - Canon

Den nya Kodaken har Canonfattning. Satsa på 1Ds, det är en bättre kamera
Bengt

 

[jonte11]

Re: Kodak - Canon

northcliff skrev:
Den nya Kodaken har Canonfattning. Satsa på 1Ds, det är en bättre kamera
Bengt

Nja det där var inte rätt, den nya Kodaken finns med både Nikon och Canon fattning. De har olika beteckningar /n för Nikon och /c för Canon.

 

[gameburg]

Behöver du 11 MPixel? annars kanske 1D markII (8 Mpixel, 1,3ggr förlängning) räcker. Skiljer ju en hel del i pris;-)

/PG

PS! Skulle nog valt canon före kodak, känns kanske dumt att välja kodak för "endast" ett objektiv när kameran kostar åtskilliga kkr.

 

[northcliff]

Härligt! Då fick jag lära mig något nytt idag med.. Trodde att föregående modell körde Nikon och den nya Canon

 

[Niclasfoto]

MarkII

För nypriset för en MarkII kan man nog hitta en beg 1ds,,,Även om inte jag ser vittsen!

***
Jag hade inte tvekat på en MarkII om behovet och pengarna fanns!
***

Jag hade personligen dock klarat mig med 6mp i markII,an:-( Större pixlar (förutsatt den stora sensorn), fler bilder i minnet kanske hade också kameran varit ännu snabbare

Mvh Niclas, som inte behöver 8mp men mycket annat som finns i MarkII

 

[PerFogelberg]

Antal pixlar?

Jag hade tänkt att pensionera min hasselbladare. Därför bör kameran ha motsvarande upplösning. Jag har just blivit förtjust i Kodaks sensor på 4080x4080 pixlar som sitter i olika bakstycken. Den är dock ganska ny. Jag tänkte börja med en lite enklare kamera för småbildoptik. Kanske en Canon 1Ds + 70-200/2.8L?

Bildfilerna ska hålla för 40x50 cm förstoringar från en Kodak Lambda-printer som finns i olika lab.

Jag kanske har fastnat i pixel-/uppllösningsfällan.

 

[jimh]

Jag skulle utan tvekan satsa på 1Ds om det bara är ett objektiv som knyter dig till Nikonsystemet. Kodak verkar ju förvisso ha fått lite bättre ordning på den nya kameran, men de verkar trots allt ha en bra bit kvar till 1Ds mångsidighet och kvalitet. 1Ds är dessutom byggd på ett riktigt kamerahus, i motsats till Kodakens stormarknadshölje.

Valet mellan 1Ds och mellisbakstycke beror väl på hur du vill arbeta, så där har jag inget att tillföra. Vill du ha optimal kvalitet är det ju fortfarande mellisen som gäller, men 1Ds är ju en smidig kamera med ett större och prisvärdare optikutbud.

 

[stoltz]

1Ds utan tvekan - Bruset på kodaken är rätt så kraftigt tidigt på iso-skalan.

 

[PerFogelberg]

Är inte 1Ds. Gammal och omodern jämfört med kodak? Det är ingen hastighet på den digitala delen av Canon-kameran. Dessutom är kodak billigare (36' på procenter).

Brusnivåerna jämför jag vid ISO 200 vilket är det snabbaste jag använder. Oftast kör jag på ISO 50-100. Kodak-kameran går att ställa på ISO 6.

 

[stoltz]

Nja, Gammal och omodern är väl kanske lite att ta i. Den här sidan har en informell recension av lite verklig användning. Sen greppar jag inte riktigt vad du menar med "ingen hastighet på den digitala delen". Jämfört med ett digitalt bakstycke, så skulle jag nog vilja påstå att du har hastighet. Skall du investera i en så pass dyr kamera som kodak eller Canon, så låna respektive godbit ett par dagar och testa vilken som passar dig bäst.

 

[gors]

Jag tycker att du måste ta en lång, rejäl titt på Kodaken innan du bestämmer dig. I slutändan är det trots allt bildkvaliteten som räknas, och Kodakkameran ger både mer skärpa och bättre hudtoner än Canon 1Ds. Sedan är det ju många som gillar Photodesk också, i synnerhet i studion.

Jag har plåtat med SLR/n i några dagar nu och är imponerad av bildkvaliteten. Sen att huset känns lite billigt... det är en fråga om prioriteringar.

Om du vore ute efter en allroundkamera som även klarar reportage skulle nog Canon 1Ds vara det naturliga valet. Men i studion undrar jag om inte ändå SLR/n ger de nöjdaste kunderna.

 

[gors]

PerFogelberg skrev:
Kodak-kameran går att ställa på ISO 6.

Tyvärr bara vid exponeringar på 15, 30 och 60 sekunder. Resultatet blir kanon.

6 ISO över hela skalan skulle smaka fågel, men det finns tyvärr inte som en valmöjlighet.

 

[Jeppe]

Grejjen är ju att Kodaks /n bygger på ett Nikon F80-hus, vilket är acceptabelt, medans Kodak /c bygger på Sigmas SD10-hus.. tjena mittbena.. när jag höll i kameran på Elmia.. usch fy.. Nej.. den kändes inte kul alls.

Har du inte jättebråttom så tycker jag du ska vänta till Photokina i höst.. Då kommer Canon med största sannolikhet med uppdatering/ny modell.

Men EOS 1Ds ger, trots sin ålder ruggigt bra bilder. Men som Göran säger, så kanske Kodaken ger bäst resultat i studion.. Men man kanske vill använda den mer än bara där?

 

[PerFogelberg]

Vinjettering?

Är det någon som har erfarenhet av hur Kodak respektive Canon vinjetterar? Vinjettering verkar vara ett problem på digitalkameror med fullstor sensor.

 

[uge]

lite tankar

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=29958

 

[The Ghost]

Per kolla in den här testen Det är förstås 1Ds markII
dom jämför med Phase one bakstycke P25

http://luminous-landscape.com/reviews/cameras/1ds-mk11-vs-p25.shtml

Här en till, en del bilder jämför han med en mellanformatare med kodak bakstycke

http://luminous-landscape.com/reviews/cameras/Canon-1ds-mkii-p1.shtml

 

[sagan]

The Ghost skrev:
Per kolla in den här testen Det är förstås 1Ds markII
dom jämför med Phase one bakstycke P25

Här är en annan:

http://www.outbackphoto.com/reviews/equipment/hasselblad_h1_P25/h1_p25.html

 

[SixBySix]

Jag skulle nog vara försiktig med en investering i en Kodak. De tycks inte ens vara i närheten av Canons fina signalbehandling. Massor av färgmoiréer, artefakter och andra fel i Kodaks filer. Jag tycker upplösningen skiljer så lite och renheten skiljer så mycket till Canons fördel att valet blir lätt.

 

[The Ghost]

Man kan ju ta en funderare på andrahands-värdet också.