Canon 300 2.8 vs 70-200 2.8 II IS USM med extender ?
- Trådstartare nicotin
- Start datum
Håkan Bråkan
Aktiv medlem
Glöm inte Sigmas 300/2.8, så nära du kan komma Canons egna och ger väldigt hög bildkvalitet till bra pris, dock ingen bildstabilisering.
niclasforsberg
Aktiv medlem
Stabilare sökarbild ÄR en fördel. Men vad hjälper det när skärpan är och förblir en kompromiss
/Niclas
ErlandH
Aktiv medlem
Om man tycker att skärpan på Canon 300/2,8 is är "en kompromiss" har man helt orealistiska krav.Stabilare sökarbild ÄR en fördel. Men vad hjälper det när skärpan är och förblir en kompromiss
J O Härnström
Aktiv medlem
Du kan ju köpa t.ex Niclas gamla 2,8 och chansa på att AF håller ett tag till.
Vad kostar ett 2,8 IS begagnat, ca 30 papp utan att sedan sjunka mer i pris om det är välvårdat?
7D vs 5D3. 7D har snabbare matning och förlängningsfaktor 1,6. Förmodligen tillräckligt säker AF.
5D3 har bättre sensor som kompenserar för förlängningsfaktorn och mycket säker AF.
Hur hög ISO brukar ni tvingas köra med i hockeyhallarna? Jag antar att det varierar mellan hallarna.
Vilka slutartider krävs och inte helt oviktigt i sammanhanget, vilken kvalitet kräver tidningarna och webben? Jag förmodar att man kan skruva upp ISO högt för att sedan brusreducera, förminska och skärpa upp till adekvat kvalitet för ändamålet.
Det är ju ändå inga astronomiska skillnader mellan f:2,8 och f:4.
Vad kostar ett 2,8 IS begagnat, ca 30 papp utan att sedan sjunka mer i pris om det är välvårdat?
7D vs 5D3. 7D har snabbare matning och förlängningsfaktor 1,6. Förmodligen tillräckligt säker AF.
5D3 har bättre sensor som kompenserar för förlängningsfaktorn och mycket säker AF.
Hur hög ISO brukar ni tvingas köra med i hockeyhallarna? Jag antar att det varierar mellan hallarna.
Vilka slutartider krävs och inte helt oviktigt i sammanhanget, vilken kvalitet kräver tidningarna och webben? Jag förmodar att man kan skruva upp ISO högt för att sedan brusreducera, förminska och skärpa upp till adekvat kvalitet för ändamålet.
Det är ju ändå inga astronomiska skillnader mellan f:2,8 och f:4.
flossy666
Aktiv medlem
Du har helt rätt som alltid Erland. Mycket insiktsfullt.
nicotin
Aktiv medlem
jag har bara läst om att Sigmas AF på deras 300 är seg och bommar målet rätt ofta !?
annars är det också en kandidat helt klart
Håkan Bråkan
Aktiv medlem
Absolut inte så med senaste versionerna, DG, var har du läst det?
niclasforsberg
Aktiv medlem
Skrev tyvärr otydligt där. Att välja zoomen är kompromissen jag menade,, det man vinner är flexibilitet.
Beklagar otydligheten!
/N
StaffanW
Aktiv medlem
Är det inte så att IS även hjälper autofokusen att hitta rätt?
Har själv 70-200/2.8 IS när jag fotograferar grabbens Hockeymatcher, vilket varit precis lagom när han som 9-åring kört på halvplan och man kan stå snett bakom målet utan plexiglas emellan. Dessvärre börjar dom få in skott som ibland går över sargen, och då ligger man inte så bra till som fotograf (senaste matchen tog en puck på utsidan av min jacka) och efter nyår blir nog dom flesta matcher på helplan. Så även jag behöver snart mer tele än 200mm (kör 6D).
Har testat 1.4x konverter (ver II) och AF blir lidande samt att det nästan blir lika bra att delförstora som att köra konvertern.
300/2.8 utan IS går väl på runt 15" och med IS det dubbla.
Tycker att en zoom är bra att ha vid Hockey. Så, vad finns då för alternativ om man vill ha 2.8:
Sigma 120-300/2,8 OS för 19.000:-, men är tveksam till autofokusen.
Nya Sigma 120-300/2.8 men den går på närmare 30"
Jag lutar åt att avvakta tills (förhoppningsvis, och förhoppningsvis snart) 7DII kommer. Gissningsvis lägger den sig på runt 15", AF lär väl få en liten finputsning mot föregångaren och klämmer dom in något fler pixlar finns mer möjlighet till delförstoring.
Ultimat vore väl 1DX + 200-400/4, då 1DX väl har nästan 1 steg mindre brus än 6D blir det likvärdigt med 6D och 70-200/2.8 brusmässigt, men mer tele och möjligheten med inbyggda 1.4x, men då pratar man ju om sjukt mycket pengar...
Har själv 70-200/2.8 IS när jag fotograferar grabbens Hockeymatcher, vilket varit precis lagom när han som 9-åring kört på halvplan och man kan stå snett bakom målet utan plexiglas emellan. Dessvärre börjar dom få in skott som ibland går över sargen, och då ligger man inte så bra till som fotograf (senaste matchen tog en puck på utsidan av min jacka) och efter nyår blir nog dom flesta matcher på helplan. Så även jag behöver snart mer tele än 200mm (kör 6D).
Har testat 1.4x konverter (ver II) och AF blir lidande samt att det nästan blir lika bra att delförstora som att köra konvertern.
300/2.8 utan IS går väl på runt 15" och med IS det dubbla.
Tycker att en zoom är bra att ha vid Hockey. Så, vad finns då för alternativ om man vill ha 2.8:
Sigma 120-300/2,8 OS för 19.000:-, men är tveksam till autofokusen.
Nya Sigma 120-300/2.8 men den går på närmare 30"
Jag lutar åt att avvakta tills (förhoppningsvis, och förhoppningsvis snart) 7DII kommer. Gissningsvis lägger den sig på runt 15", AF lär väl få en liten finputsning mot föregångaren och klämmer dom in något fler pixlar finns mer möjlighet till delförstoring.
Ultimat vore väl 1DX + 200-400/4, då 1DX väl har nästan 1 steg mindre brus än 6D blir det likvärdigt med 6D och 70-200/2.8 brusmässigt, men mer tele och möjligheten med inbyggda 1.4x, men då pratar man ju om sjukt mycket pengar...
Jag vänder mig mot en del tvärsäkra uttalanden i tråden.
Jag tycker att Canon 1,4x-konvertrar fungerar utmärkt för sport, särskilt med ett snabbt objektiv som 70-200/2,8L II IS och en bra kamera som 5D Mark III.
Att byta till EOS 7D tycker jag är ett tveksamt råd. Hellre knivskarpa filer med lågt brus från 5D Mark III som är beskurna.
70-200/2,8L IS II är så pass skarp att jag inte tycker att man behöver prata om skillnader i skärpa mot en 300/2,8L. Det viktigaste i sport är trots allt att få till en snygg bild i rätt ögonblick.
En 300/2,8 kan absolut vara ett bra komplement till en 70-200/2,8L för sport. 300/2,8 fungerar bra med telekonvertrar och kan ge de riktigt proffsiga bilderna när avståndet är lite längre. 70-200/2,8 är dock ett grundobjektiv som ytterst få sportfotografer skulle lämna hemma.
Jag tycker att Canon 1,4x-konvertrar fungerar utmärkt för sport, särskilt med ett snabbt objektiv som 70-200/2,8L II IS och en bra kamera som 5D Mark III.
Att byta till EOS 7D tycker jag är ett tveksamt råd. Hellre knivskarpa filer med lågt brus från 5D Mark III som är beskurna.
70-200/2,8L IS II är så pass skarp att jag inte tycker att man behöver prata om skillnader i skärpa mot en 300/2,8L. Det viktigaste i sport är trots allt att få till en snygg bild i rätt ögonblick.
En 300/2,8 kan absolut vara ett bra komplement till en 70-200/2,8L för sport. 300/2,8 fungerar bra med telekonvertrar och kan ge de riktigt proffsiga bilderna när avståndet är lite längre. 70-200/2,8 är dock ett grundobjektiv som ytterst få sportfotografer skulle lämna hemma.
Så stora är nog inte skillnaderna. Det är först vid ISO 50.000 som jag kan se lite skillnad i praktiken mellan min 1D X och min 5D Mark III. 6D hamnar däremellan. Visst kan man se mindre skillnader vid lägre om man jämför exakt samma testmotiv, men inget man tänker på i praktiken.
StaffanW
Aktiv medlem
Tack för info från en som har praktisk erfarenhet, bättre än att som jag gå på det jag läst på nätet. Då är önskan om mindre brus ingen anledning att byta från 6D eller 5DIII mao (är väl annars AF där jag saknar min förra 5DIII mot min nuvarande 6D, och 1DX har ju även bps så det räcker).
Nu pratade jag om en ev uppföljare till 7D, som naturligtvis är ren spekulation. Men i teorin blir det väl ändå lika skarpa eller skarpare bilder om man beskär en 43MP sensor till 22MP (1.4x beskärning) än om man tar en kamera med 22MP, sätter en 1.4x konverter med glas i, för att få samma utsnitt?
Men det är klart att det bara är spekulationer om en framtida 7D, men i mitt fall har jag inte bråttom, har inte sportfoto som inkomst och tycker nuvarande alternativ är för dyra.
Ja, kanske inte beg 300/2.8 utan IS som är rätt överkomliga i pris. Någon som har koll på skärpan (och annat) på alla 300/2.8 med och utan IS?
ErlandH
Aktiv medlem
Vad jag förstår är alla tre bland det skarpaste man kan hitta.
nicotin
Aktiv medlem
Tack Magnus för din input !
Är det någon som har erfarenhet av Sigmas 3002.8 ?
Alla tester jag hittar pekar på att AF har en del att önska och ska det vara så satsar jag hellre på en converter.
Denna testen är en av många jag läst som pekar på att det är finns en del att önska..
http://www.lenstip.com/index.php?test=obiektywu&test_ob=221
Är det någon som har erfarenhet av Sigmas 3002.8 ?
Alla tester jag hittar pekar på att AF har en del att önska och ska det vara så satsar jag hellre på en converter.
Denna testen är en av många jag läst som pekar på att det är finns en del att önska..
http://www.lenstip.com/index.php?test=obiektywu&test_ob=221
Visst, men precisionen i autofokusen är också avgörande. Väldigt många upplever stor skillnad mellan 7D och 5D Mark III. Vi får hoppas att efterträdaren till 7D får lika bra autofokus som 5D Mark III.
Håkan Bråkan
Aktiv medlem
Jag har den och är supernöjd, Fotosidans tidning testade den ju för ett tag sedan och gav den toppbetyg, så nära Canon man kan komma för betydligt lägre pris. Canon är bättre, men skiljer inte jättemycket enligt den testen. Magnus kanske har koll på vad de skrev?
Sedan vet vi att vissa Sigma har problem med vissa kamerahus och att en del fungerar utmärkt. Jag kör 5d Mark III med min och har inga af-problem. lenstip-testen är fyra år gammal och den är gjord med en Canon 20d, kan nog förklara en del.
nicotin
Aktiv medlem
OK tack för infon.
Skulle du rekomendera köp av Sigmas 300 ?
Vad plåtar du med din ?
Har du några testbilder som du tagit med 300 ?
MatsFald
Aktiv medlem
Använder man IS när man fotar med snabba slutartider ? ska jag vara ärlig så har jag stängt av den på mitt 300/2,8 IS.
Jag funderar på om ett EF 200/2,0L IS USM kan vara en bra glugg för att fota hockey ? Någon som har någon erfarenhet av denna glugg ?
http://www.scandinavianphoto.se/produkt/7231936/canon-ef-200-2-0l-is-usm
StaffanW
Aktiv medlem
Inte av 200/2 IS, men av likvärdiga 200/1.8
Den ÄR fantastisk och ger härligt kort skärpedjup, både på plan och spelare i båset. Men använder ändå hellre 70-200/2.8 som blir mer flexibelt tack vare möjligheten att zooma.
