Canon 300 2.8 vs 70-200 2.8 II IS USM med extender ?

[froderberg]

Använder man IS när man fotar med snabba slutartider ? ska jag vara ärlig så har jag stängt av den på mitt 300/2,8 IS.

Det är lite av en smaksak. En del tycker att det blir svårare att följa motiv med IS aktiverat. För att man ska kunna använda IS även vid snabb sportfoto finns ett tredje IS-läge på sen senaste generationen supertelen (ej 200/2 och 800/5,6).

Jag funderar på om ett EF 200/2,0L IS USM kan vara en bra glugg för att fota hockey ? Någon som har någon erfarenhet av denna glugg ?
http://www.scandinavianphoto.se/produkt/7231936/canon-ef-200-2-0l-is-usm

Jag har visserligen ett 200/2, men jag skulle säga att 70-200/2,8 plus 300/2,8 med 1,4x är en bra kombo om man står nere vid rinken. Zoomen för det närmsta målet och det längre telet för det bortre. Står man uppe på läktaren är nog 300/2,8 med eller utan telekonverter ett bra val.

Generellt är 300/2,8 ett mer användbart objektiv än 200/2L. 300:at fungerar väldigt bra med telekonvertrar och täcker det mesta man kan behöva. 200/2L är inte lika allround, det upplevs för kort i många lägen och hur ofta behöver man det extra bländarsteget jämfört med en 70-200/2,8? 200/2 är fint till inomhussport, ex gymnastik.

 

[MatsFald]

Det är lite av en smaksak. En del tycker att det blir svårare att följa motiv med IS aktiverat. För att man ska kunna använda IS även vid snabb sportfoto finns ett tredje IS-läge på sen senaste generationen supertelen (ej 200/2 och 800/5,6).



Jag har visserligen ett 200/2, men jag skulle säga att 70-200/2,8 plus 300/2,8 med 1,4x är en bra kombo om man står nere vid rinken. Zoomen för det närmsta målet och det längre telet för det bortre. Står man uppe på läktaren är nog 300/2,8 med eller utan telekonverter ett bra val.

Generellt är 300/2,8 ett mer användbart objektiv än 200/2L. 300:at fungerar väldigt bra med telekonvertrar och täcker det mesta man kan behöva. 200/2L är inte lika allround, det upplevs för kort i många lägen och hur ofta behöver man det extra bländarsteget jämfört med en 70-200/2,8? 200/2 är fint till inomhussport, ex gymnastik.

När jag köpte objektivet hade jag läst här på FS att man inte ska använda IS, så jag stängde helt enkelt av den och har aldrig satt mig in hur den fungerar.
Vad har man dom 3 inställningarna till under Stabilizer Mode ?
Läste också att inte skall köra på Full AF, jag kör på 6- .

Vad det gäller det andra så är jag hemma, har ett 300/2,8 och ett 70-200 utan IS, har även läst att det nya 70-200 med is ger bättre bilder, stämmer det ?

Jag har aldrig lyckat få kanon bilder med min Eos 7D och mitt 7-200 (för utom igår när jag fotade fotboll) bild finns här http://www.sportfoton.se/ifk.jpg
Men jag har läst att det beror på att visa 7D sotar igen vid iso över 500. Håller på att kolla på en Canon Eos 1D X

 

[froderberg]

När jag köpte objektivet hade jag läst här på FS att man inte ska använda IS, så jag stängde helt enkelt av den och har aldrig satt mig in hur den fungerar.
Vad har man dom 3 inställningarna till under Stabilizer Mode ?

IS kan vara väldigt värdefullt, så det är absolut värt att sätta sig in i hur den funktionen fungerar. Men vid sport vid snabba slutartider är nyttan begränsad.

Läge 1 är normalläget som ger stabiliserad sökarbild.
Läge 2 är för panorering
Läge 3 ger bara stabilisering vid tagningsögonblicket. Sökarbilden är inte stabiliserad. Det spar batteri jämfört med de andra lägena och anses bäst för sportfoto.

Läste också att inte skall köra på Full AF, jag kör på 6- .

Menar du fokusbegränsning?

För många objektiv är det ett sätt att inte riskera att autofokusen kommer på villovägar. 300/2,8L IS II är så extremt snabbt att det nog inte gör någon större skillnad. Man får ställa det mot att riskera att inte kunna fokusera på en spelare som kommer närmare än 6 meter. Jag brukar inte ha fokusbegränsning på.

Vad det gäller det andra så är jag hemma, har ett 300/2,8 och ett 70-200 utan IS, har även läst att det nya 70-200 med is ger bättre bilder, stämmer det ?

70-200/2,8 och 300/2,8 + 1,4x är en bra kombo för sport. Täcker det mesta.

Bättre bilder ... ja, i teknisk mening Det nya objektivet är lite skarpare och har ju bildstabilisering. För en pressfotograf är det senare viktigt, men för sportfoto med med snabba slutartider är det mer effektiv att köpa fler objektiv än att uppgradera. Det är bara du själv som möjligen kan se skillnad.

Jag har aldrig lyckat få kanon bilder med min Eos 7D och mitt 7-200 (för utom igår när jag fotade fotboll) bild finns här http://www.sportfoton.se/ifk.jpg
Men jag har läst att det beror på att visa 7D sotar igen vid iso över 500. Håller på att kolla på en Canon Eos 1D X

Ja, det var en bra bild. Jag vet inte vad du menar med "sotar igen". Om du kör råformat och brusreducerar i en bra råkonverterare som Adobe Camera Raw eller Lightroom 5 så borde det inte vara några problem att dra upp ISO rätt mycket högre.

Eos-1D X är givetvis en bättre kamera, men ha inte för stor tilltro till att det är tekniken som ska lyfta dina bilder. Mycket handlar om att utvecklas som fotograf, dels med tekniken, men framförallt med sin förmåga att fånga olika situationer. Eos-1D Mark IV är minst ett bländarsteg bättre än 7D och ett klart billigare alternativ än en 1D X. Jag har kört Mark IV upp till ISO 12.800 utan problem. EOS-1DX kör jag upp till ISO 51.200.

 

[MatsFald]

IS kan vara väldigt värdefullt, så det är absolut värt att sätta sig in i hur den funktionen fungerar. Men vid sport vid snabba slutartider är nyttan begränsad.

Läge 1 är normalläget som ger stabiliserad sökarbild.
Läge 2 är för panorering
Läge 3 ger bara stabilisering vid tagningsögonblicket. Sökarbilden är inte stabiliserad. Det spar batteri jämfört med de andra lägena och anses bäst för sportfoto.




Menar du fokusbegränsning?

För många objektiv är det ett sätt att inte riskera att autofokusen kommer på villovägar. 300/2,8L IS II är så extremt snabbt att det nog inte gör någon större skillnad. Man får ställa det mot att riskera att inte kunna fokusera på en spelare som kommer närmare än 6 meter. Jag brukar inte ha fokusbegränsning på.



70-200/2,8 och 300/2,8 + 1,4x är en bra kombo för sport. Täcker det mesta.

Bättre bilder ... ja, i teknisk mening Det nya objektivet är lite skarpare och har ju bildstabilisering. För en pressfotograf är det senare viktigt, men för sportfoto med med snabba slutartider är det mer effektiv att köpa fler objektiv än att uppgradera. Det är bara du själv som möjligen kan se skillnad.



Ja, det var en bra bild. Jag vet inte vad du menar med "sotar igen". Om du kör råformat och brusreducerar i en bra råkonverterare som Adobe Camera Raw eller Lightroom 5 så borde det inte vara några problem att dra upp ISO rätt mycket högre.

Eos-1D X är givetvis en bättre kamera, men ha inte för stor tilltro till att det är tekniken som ska lyfta dina bilder. Mycket handlar om att utvecklas som fotograf, dels med tekniken, men framförallt med sin förmåga att fånga olika situationer. Eos-1D Mark IV är minst ett bländarsteg bättre än 7D och ett klart billigare alternativ än en 1D X. Jag har kört Mark IV upp till ISO 12.800 utan problem. EOS-1DX kör jag upp till ISO 51.200.

Bilderna med 7D blir brusiga så fort jag hamnar över iso 500, har haft inne objektiv och kamera för justering , men tyckte inte att bilderna blev bättre. Jag har en 5D MKIII som jag testade med 70-200 objektivet, upplevde inte alls att bilderna blev busiga på iso 500. Jag har väl haft otur med min 7D. Funderar starkt på att köpa en 1D x som jag kommer köra 300 objektivet på och 70-200 på 5D:en, sen vet jag att man inte automatiskt får bra bilder med bra utrustning Men då har jag inget att skylla på om dom inte blir bra !

 

[froderberg]

Bilderna med 7D blir brusiga så fort jag hamnar över iso 500, har haft inne objektiv och kamera för justering , men tyckte inte att bilderna blev bättre. Jag har en 5D MKIII som jag testade med 70-200 objektivet, upplevde inte alls att bilderna blev busiga på iso 500. Jag har väl haft otur med min 7D. Funderar starkt på att köpa en 1D x som jag kommer köra 300 objektivet på och 70-200 på 5D:en, sen vet jag att man inte automatiskt får bra bilder med bra utrustning Men då har jag inget att skylla på om dom inte blir bra !

lite off topic, men:
1. Lär dig att brusreducera optimalt i en bra råkonverterare.
2. Bedöm aldrig brus i 100 procents visning. Det är inte så som bilderna kommer att betraktas av andra.

Att ha en gräns på ISO 500 för 7D låter lite överkänsligt i mina öron. Men visst ligger 7D långt ifrån de bästa kamerorna idag när det gäller brus- och autofokus-prestanda.