magnusekarlson
Aktiv medlem
Okay, så ni har förmodligen övertygat mig...
Vad vill du ha för det?
Mvh, Magnus
Canon 300/4L IS eller 100-400/... L IS?
- Trådstartare magnusekarlson
- Start datum
Okay, så ni har förmodligen övertygat mig...
Vad vill du ha för det?
Mvh, Magnus
stef-n
Aktiv medlem
Därför man aldrig skall prova andra objektiv än sådana man har, eller något sådant.
Jag gillar iallafall mitt 100-400L mycket, men så använder jag det också till mycket annat än fåglar, bland annat motorsport och som allroundzoom när jag vill klippa ut detaljer här och var som jag inte skulle kunna nå med kortare brännvidder.
En fråga inom parentes till er som fotograferar fåglar med långa, fasta telen: Händer det aldrig att det dundrar förbi tex en björn eller något dylikt och ni sitter där med en jätteskarp bild på björnens öra? Kan vara skönt att kunna zooma ut ibland.
Kalle_B
Aktiv medlem
För mig känns det ganska fel o välja ett 100-400 tele eftersom dom flesta torde använda 400 läget mest.. Därför kan man lika gärna köpa ett 400 5,6 direkt och få ett mkt skarpt och prisvärt objektiv.
70-200 är mer användbart zoom objektiv, men 1-400 känns lite mer fel.
Själv har jag nu en längre tid letat efter ett begagnat 400 5,6 men ingen verkar ha ett eller vilja sälja sitt... har tom skrivit det i min profil att jag söker ett... men ingen lycka. Får väl köpa ett nytt annars.. för ett sådant ska jag ha.
Men föratt svara på din fråga så säger jag, köp ett fast 400!
70-200 är mer användbart zoom objektiv, men 1-400 känns lite mer fel.
Själv har jag nu en längre tid letat efter ett begagnat 400 5,6 men ingen verkar ha ett eller vilja sälja sitt... har tom skrivit det i min profil att jag söker ett... men ingen lycka. Får väl köpa ett nytt annars.. för ett sådant ska jag ha.
Men föratt svara på din fråga så säger jag, köp ett fast 400!
Puls
Aktiv medlem
stef-n skrev:
till er som fotograferar fåglar med långa, fasta telen: Händer det aldrig att det dundrar förbi tex en björn eller något dylikt och ni sitter där med en jätteskarp bild på björnens öra? Kan vara skönt att kunna zooma ut ibland.
HA, Ha ...
Obetalbart ;-)
Mvh. Kristian
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Kommer att tänka på Kulms bild av elefantbenen,, just pga att han plötsligt hamnade i den omedelbara direktkontaken. VIlka bilder!! Hade knappast blivit lika intimt medvidvinkelzoom...
Alltså,, Björnörat. Har inte sett ett sånt utsnitt, men det låter ju ruggigt bra!!!
Fasta objektiv tvingar fotografen mera än en zoom. Finns inget mer förlösande än tvång... Det finns alltid en väg ut.
Mvh Niclas,
Alltså,, Björnörat. Har inte sett ett sånt utsnitt, men det låter ju ruggigt bra!!!
Fasta objektiv tvingar fotografen mera än en zoom. Finns inget mer förlösande än tvång... Det finns alltid en väg ut.
Mvh Niclas,
stef-n
Aktiv medlem
Jag antar att det är därför det säljs tusenfalt mer av 400/5,6 än 100-400?
Det stämmer säkert att merparten av de som endast fotar fåglar mest använder objektivet i 400-läget. Nu vet/minns inte jag vad trådskaparen skulle använda objektivet till, men är det till annat än fåglar så kan ett 100-400 vara ett bättre val. Tex till motorsport är det klockrent, vet jag av egen erfarenhet.
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
stef-n skrev:
Jag antar att det är därför det säljs tusenfalt mer av 400/5,6 än 100-400?
Det är väl snarare så att de av fågelfotograferna som väljer zoomen ofta är amatörer och är ute efter ett objektiv som täcker fler en det ena behovet.. Så konstigt är det inte.
Så finns det helt säkert de som inte vågar gå för ett objektiv med fast lång brännvidd.. jag förstår den tvekan utan problem även om jag inte tvekat där själv även om jag ägt båda
Ägde de helt enkelt pga olika behov.Det ena som zoooooom och det andra för att alltid nå långt... Rättså enkelt,,
MVH Niclas,
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
stef-n skrev:
Jag vet inte om jag håller med om att det ALLTID finns en väg ut, men visst gör det ofta det. I vissa lägen dock, då man inte kan flyga eller gå på vattnet, etc, så är det rätt skönt med en zoom.
Hehe ja visst kan vi komma på lägen där fast obj inte funkar,, det samma med zoomen om vi drar teorin längre, såklart...
Det jag menar är att alltid finns en väg ut. Sedan så kan ju resultaten variera i kvalitet men om sanningen skall fram här och nu så vågar jag påstå att det sällan har att göra med att man inte hade zoom. I alla fall händer det mig ytterst sällan.. Eller faktiskt aldrig, fram till idag.
Jag Själv fotograferar i stort sett endast med två (eller tre = inkl converter) fasta brännvidder (med ngr fåtaliga & årliga undantag). Bilderna blir inte sämre utan zoom utan andra. Absolut inte mindre bra för att jag använder fast obj
!Mvh Niclas,
Puls
Aktiv medlem
70-200 f2,8 IS är lika mycket skarpare enl.tester på 200mm gentemot 100-400 på 200mm som den fasta 400 f5,6 är enl. tester mot 100-400 på 400mm
Välkommen in till mig ... ;-)
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/581386.htm?set=lp
Visst är skillnaden liten !?! Alla utsnitt är 100% croppar utan minsta behandling än Rawframkallning i Adobe cameraraw, taget på 3m, spegeluppfällning, trådutlösare och stativ.
Mvh.Kristian
Välkommen in till mig ... ;-)
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/581386.htm?set=lp
Visst är skillnaden liten !?! Alla utsnitt är 100% croppar utan minsta behandling än Rawframkallning i Adobe cameraraw, taget på 3m, spegeluppfällning, trådutlösare och stativ.
Mvh.Kristian
Senast ändrad:
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
På öppen bländare så är ju diffen total, om du frågar mig.
Det ser ut som en lagomt USM,ad version av den softare zoombilden..
Mvh Niclas,
Det ser ut som en lagomt USM,ad version av den softare zoombilden..
Mvh Niclas,
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Hmm,, jag jämför de två över varandra i mitten. Är inte det f/5,6 på de båda?
Tycker det är stor diff i skärpa där.. Kanske bara jag som tycker det
MVH Niclas,
hailstorm
Aktiv medlem
Niclasfoto skrev:
Hmm,, jag jämför de två över varandra i mitten. Är inte det f/5,6 på de båda?
Tycker det är stor diff i skärpa där.. Kanske bara jag som tycker det
MVH Niclas,
inte stor men klart märkbar... när du tuggar stor skillnad då snackar vi tex bundle och 50/1.8 typ ^_^
Puls
Aktiv medlem
Niclasfoto skrev:
stor diff i skärpa där.. Kanske bara jag som tycker det
MVH Niclas,
He, he ...
Det var ju precis därför jag slutade pixelpeepa ;-)...
Utsnitten är :::100%::: !
Från en 8 megs rawfil ... Om Du printade HELA bilden i affischstorlek och inte bara 100% croppen och använde rätt betraktningsavstånd ... HUR STOR SKILLNAD SER DU DÅ ? ;-) Nada tror jag !
Niclas ... visst finns det skillnader, men mellan de debatterade optikerna ÄR det INTE skärpan som avgör (min uppfattning) det är helt andra saker.
Nä ... ut & fota nu istället, det är så bra bilder kommer till ... inget blir bättre när man har näsan tryckt mot bildskärmen ...
PS. Men ibland är det bra kul ! ;-)
Mvh. Kristian
Senast ändrad:
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Förstår inte vad som är så roligt. Du frågade och jag gav saken energi och svarade.
Sedan om det jag tycker som jag tycker om har att göra med "Pixelpeeping" bryr mig precis i den punkt på min kropp där solen aldrig skiner.
Skärpa är en sak sedan tillkommer andra aspekter vid sidan av. Många blandar tex ofta begreppen "skärpa" med det man generellt menar med "kontrast", blir lätt fel även om de är närbesläktade och påverkar varandra. Det är helt klart en diff i kontrast exemplen emellan. Stora? Hehe ja måste vi reda ut vad som är en stor diff? Det som är synligt i en print men den kameran, den inställningen + ditt och datt... nej det orkar jag inte ens börja prata om. Men visst är det så att det är mycket som spelar in i det slutliga resultatet..
Pixelpeeping, ja du kan för min del gärna sätta mig i det båset men jag hade då aldrig hört om begreppet innan du kläckte det här i tråden ovan
Och inte heller har jag tro på att jag skulle befinna mig i ett sådant bås!Mvh Niclas,
Edit, kom ihåg att du pratar med killen som är stornöjd med interpolering av sina 1D(4,15mp)... printar ofta & lätt ut i +80cm bredd från den,,,
Senast ändrad:
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Kalle_B skrev:
en parantes bara.. Du Nicklas, Är du från Norge? eller bor du bara där temporärt?
Tycker ibland att du skriver med norksa tecken och ibland helt med svenska tecken... jag blir helt snurrig...
Hallojs!
Yes, jag är Svensk medborgare (än så länge) och bor uppe i Troms fylke i Nordnorge. Hattar mellan Sverige och Norge men är skriven i Norge,, där jag trivs bäst..
Har två datorer, en med Norskt t,bord och en med Svenskt t,bord. Jag skriver också en del på Norska utan att jag tänker på det, vilket kan se lite knepigt ut. Lätt att förväxla faktiskt, när det är så lika.
Förstår att det kan bli snurrigt ibland.
Addera min taskiga stavning och resultatet kan liknas vid Nordsamernas teckensamling
Hehe,, skall försöka bättra mig en hel del.
MVH Niclas,
Senast ändrad:
