ANNONS
Annons

Canon 5D mark V - dags snart men vad.

Produkter
(logga in för att koppla)
Finns det någon fördel med DSLR kontra spegellöst? (Mer än den gamla fattningen då.)
Jag har svårt att svara på det, väldigt mogen teknik kontra nya innovationer? Den första EOS R verkade framstressad men nu är det utan tvekan att spegellöst är framtiden...
 
Jag har svårt att svara på det, väldigt mogen teknik kontra nya innovationer? Den första EOS R verkade framstressad men nu är det utan tvekan att spegellöst är framtiden...

Ja, så är det ju. Själv är jag väldigt "för" förändring och hoppas vi ser fler olika objektivfattningar, adaptrar, blixsystem som är mer utvecklade än idag.
 
Så om jag tolkar dig rätt Magnus så är sannolikheten för en 5D markV som använder teknik från 1DX III inte längre troligt och att Canon övergett tanken på en DSLR-uppföljare överhuvudtaget? Hela trögheten med brist på R-EF adaptrar är en flaskhals som gör att iallafall jag drar mig för att byta i nuläget, kanske också i väntan på att Sigma och Tamron kommer med RF-fattning som nämns ovan i tråden.

När 1D X Mark III kom med en nykonstruerad AF tänkte jag att det vore ekonomiskt vansinne av Canon att inte använda af-modulen i fler modeller.

Men i takt med att tiden går och att R5 & R6 säljer som smör så minskar sannolikheten för att Canon ger sig på en 5D Mark IV.

1D X Mark III delar sensor med R6. Känns helt logiskt att en 5D Mark V skulle få samma sensor som R5.

Jag tror att 1D X Mark III kom till för att Canon visste att det skulle ta några år ytterligare att få till en spegelfri motsvarighet. Samma sak gäller ju inte för 5-serien.
 
Finns det någon fördel med DSLR kontra spegellöst? (Mer än den gamla fattningen då.)

Den enda fördelen med DSLR är ju att de fortfarande har betydligt bättre batterikapacitet. Sen kan väl förvisso en optisk sökare ha en fördel i vissa situationer. Utöver dessa grejor dock så är ju spegellöst helt överlägset.
 
Den enda fördelen med DSLR är ju att de fortfarande har betydligt bättre batterikapacitet. Sen kan väl förvisso en optisk sökare ha en fördel i vissa situationer. Utöver dessa grejor dock så är ju spegellöst helt överlägset.

Ja, det är sant. Jag tror jag tar runt 1000 bilder på ett batteri, men har själv köpt ett batterigrepp så jag kör två batterier. Tack och lov har jag inte märkt av batteritorsk ännu. Brukar gå ned till runt 70% efter en heldags fotande. Så jag är nöjd.
 
Jag har svårt att svara på det, väldigt mogen teknik kontra nya innovationer?
Spegelreflextekniken är cirka 150 år gammal och den form och funktion som dagens spegelreflexkameror av småbildstyp har idag etablerades för ungefär 60 år sen (kombinationen av prismasökare, automatiskt återgående spegel och inbyggd ljusmätare är de viktigaste egenskaperna). Så det är en väldigt mogen teknik, ja.

Tekniken för spegelfria digitala systemkameror är dock inte purfärsk. De första sådana kameror kom för 12-13 år sen, vilket är en rätt lång tid i digitalkamerasammanhang.
 
Spegelreflextekniken är cirka 150 år gammal och den form och funktion som dagens spegelreflexkameror av småbildstyp har idag etablerades för ungefär 60 år sen (kombinationen av prismasökare, automatiskt återgående spegel och inbyggd ljusmätare är de viktigaste egenskaperna). Så det är en väldigt mogen teknik, ja.

Tekniken för spegelfria digitala systemkameror är dock inte purfärsk. De första sådana kameror kom för 12-13 år sen, vilket är en rätt lång tid i digitalkamerasammanhang.

Mycket lång tid till och med. Tycker det är kul med utveckling.
Sedan står sig väl begagnatmarknaden för äldre teknik hyfsat också.
(på objektivsidan that is)
 
Om det är en fördel eller ej är upp till användaren men med en spegelreflex ser du ju direkt vad ditt objektiv ser utan att ha sensor och bildprocessor som mellansteg, det kommer aldrig kunna göras med ett spegellöst system.

edit. Oj, det fanns visst en sida till med svar. Tokigt!
 
Om det är en fördel eller ej är upp till användaren men med en spegelreflex ser du ju direkt vad ditt objektiv ser utan att ha sensor och bildprocessor som mellansteg, det kommer aldrig kunna göras med ett spegellöst system.

edit. Oj, det fanns visst en sida till med svar. Tokigt!
Att se exakt vad sensorn ser, det kan vara både en fördel och en nackdel, beroende på tycke och smak. I en spegelfri kamera finns det ju möjlighet att korrigera för olika objektivdefekter direkt i sökarbilden, t.ex. vinjettering och bildfältskrökning. Det ser åtminstone jag som en fördel med spegelfritt.
 
Är det inte så enkelt att R5 är motsvarande 5DmkV. Den ligger i ungefär samma prissegment (en ny 5D hade blivit dyrare än föregångaren) och klarar allt som en 5D klarar och lite till. Tänker speciellt på att den har ganska grym AF.
Att Canon ska hålla liv i fler linjer än nödvändigt blir bara kostsamt.
 
Som Fröderberg skriver, det kan varit så att Canon kände efter pulsen med 1D X Mark III och den kommande R-floran. Intresset för spegellöst har ju stigit enormt senare år då fördelarna verkar uppväga nackdelarna med råge.
 
Är det inte så enkelt att R5 är motsvarande 5DmkV. Den ligger i ungefär samma prissegment (en ny 5D hade blivit dyrare än föregångaren) och klarar allt som en 5D klarar och lite till. Tänker speciellt på att den har ganska grym AF.
Att Canon ska hålla liv i fler linjer än nödvändigt blir bara kostsamt.

Visst är det så. Men samtidigt finns det en del teknik att dela mellan modellerna. En 5D Mark V skulle kunna få AF-från 1D Mark III och sensor, processor och dual pixel AF från R5.

Men jag tror ändå att Canon lägger pengarna där de ger mest utväxling - i R-systemet. Det nya systemet lockar befintliga kunder att köpa nya objektiv och inte bara ett nytt kamerahus. Marginalen är dessutom större på objektiv än på hus.
 
Om det är en fördel eller ej är upp till användaren men med en spegelreflex ser du ju direkt vad ditt objektiv ser utan att ha sensor och bildprocessor som mellansteg, det kommer aldrig kunna göras med ett spegellöst system.

edit. Oj, det fanns visst en sida till med svar. Tokigt!

Man kan ju förvisso oftast sätta på "naturlig vy" på elektroniska sökare så att man får en mer verklighetstrogen återgivning av det man ser. Sen blir det ju såklart aldrig till 100% som en optisk sökare, men iaf.
Själv tycker jag en bra elektronisk sökare är helt överlägsen optiska. Älskar att se exponering och inställningar i realtid samt att ha grymma funktioner som focus peaking och förstoring som gör manuell fokusering så mycket enklare och roligare.
 
Ja, jag personligen avskyr alla sökare oavsett om de de är optiska eller elektroniska, jag har väldigt svårt att fokusera och se bekvämt i de, är ingen vän av kikare eller mikroskop heller. Har samma bekymmer där, så för mig är sökare mest en onödig funktion som drar upp priset på kameran. Men jag tycker nog ännu mer illa om elektroniska än optiska ändå. Det ser lite märkligt ut på något vis, men annars är de nog bättre för det är nog bättre att se det kameran ser än hur det ser ut genom objektivet. För det är det kameran ser som hamnar på fotot.
 
Ja, jag personligen avskyr alla sökare oavsett om de de är optiska eller elektroniska, jag har väldigt svårt att fokusera och se bekvämt i de, är ingen vän av kikare eller mikroskop heller. Har samma bekymmer där, så för mig är sökare mest en onödig funktion som drar upp priset på kameran. Men jag tycker nog ännu mer illa om elektroniska än optiska ändå. Det ser lite märkligt ut på något vis, men annars är de nog bättre för det är nog bättre att se det kameran ser än hur det ser ut genom objektivet. För det är det kameran ser som hamnar på fotot.

Nyfiken och må hända oinsatt, men hur klarar man sig utan en sökare? Det är väl där jag komponerar bilden? Jag har en såndär skärm på baksidan av kameran som går att använda om den vore två- eller tre gånger så ljusstark. Under starkt solsken ser jag ingenting i den, bara reflektioner. Sökare fungerar alltid.
Den där skärmen använder jag bara om ljuset tillåter vid viss macro-fotografering själv, vet inte hur andra gör.
Tycker den elektroniska sökaren på spegellös är ett lyft då det är WYSIWYG

E: Så hade jag fått välja hade jag hellre varit utan skärmen på baksidan för egen del.
 
Ja, jag personligen avskyr alla sökare oavsett om de de är optiska eller elektroniska, jag har väldigt svårt att fokusera och se bekvämt i de, är ingen vän av kikare eller mikroskop heller. Har samma bekymmer där, så för mig är sökare mest en onödig funktion som drar upp priset på kameran. Men jag tycker nog ännu mer illa om elektroniska än optiska ändå. Det ser lite märkligt ut på något vis, men annars är de nog bättre för det är nog bättre att se det kameran ser än hur det ser ut genom objektivet. För det är det kameran ser som hamnar på fotot.

Jag tycker helt tvärtom, att ha en EVF eller OVF är en av anledningarna att ens fota med nån form av dedikerad kamera. Skulle aldrig vilja ha en kamera utan nån form av elektronisk eller optisk sökare. Att istället använda en vanlig skärm som sökare finner jag oftast värdelöst. Men men, vi har ju alla våra egna preferenser.
 
Jag har fram tills förra året aldrig ägt en egen kamera med sökare, jag har bara haft enkla kompakt kameror och fotat med mobilen så har jag "inte haft något val" annat än att komponera bilden med kamerornas skärm. Så kanske det kan bidra? Jag har alltid haft problem med att titta i kikare och mikroskop som jag nämnde tidigare och de problemet kom tillbaka direkt när jag började testa sökare.

Sedan ska väl det nämnas att jag fotar nog bara 10% av mina bilder utomhus, även om jag börjat ta upp det mer. Men annars är jag som regel i dåligt ljussatta miljöer och där ser man skärmen bättre. Men jag kan absolut se värdet i att kunna använda sökaren en solig dag ute. Men jag har än så länge klarat mig bra även ute med skärmen, oftast ställer jag kroppen i någon vinkel som skuggar skärmen lite.
 
ANNONS
Köp en spegellös systemkamera från Canon och få ett 50mm objektiv på köpet hos Götaplatsens Foto.