Canon 70-200. Är skillnaden så stor?

[Palletheking]

Micke Olsson skrev:
Så var man tillbaka på ruta ett.

Är ovanstående situation vanligt förekommande för dig? Eller är den tillräckligt förekommande för att du skulle reta ihjäl dig ifall du missar bilden pga bristande ljusstyrka. Ett vanligt förekommande problem för mig var att jag sällan tog med min 70-200 2,8 VR till min Nikon D200 pga att den var för otymplig. Det är ett vanligt scenario för många och också det som bidrar till mest missade bilder. Min 70-200 4,0 backade jag aldrig på pga av storlek och vikt. Men jag vet att valet är svårt och är i skrivande stund spekulant på en 70-200 2,8 L IS.

 

[Micke Olsson]

paul innergård skrev:
Är ovanstående situation vanligt förekommande för dig? Eller är den tillräckligt förekommande för att du skulle reta ihjäl dig ifall du missar bilden pga bristande ljusstyrka. Ett vanligt förekommande problem för mig var att jag sällan tog med min 70-200 2,8 VR till min Nikon D200 pga att den var för otymplig. Det är ett vanligt scenario för många och också det som bidrar till mest missade bilder. Min 70-200 4,0 backade jag aldrig på pga av storlek och vikt. Men jag vet att valet är svårt och är i skrivande stund spekulant på en 70-200 2,8 L IS.

Är ju svårt på flera sätt. Vill ju helst ha 2,8 IS men frågan är ju om dem pengarna det kostar mer än 4 IS är befogade.
Jag plåtar en del på kvällar, älskar att gå runt på stan i kvällsolen och då är det ju lätt att det kan bli lite suddigt.

 

[Micke Olsson]

Om man gör jämförelsen 2,8 utan IS kontra 4,0 IS då?
Skiljer bara 1600:- dem två emellan.

 

[Palletheking]

Micke Olsson skrev:
Om man gör jämförelsen 2,8 utan IS kontra 4,0 IS då?
Skiljer bara 1600:- dem två emellan.

Om du är en strosande fotograf som gillar att ha kameran och ett eller två objektiv med dig för snapshot på omgivningen, är det rätt enkelt. 70-200 2,8 L IS är på tok för tung, otymplig och uppseendeväckande. Då passar 4,0 IS bättre då den är mindre, lättare och mer diskret.

 

[Micke Olsson]

paul innergård skrev:
Om du är en strosande fotograf som gillar att ha kameran och ett eller två objektiv med dig för snapshot på omgivningen, är det rätt enkelt. 70-200 2,8 L IS är på tok för tung, otymplig och uppseendeväckande. Då passar 4,0 IS bättre då den är mindre, lättare och mer diskret.

Ok, bra!
Har nästan alltid kameran med mig!

 

[Allemyr]

Micke Olsson skrev:
Om man gör jämförelsen 2,8 utan IS kontra 4,0 IS då?
Skiljer bara 1600:- dem två emellan.

För den som fotar sport är ju valet enkelt mellan dessa, 70-200 2.8, då man ändå minst bör ligga på en 1/640 sekund, för egen del lockar IS främst pga panoreringsläget, å den stabiliserade sökaren.

Låter ju som 4 IS kommer passa dig bäst, och om det är så att du saknar ljusstyrka i vissa sportsammanhang så satsa på ett fast 85 1.8 eller liknande att komplettera med.

Själv funderar jag lite på 2.8'an utan IS kanske ett ngt gammalt objektiv ioförsig med tanke på att det är en zoom, 1995 har jag för mig att det kom ut.

 

[Palletheking]

Allemyr skrev:
För den som fotar sport är ju valet enkelt mellan dessa, 70-200 2.8, då man ändå minst bör ligga på en 1/640 sekund, för egen del lockar IS främst pga panoreringsläget, å den stabiliserade sökaren.

Låter ju som 4 IS kommer passa dig bäst, och om det är så att du saknar ljusstyrka i vissa sportsammanhang så satsa på ett fast 85 1.8 eller liknande att komplettera med.

Själv funderar jag lite på 2.8'an utan IS kanske ett ngt gammalt objektiv ioförsig med tanke på att det är en zoom, 1995 har jag för mig att det kom ut.

2,8 utan IS har sämre coating vilket gör den sämre i motljus och rent allmänt mer ströljuskänslig. bra ide du kom med om en kompletterande optik med bra ljusstyrka. En 70-200 4,0 IS och en 135 2,0 i tillägg. Annars en 85 1,8 eller 100 2,0 om man vill göra det billigare. Själv har jag 135.an som är riktigt super, klockren redan från bl 2,0.

 

[Micke Olsson]

Mm, kanske inte så tokigt..
Har 50 1,8 redan.finns det extendrar som passar kanske?
Hade ju varit klockrent.

 

[Micke Olsson]

paul innergård skrev:
70-200 2,8 IS väger ganka så precis dubbelt så mycket som 70-200 4,0 IS. Där ligger konflikten som jag ser det. Sen att 70-200 4,0 IS äskall vara den skarpare gluggen har nog ingen jättebetydelse då storebror också är mycket bra. Skillnaden i storlek och vikt är dock så påtaglig att det i sig fäller avgörandet för många.

Kollde upp vikterna.
4,0 IS - 760 gram
2,8 IS - 1590 gram, alltså mer än dubbelt så mycket!

 

[PMD]

paul innergård skrev:
2,8 utan IS har sämre coating vilket gör den sämre i motljus och rent allmänt mer ströljuskänslig.

Den ännu äldre EF 80-200/2.8L lär vara bättre optiskt än EF 70-200/2.8L. Långsammare autofokus förstås, eftersom den saknar USM. Den är svart vilket en del föredrar. Ibland syns den på begagnatmarknaden för runt 5000 kr.

 

[PixelGubben]

Min 70-200 4,0 backade jag aldrig på pga av storlek och vikt.

Har med intresse följt er diskussion. Tänkte köpa ett Nikon 70-200 4,0 till min D200 Är det detta objektiv ni diskuterat? http://www.bhphotovideo.com/bnh/con...arch=yes&O=productlist.jsp&A=search&Q=*&bhs=t Har ett äldre 200/4 teleobjektiv till min gamla Nikon FM men lite bökigt manuellt fokusera

 

[PixelGubben]

Sorry!

Upptäckte att det gällde Canon. Lite pisamt kanske

/Lars

 

[Palletheking]

PixelGubben skrev:
Sorry!

Upptäckte att det gällde Canon. Lite pisamt kanske

/Lars

Halvt pinsamt kanske, speciellt som du skriver att du följt den. Men här har du lite av Canons styrka, de olika alternativen inom medel-tele.

 

[Micke Olsson]

paul innergård skrev:
Halvt pinsamt kanske, speciellt som du skriver att du följt den. Men här har du lite av Canons styrka, de olika alternativen inom medel-tele.

Hahaha, det där slår nog alla rekord tror jag.

 

[Allemyr]

Re: Min 70-200 4,0 backade jag aldrig på pga av storlek och vikt.

PixelGubben skrev:
Har med intresse följt er diskussion. Tänkte köpa ett Nikon 70-200 4,0 till min D200 Är det detta objektiv ni diskuterat? http://www.bhphotovideo.com/bnh/con...arch=yes&O=productlist.jsp&A=search&Q=*&bhs=t Har ett äldre 200/4 teleobjektiv till min gamla Nikon FM men lite bökigt manuellt fokusera

Mmm, två rätt iallafall, båda slutar på 200mm och kanske har en ljusstyrka på F/4 vid 70mm.

Men du får säkerligen bättre bildkvalité med ditt gamla F/4 än med det bokstödet.

Nämen haha, sjukt kul för övrigt

 

[Palletheking]

Micke Olsson skrev:
Hahaha, det där slår nog alla rekord tror jag.

Nu förstod jag inte helt. Är du av en annan åsikt?

 

[Micke Olsson]

hehe, nej, tänkte på hans kommentar att han följt tråden.

 

[Palletheking]

Micke Olsson skrev:
hehe, nej, tänkte på hans kommentar att han följt tråden.

Ok då är jag med.

 

[Ola_H]

Som sagt, något måste vara fel med digital-pictures test av 4L. Jag har testat det själv och fann det mycket bra. Då jämförde jag med ett 80-200/2.8 och tyckte inte 4L var sämre. Det tar 1.4 konverter riktigt bra också.

Men 4L IS (som jag har nu) är ännu ett snäpp vassare på alla punkter, precis som flera skriver. Klarar man sig utan 2.8 och har stålarna är 4 IS ett självklart val. Jag har flera gånger varit tvungen att kolla exif när jag kört 70-200/4L IS + 1,4x för att kolla att det inte var 300/2.8 som suttit på.

 

[Micke Olsson]

Har nu beställt Canon EF 24-105/4L IS USM och Canon EF 70-200/4,0L IS USM, ska bli sjukt spännande att prova..
Tänk om det ändå vore nästa vecka redan.