Canon 70-200/4,0 vs Sigma 70-200/2,8

[HusKul]

Canon EF 70-200/4,0 L USM vs Sigma EX 70-200/2,8 HSM DG

vad säger ni?

 

[Jeppe]

Jag säger....

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=39299&highlight=EF+70200/4L+Sigma+70200/2.8

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=46463&highlight=EF+70200/4L+Sigma+70200/2.8

Bara två av de många trådarna..

Enkelt sagt.. behöver du ljusstyrkan.. kör på Sigmat, men då ska du vara absolut säker på att du behöver köra ISO800 f2.8-f3.2 ofta.

Jag hade EX 70-200/2.8 först, sålde och köpte ett EF 70-200/4L för att jag inte behövde ljusstyrkan (och tyngden). Men som det är nu så behöver jag ljusstyrkan och var därför tvungen att byta tillbaka. Den gången blev det Canons f/2.8. Men jag skulle inte tveka att välja EF 70-200/4L om jag inte absolut behövde ljusstyrkan.

 

[.Z.]

Harry. Tänk på att en 2.8:a blir en stor kluns att släpa på. Som Jeppe skriver så ska du verkligen vara i behov av det, själv så skulle det aldrig falla mig in att skaffa en 2.8...

 

[ekemannen]

Jovisst måste sigman vara tung att bära på men jag tycker att min Sigma 30/1.4 är tung (430 g) så även 705 g som Canonen väger är en del. Fast det är klart Sigman väger 1.3 kg ! Lite mer resentioner :
Canonen
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70200_4/index.htm

Och Sigman
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_70200_28/index.htm

Jag tycker att Canonen inte imponerar med MTF-kurvorna men Sigman...

Samma pris efter som det ingår stativfäste på Sigma men inte på Canon. Fler åsikter :
Canon
http://www.photographyreview.com/cat/lenses/35mm-zoom/canon/PRD_84503_3128crx.aspx

Sigma
http://www.photographyreview.com/cat/lenses/35mm-zoom/sigma/PRD_83598_3128crx.aspx

Båda mycket omtyckta vilket bara gör valet ännu svårare. Jag kommer att skaffa Sigmat frampå vårkanten för jag gillar bländare 2.8 och mycket skarp optik.

/ Erik

 

[Zoso]

Canon 4'an måste vara ett av Canons mest prisvärda objektiv, mitt ex var knivskarpt över hela registret, rekomenderas varmt om du inte behöver 2.8.

 

[milansfoto]

Jag har haft Canonen och har nu Sigman... enda anledningen till att jag bytte till mig Sigmas 2.8 istället för att ha kvar Canons lätta lilla 4.0 var att jag tar mycket bilder i sporthallar med dåligt ljus... annars var Canonen ett "kanon-objektiv" (det är iofs Sigman också, men den väger mycket mer...).
Båda är mycket skarpa och snabba, men hade jag inte haft behovet av 2.8 skulle jag ha behållt Canonen!
Är jättenöjd med bägge objektiven!
/Milan

 

[Caffe]

Så, för mig som gillar skarpa ljusstarka gluggar och inte har någe emot att släpa på tung fotoutrustning så är det sigmat som gäller?

Är det någon skillnad i snabbhet och exakthet i autofokusen på de båda?

 

[milansfoto]

Jag upplever iaf ingen märkbar skillnad på Canonen och Sigmat. Bägge fokuserar väldigt fort, tillräckligt fort för mina behov.
Om du inte har något emot att släpa på lite extra vikt kommer du nog inte att bli besviken med ett Sigma. Visst, det är inte vitt och det står inte Canon på den, men både bygg- och- bildkvalitén är på topp!
/Milan

 

[BugEyes]

FILM) (Caffe skrev:
Så, för mig som gillar skarpa ljusstarka gluggar och inte har någe emot att släpa på tung fotoutrustning så är det sigmat som gäller?

Är det någon skillnad i snabbhet och exakthet i autofokusen på de båda?

En bra Sigma fokuserar lika exakt som en bra Canon. Canons 4L variant fokuserar ruskigt snabbt då det är mindre glas att flytta runt. Sigman kan jämföras med Canons 2,8 varianter som fokuserar snabbt men aningen längsammare än 4L.
Det är ljusswtyrka mot smidighet som gäller när man väljer, det andra är likvärdigt. Jag är helnöjd med Sigman men har haft en Canon 4L som också var tillylles förutom ljusstyrkan.

 

[Caffe]

Jag har målarfärg, pennor och får lasta 470kg i bilen så det är inga problem.

 

[Jeppe]

ekemannen skrev:

Jag tycker att Canonen inte imponerar med MTF-kurvorna men Sigman...

Ja.. eller så kan man istället bara använda det och bli imponerad av det faktiska resultatet...

Canon EF 70-200/4L har faktiskt högre MTF-värde vid 200/4 än vad sigman har vid 200/4.. och då ska man betänka att sigman är ett steg nedbländat..

Sigman är bra vid 70mm men redan efter 135mm börjar skärpan bli sämre.. SÅ man måste fråga sig.. kommer jag att använda gluggen mest mellan 70-135, eller över 135mm. Dessutom måste man än en gång fråga sig.. behöver jag f/2.8???

MTF är ett bra vertyg, men man ska inte lägga för stor vikt vid det. Dessutom bör man ha kunskapen om vad det är man mäter och hur det påverkar bilden och inte bara se att, aha..den där siffran är högre . Min gissning är att skillnaden mellan dessa två är försumbar.

 

[Ribbe]

Jeppe skrev:


Sigman är bra vid 70mm men redan efter 135mm börjar skärpan bli sämre.. SÅ man måste fråga sig.. kommer jag att använda gluggen mest mellan 70-135, eller över 135mm. Dessutom måste man än en gång fråga sig.. behöver jag f/2.8???

Tappar den mycket skärpa?

 

[Damocles]

Den tappar en del, men är fortfarande fullt användbar. Jag har tidigare postat en del jämförelser med utsnitt från den gluggen i den här tråden.

http://www.fotosidan.se/forum/showt...perpage=15&highlight=sigma 70200&pagenumber=3

 

[cmblelle]

Jag måste hävda motsatsen till ovanstående inlägg: mitt sigma 70-200/2.8 är sämst vid 70 mm bl 2.8 men är sedan väldigt skarpt hela vägen upp till 200 mm, problemet är snarare att skärpedjupet är väldigt kort (kan lätt tolkas som front/bakfokus) och/eller att tiderna inte räcker för att handhålla... Ett fantastiskt objektiv, med en väldigt tilltalande prislapp - jag saknar dock IS för att kunna jobba handhållet i fler situationer, får spara ett tag till...

 

[Jeppe]

cmblelle skrev:
Jag måste hävda motsatsen till ovanstående inlägg: mitt sigma 70-200/2.8 är sämst vid 70 mm bl 2.8 men är sedan väldigt skarpt hela vägen upp till 200 mm..

Nu kommer vi in på sample variations och vad du tycker (inte för det är något fel) men ska man nu hårddra det så är just tyckande väldigt subjektivt, det är inte MTF-kurvor, t.ex. Sigma kan ha ganska stora sample variations, medans Canon inte har lika hög frekvens, speciellt inte på L-objektiven. Därför kan det mycket väl vara så att just det exemplaret som är testat här, inte alls sammanfaller med ditt.

Men jag säger det igen...behöver du f/2.8 så är det ju inget val, då går ju Canons f/4 bort. Man blir knappast missnöjd med något av dem.