Canon 70-200/4L eller Sigma 150/2.8macro

[s60761]

Vilket av dessa är mest användbar?

Canons 70-200/4 med zoomfördelar och flera olika användbara utsnitt 85, 100, 135, 200, snabb AF. Dock bara bländare f4 och moderat närgräns.

Sigmas superskarpa 150/2.8, riktigt macro, f2.8.

Plåtar en hel del djur, natur, landskap, porträtt och macro.

En sak man känner för Sigmas 150/2.8 är att den kommer inte skapa någon konflikt med mitt 24-70L som "walk around" objektiv, vilket det känns som 70-200L kan göra. Ska man behöva gå runt och fundera på vilket objektiv som ska sitta på kameran med 24-70L, 70-200L combon?

 

[AFJ]

Förstår inte tankegångarna om "konflikt". Ditt 24-70 skiljer sig ju markant från de två gluggarna du väljer mellan nu. Att gå runt med ent 150/2.8 som "walk around" är ju uteslutet.

Dessutom tycker jag de två gluggarna är ganska olika. Om du vill plåta makro är väl valet givet. Lika givet är 70-200 mer allround men långt ifrån lika generellt som ditt nuvarande 24-70.

Av din profil framgår att du redan har en del gluggar så du kanske skall precisera frågan lite mer för att diskussionen skall bli meningsfull?

Mvh
Anders

 

[s60761]

Har följande gluggar:

50/1.4
24-70L
300L

Har också ett 100macro vilket jag tänkt sälja för den ligger för nära 70mm och blir således sällan använd (förutom macro).

Behöver en glugg som ligger fint emellan 70 och 300mm. Därför frågan om 150, 70-200 gluggen.

Angående konflikt resonemanget: Så precis som du skriver är 70-200 bredare och inkräktar således på 24-70 objektivets allround egenskaper som "walk around". Där har ju 150/2.8 fördel, och är absolut inget "walk around".

Ja vill kunna gå runt och plåta med 24-70 utan att fundera på om 70-200at skulle funka bättre. 150at är "smalare" och tas således fram mer vid behov.

Är ja ute och cyklar?

 

[Arne S]

Jag har följande uppsättning:
EF 17-40/4
EF 28-70/2.8
EF 85/1.8
Sigma 150/2.8 macro
EF 300/4

Gissa vilken glugg som står på min önskelista?? Just det...70-200. Det är en mycket användbar zoom.

Macrot har jag för macro-foto, möjligen även till porträtt. Definitivt inte som walk-around och jag känner inte att den fyller luckan från 70 till 300mm.

En annan sak är att så länge du har mer än en glugg att välja på så kommer du alltid att önska att du hade den andra när motivet dyker upp...

Eftersom du redan har 100/2.8 macro hade jag nog valt att behålla det (funkar utmärkt för porträtt oxå) och satsat på ett 70-200. Sedan tycker jag inte att du ska se det som en konflikt med 24-70 som walk-around, se det som en möjlighet!

/Arne

 

[pet]

Arne S skrev:
Jag har följande uppsättning:
EF 17-40/4
EF 28-70/2.8
EF 85/1.8
Sigma 150/2.8 macro
EF 300/4

Gissa vilken glugg som står på min önskelista?? Just det...70-200. Det är en mycket användbar zoom.

Macrot har jag för macro-foto, möjligen även till porträtt. Definitivt inte som walk-around och jag känner inte att den fyller luckan från 70 till 300mm.

En annan sak är att så länge du har mer än en glugg att välja på så kommer du alltid att önska att du hade den andra när motivet dyker upp...

Eftersom du redan har 100/2.8 macro hade jag nog valt att behålla det (funkar utmärkt för porträtt oxå) och satsat på ett 70-200. Sedan tycker jag inte att du ska se det som en konflikt med 24-70 som walk-around, se det som en möjlighet!

/Arne
--------------------------------------------------

Eftersom du redan har ett macro-objektiv kan jag bara instämma med Arne....70-200:at tror jag kommer komplettera din redan fin uppsättning objektiv riktigt bra.

 

[s60761]

Nu har ja sålt 100macrot och är således utan macro glugg.

Tror ja kan klara mig ganska bra utan 1:1 förstorning. Min 24-70L har ju ca 1:3 och det funkar ju till en del blommfoto osv.

Det lutar alltså mest mot 70-200/4L just nu.

 

[Palletheking]

s60761 skrev:
Har följande gluggar:

50/1.4
24-70L
300L

Har också ett 100macro vilket jag tänkt sälja för den ligger för nära 70mm och blir således sällan använd (förutom macro).

Behöver en glugg som ligger fint emellan 70 och 300mm. Därför frågan om 150, 70-200 gluggen.

Angående konflikt resonemanget: Så precis som du skriver är 70-200 bredare och inkräktar således på 24-70 objektivets allround egenskaper som "walk around". Där har ju 150/2.8 fördel, och är absolut inget "walk around".

Ja vill kunna gå runt och plåta med 24-70 utan att fundera på om 70-200at skulle funka bättre. 150at är "smalare" och tas således fram mer vid behov.

Är ja ute och cyklar?

Finns inget att snacka om som jag ser det. Du äger ett 100 macro, använd den till just macro. 70-200 är det givna komplementet som jag ser det. Den är lika skarp som Sigmat och betydligt säkrare och snabbare i af. När du får råd så klipper ddu en 85 1,8 också, för de ljussvaga jobben.

 

[lusidor]

s60761 skrev:
Har följande gluggar:

50/1.4
24-70L
300L
(...)

Behöver en glugg som ligger fint emellan 70 och 300mm. Därför frågan om 150, 70-200 gluggen.

Angående konflikt resonemanget: Så precis som du skriver är 70-200 bredare och inkräktar således på 24-70 objektivets allround egenskaper som "walk around". Där har ju 150/2.8 fördel, och är absolut inget "walk around".
(...)

Är ja ute och cyklar?

Hej Björn, jag fattar hur du menar - till en del ). Tycker kanske inte att det är en konflikt mellan objektiven, snarare en fråga om vilka walkaround-behov du har. Vilket är dina "snabba" motiv, dvs det du vill kunna fota med kort varsel? Du verkar fota mycket landskap och miljöer. Känner du dig begränsad när du går omkring med 24-70:n? Dvs att behöva byta glugg när 70mm är för lite. Ett alternativ är ju då att byta normalzoom till ett som har större omfång.

En telezoom är ett sjysst walkaround om man vill ha chansen på djur och fåglar som dyker upp, samtidigt som det funkar för mindre utsnitt, detaljer och landskap. Det är inte en konflikt utan olika behov vid olika tillfällen. I övrigt handlar det om ditt eget behov av makro, ingen annan än du kan avgöra det.

Själv har jag 17-85 på 20D, plus en gammal 28-105:a (som jag inte får så mycket för om jag säljer den). Gammelzoomen sitter faktiskt på kameran emellanåt när jag går på promenad och bara har kameran i beredskapsväska. Vidvinkel kommer sällan till användning här hemikring, medan lite extra tele ofta kommer väl till pass för mindre utsnitt i mitt fall. Utöver det har jag en stor 100-300/4. När jag har mina prylfunderingar har det faktiskt hänt att jag grunnat på just de objektiv du tänker på. Hade jag råd skulle jag gärna ha ett fast 300 med IS och sedan en 70-200/4 - eller ett 150/2,8. Funderar även med jämna mellanrum på att byta 17-85:an mot en vidvinkelzoom.

Två tänkbara objektivuppsättningar för min del:
1) 17-85 IS : (28-105) : Sigma 150/2,8 : 300/4 IS
2) Tokina 12-24/4 : 28-105 : 70-200/4 IS : 300/4

Började eg. skriva svaret här för att tipsa om en bekanting som gjort ett liknande byte. Hon bloggar här, läs under "gear talk". Minna finns även på Fs men är inte så aktiv. Hon har 24-105/4 IS till 40D och bytte precis 100/2,8 makro + 70-200/4 mot en 150/2,8 - för att komma ner i vikt. I det fallet var det ju stora brännviddsöverlappningar i uppsättningen innan bytet, det har inte du.

Lycka till med köpet - vad det nu blir ! / Leif

 

[Pupillen]

Det faktum att du tvekar mellan en zoom (och då får avstå från makro) och ett makro (och då "slipper" zooma) kan jag inte tolka som annat än du inte har något egentligt behov av någondera av finesserna

I ditt ställe skulle jag därför även ta Canons lovordade 135/2 under övervägande.

 

[s60761]

Tackar för tips och tankar om olika uppsättningar.

Jo, en 135/2 har allt funnits med i tankarna. Det är en brännvid jag aldrig haft men suktat efter. Fast den har varken zoom eller macro möjligheter.

Var ute och plåtade på västkusten i helgen och fick prova kompisens 70-200/4L på min 5D. Måste säga att det var riktigt trevligt att kunna använda dessa brännvidder mellan 100-300 som jag inte haft förut. Gillade objektivet på alla punkter förutom att det är lite lång-smalt och då speciellt med motljusskydd.

Detta har fått mig att snegla lite på 70-200/2.8L, men har insett vilken klump det är att ha i väskan. Den väger ju mer än mitt 300/4L IS och det är inte acceptabelt.

Sedan har vi Sigma 150/2.8 macro, kort, tjock, läckert, ljusstarkt och superbt. Fast utan zoommöjligheter och ej 85, 100, 135, 200 utsnitt.

 

[Jumfer]

Lätt är det inte. Jag är sen i lördags ägare till ett 135/2. Bara testfotat med det så länge, har inte känt in det än (på 400D). Ganska långt men inte jättelångt är väl synpunkten så länge. Det är litet och smidigt och väcker inte uppmärksamhet och skarpt och ljusstarkt men man får akta skaket väldigt noga.

Jag har lånat 70-200 tidigare och även om det är superbra omfång så tycker jag att det är för klumpigt och för "kort". Bländare 4 är inte på långa vägar tillräckligt för mig på typ 70-135.

Jag har även ägt 70-300 DO och 100-400. Jag använde på båda i princip uteslutande längsta brännvidden och då känns det fel med zoom även om båda är väldigt "bra". Om jag fotade kommersiellt skulle nog ett 70-200/2.8 vara nödvändigt men just nu känns fasta gluggar bättre.

Vad jag ska köpa som "långt" däremot har jag ingen aning om. 300/4 känns lite kort för sin storlek och 400/5.6 har ju inte IS, iofs kan det få bo på ett enbensstativ men det känns lite dumt att inte ha IS...

För makro finns ju mellanringar, blir ju inte lika "bra" men funkar beroende på om man vill testa det eller göra det mycket

 

[Laesk]

Har inte läst hela tråden, men har du inte sneglat nått på Sigmas 70-200/2,8 då? Eller är de också en för stor "klump?"

 

[s60761]

Jodå Sigmas 70-200/2.8 macro har också varit uppe på min lista. Den ska dock inte vara riktigt i klass med Canons versioner optiskt. Sedan har ja lika bra macro på min 24-70L.

Har beställt en Canon 70-200/4L. Så får vi se hur nöjd ja blir.