Canon 70-200mm f/4L IS USM - Skärpedjup

[Zaphi]

Jag är inne på ett Canon EF 70-200mm f/4L IS USM men undrar om ni som har erfarenheter av detta på något sätt har upplevt att ni anser att skärpedjupet aldrig känns tillräckligt kort? Upplever ni att skärpedjupet blir för långt? Det skulle ju kunna vara ett irritationsmoment ifall det visar sig att bakgrunden inte blir tillräckligt suddig, om man nu står på lite avstånd och plåtar. Någon som har några exempelbilder på detta och vet sina värden + ungefärligt avstånd från objektet?

Jag skulle givetvis kunna köpa ett 2,8, men ärligt talat så tar det emot lite med tanke på vikten. Jag har ett 300mm f/4L som väger ungefär lika mycket och det är inget man direkt känns så mobil med om man skall plåta en längre stund utan stativ. Jag tror inte det passar mig när jag tänker på hur jag kommer plåta med ett 70-200. Det känns som om jag vill kunna vara lite mer mobil.

 

[DrSadako]

Här är lite blandat jag tagit med mitt 70-200 (icke IS)

http://www.flickr.com/photos/matswlundberg/tags/canonef70200mmf4lusm/

 

[AndyK]

Du får samma skärpedjup med din 300/4 som med 70-200/4. Om du använder samma bländare på bägg ojektiven och fyller upp bilden lika mycket med objektet du ska fota så får du lika långt skärpedjup. Eftersom avbildningsskalan och bländaren är densamma så blir skärpedjupet desamma. Däremot har din 300/4 snävare bildvinkel och då kommer bakgrunden upplevas som lugnare och oskarpare.

 

[ma59]

Jag är inne på ett Canon EF 70-200mm f/4L IS USM men undrar om ni som har erfarenheter av detta på något sätt har upplevt att ni anser att skärpedjupet aldrig känns tillräckligt kort? Upplever ni att skärpedjupet blir för långt? Det skulle ju kunna vara ett irritationsmoment ifall det visar sig att bakgrunden inte blir tillräckligt suddig, om man nu står på lite avstånd och plåtar. Någon som har några exempelbilder på detta och vet sina värden + ungefärligt avstånd från objektet?

Jag skulle givetvis kunna köpa ett 2,8, men ärligt talat så tar det emot lite med tanke på vikten. Jag har ett 300mm f/4L som väger ungefär lika mycket och det är inget man direkt känns så mobil med om man skall plåta en längre stund utan stativ. Jag tror inte det passar mig när jag tänker på hur jag kommer plåta med ett 70-200. Det känns som om jag vill kunna vara lite mer mobil.

Har själv 70-200/4L (utan IS, numera oanvänt pga strejkande EOS-hus/systembyte)
Det är en helt fantastisk optik, och för min del har jag mkt sällan saknat det extra korta skärpedjupet som ett steg extra bländaröppning skulle gett.Mer skulle jag ibland tex vid konsertfoto sakna ljusstyrkan, men har gått bra för det mesta ändå.Har du en modernare Canonkamera än den jag hade (EOS 350D) har du mkt bättre hög-ISO-prestanda dessutom.

Hör till saken i mitt fall att jag i 2 tidigare Nikonsystem ägt 2 olika 80-200/2,8-zoomar, Nikons respektive Tokinas.Bytte lite nu och då ett tag, ett par små 70-210/4-5,6 var med i leken också.

Båda 2.8-zoomarna byttes bort pga vikten, så jag har iaf försökt så att säga...

Vid mitt byte från Nikon till Canon skaffade jag mej så 70-200/4L, som jag tycker är utan jämförelse, om man befinner sej i Canon-landet.

Skulle säga att just vid motiv långt från kameran OCH om du är ute efter så maximalt oskarp bakgrund som du kan få, DÅ är absolut en 2,8 märkbart bättre.Då, och vid mkt svagt ljus annars kan du köra 70-200/4L IS och vara hur nöjd som helst.Ja, vid lågt ljus OCH rörliga motiv är ju 2,8 ett hack bättre också!

Nuvarande kameralivet levs med ett ännu kompaktare system.Det jag saknar från EOS 350D/EF 70-200L är i stort sett dess bättre användbarhet i lågt ljus (= konsertfoto) där är min Olympus E-620/Zuiko 40-150/4-5,6 inte lika roliga...
Tur jag inte har konsertfoto som huvudintresse med andra ord.

 

[Zaphi]

Tack för svar. Jag kan väl också berätta att jag även har ett 50mm f/1,4 USM och ett 100mm f/2,0 USM, vilket givetvis gör att jag ändå kommer kunna klara av många mörkare situationer, även om jag inte kommer vara lika flexibel.

Kollar man på bildexemplen verkar den kunna leverera ganska kraftig oskärpa. Ser bra ut på vissa bilder där tycker jag.

Ännu fler erfarenheter uppskattas, eller kommentarer om objektivet rent generellt.

 

[ma59]

Tack för svar. Jag kan väl också berätta att jag även har ett 50mm f/1,4 USM och ett 100mm f/2,0 USM, vilket givetvis gör att jag ändå kommer kunna klara av många mörkare situationer, även om jag inte kommer vara lika flexibel.

Kollar man på bildexemplen verkar den kunna leverera ganska kraftig oskärpa. Ser bra ut på vissa bilder där tycker jag.

Ännu fler erfarenheter uppskattas, eller kommentarer om objektivet rent generellt.

Lite extra kreativitet (= främst en del fotarbete med anpassningen av avståndet mellan dej>motivet>bakgrunden gör mkt, så långt du nu kan styra detta i den givna situationen.

Du kan ju kolla igenom recensionerna här på sidan, är ju rätt många ägare som delgett sina erfarenheter.

Säkert fler än mej som haft varianter av 2,8-zoomar som kan säga vad som för dem blev bättre/sämre med EF70-200/4L (&4L IS)...


Lycka till!

 

[apersson850]

Jag tycker jag får ofta blända ner för att få tillräckligt skärpedjup. Annars blir för mycket av exempelvis en springande person oskarpt.

 

[RE1NE V1NDEBR0]

Tack för svar. Jag kan väl också berätta att jag även har ett 50mm f/1,4 USM och ett 100mm f/2,0 USM, vilket givetvis gör att jag ändå kommer kunna klara av många mörkare situationer, även om jag inte kommer vara lika flexibel.

Kollar man på bildexemplen verkar den kunna leverera ganska kraftig oskärpa. Ser bra ut på vissa bilder där tycker jag.

Ännu fler erfarenheter uppskattas, eller kommentarer om objektivet rent generellt.

du har 300/4 samt 50 och 100 som går alldeles utmärkt att köra på f4 och du frågar fortfarande vilket skärpedjup du får med en 70-200 f4... hade det inte varit enklare att gå ut och testa själv?

 

[Erik_K]

Då du har 100 f2'an så tycker jag att den blir en utmärkt bra combo med 70-200 f4 is. Jag resonerade som så att en sådan combo slår 70-200 2,8'an. Dock valde jag 85'an före 100'an vilket jag ångrar lite idag. Då jag likt du har en 5d så tycker jag att f4 ger bra skärpedjup för porträtt och absolut tillräcklig skärpa.

Försöker bifoga en bild från en ljusfattig kyrka. Orörd raw-fil sparad till lägsta jpg i PS. Canon 5D 70-200 f4 IS Iso 800 f5 1/200s 173mm

 

[Zaphi]

du har 300/4 samt 50 och 100 som går alldeles utmärkt att köra på f4 och du frågar fortfarande vilket skärpedjup du får med en 70-200 f4... hade det inte varit enklare att gå ut och testa själv?

Varför skriver du när du inte har något att säga? Som du kanske vet så ger även olika optik olika typer av bakgrundsoskärpa. Jag visste inte att man var tvungen att förklara varenda detalj för att slippa få otrevliga svar. Sedan är det väl bra med lite erfarenheter från andra innan man gör egna fältstudier? Jösses!

 

[RE1NE V1NDEBR0]

Varför skriver du när du inte har något att säga? Som du kanske vet så ger även olika optik olika typer av bakgrundsoskärpa. Jag visste inte att man var tvungen att förklara varenda detalj för att slippa få otrevliga svar. Sedan är det väl bra med lite erfarenheter från andra innan man gör egna fältstudier? Jösses!

1:ser inte att du frågade efter oskärperenderingen utan bara mängd oskärpa vilket torde vara rätt lika mellan f4 på objektiv 1 och på objektiv 2 vid samma brännvidd...
2: ansåg att jag hade något att säga. Informerade om att du borde testa själv i o m att du har möjligheten till det. Skulle antagligen ta ungefär lika lång tid som att skriva det första inlägget och då kan du skapa din egen uppfattning ist för att bilda det från forum-åsikter
3: anser tvärtom att man bör skaffa sig egna data från färlstudier innan man får erfarenheter från andra. Varför skulle man vilja lyssna på andra om man kan få all information själv genom att testa sina egna objektiv. Hur skulle det se ut om jag startade en tråd där jag frågar om mitt 85 1,8 är bra jämfört med mitt 50 1,8? hade det inte varit enklare att bara testa???

jösses...
om du dessutom tyckte att det var ett otrevligt svar mitt första inlägg i tråden så får du väl skaffa lite mer skinn på näsan...e eller?

 

[Zaphi]

1:ser inte att du frågade efter oskärperenderingen utan bara mängd oskärpa vilket torde vara rätt lika mellan f4 på objektiv 1 och på objektiv 2 vid samma brännvidd...

Alla ser inte på världen riktigt lika svart eller vitt som du gör. Givetvis är jag intresserad av alla aspekter kring oskärpan, även oskärperendering, men jag är väl naiv som hoppas på en trevlig diskussion.

 

[Zaphi]

Tack för svar. Jag skall gå prova ett och testa lite själv, men visst ser det ut att vara fin optik på pappret!

 

[Martin Doshé]

Hej!

om man bara skall se till siffror i den aktuella frågan så säger det följande vid ex antal mm?
Dock är det svårt att tala om hur det blir på bild,
men skit samma
Nu kör vi siffror bara...

ett porträtt avstånd är 3-6meter(tycker jag verkar ok)

vid 70mm & 3m till motivet. och summan som blir är det skärpedjup man kan jobba med, JAg är ingen teoretiker? men som sagt enligt DoF är det som följer!

f4: 0,3m
f2,8: 0,21m

vid 70mm & 6m till motivet.

f4: 1,21m
f2,8 0,84m

vid 100mm 3m till motivet.

f4: 0,14m
f2,8 0,10m


vid 100mm 6m till motivet.

f4: 0,57m
f2,8: 0,40m


vid 135mm 3m till motivet.

f4: 0,08m
f2,8: 0,05m

vid 135mm 6m till motivet.

f4: 0,31m
f2,8: 0,22m

vid 200mm 3m till motivet.

f4: 0,03m
f2,8: 0,02m

Vet inte om du är med, eller om jag tog i för mycket med siffrorna

Men enligt sifrorna ser det ut så?

Ha de gött

M

 

[Håkan Bråkan]

vad ska man säga, det som alla säger, att det antagligen är världens bästa telezoomobjektiv, eller i vart fall ett utav dem. Så folk kommer precis som tidigare bara säga superlativer, så det lär inte komma något nytt.Vill du se bilder så finns allt du kan önska här.
http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=14

 

[StaffanW]

Jag tycker jag får ofta blända ner för att få tillräckligt skärpedjup. Annars blir för mycket av exempelvis en springande person oskarpt.

Själv vill jag gärna ha väldigt kort skärpedjup vid porträtt/mingelbilder, men längre skärpedjup i tex en kyrka då man vill ha både brud och brudgum skarpa i samma bild.

Här 200mm bländare 2.

 

[Håkan Bråkan]

Själv vill jag gärna ha väldigt kort skärpedjup vid porträtt/mingelbilder, men längre skärpedjup i tex en kyrka då man vill ha både brud och brudgum skarpa i samma bild.

Här 200mm bländare 2.

jo, är nog ingen diskussion att man åker skönare i en merca än i en fiat, men det kostar ju så mkt mer, så är det relevant?

 

[StaffanW]

jo, är nog ingen diskussion att man åker skönare i en merca än i en fiat, men det kostar ju så mkt mer, så är det relevant?

Både ja och nej.
Inte relevant då objektivet inte var ett av alternativen (för dyrt och otympligt).
Relevant, då jag ville visa att ett kort skärpedjup kan vara väldigt snyggt, och att man tom kan vilja ha kortare skärpedjup än vad 200/2.8 kan ge (och definitivt kortare än 200/4).

Men i trådskaparens fall, som redan har ett 100/2 och 300/4L skulle jag själv köpa ett 70-200/4L IS. Med 5D och 100/2 kan man få till riktigt trevliga porträtt med kort skärpedjup.

Om inte 100/2 hade legat i kameraväskan hade jag börjat spara till 135/2L, men 100mm och 135mm känns lite väl nära varandra.