Canon EF 135mm F2 med extender

[pecillo]

Har googlat och försökt leta lite efter uppdaterad information kring 2x extender.

De jag ser är att alla säger att x1.4 funkar jättebra tillsammans med Canons EF 135mm F2 L. Men 2x extendern är jättedålig. Men de flesta pratar om version 2 av 2x extendern och idag finns version 3. Någon som kan ge input kring den?

Jag hade velat ha en 2x extender men inte värt att lägga pengar på om min 135mm inte är värd att andvända då ens (då det är primärt det objektivet jag tänkt andvända extendern till).

 

[apersson850]

Tja, vad är det du vill ha, egentligen? Bilder? Jag har en EF 135 mm f/2L USM och jag har dessutom både EF extender 1,4X III och den andra, EF extender 2X III. Fast jag använder aldrig kombinationen med 135 + 2X. Inte för att jag tror det är dåligt, utan för att jag är övertygad om att exempelvis EF 300 mm f/2,8L IS II USM ensam är bättre, och kanske även EF 100-400 mm f/4,5-5,6L IS USM.

Men jag skulle ju kunna ta två bilder, en med 135 + 2X och en med 300 mm, så kan du se hur kombinationen står sig mot något av det bästa som finns att få tag i, alltså Canons 300 mm objektiv.

 

[pecillo]

Det jag är ute efter att höra om 135mm med 2x (version 3) är bättre än 135mm med 2x (version 2).

Jag har tankar på att införskaffa 300mm f4 IS USM framöver (f2.8 är lite för mycket pengar). Jag vill ha 2x'en till 300mm då oxå för att verkligen kunna fota tex. fåglar o vilda djur (men kan vara så att en 1.4x räcker)

Så korttidsplanen är ändå att jag har en 70-200 som jag håller på att sälja just nu och vill ha möjlighet att komma upp helst över 200mm tills dess att jag fixar fasta 300mm. Frågan är om det är värt att fixa en 2x eller om man ska skaffa en 1.4x istället o leva med att jag inte riktigt har så mycket längd som önskat.

 

[Astroscapist]

Att använda 2X extender på 135mm ju bara dumt om man har 300mm redan, men har man inte 300mm så är nog frågan hur pass bra 135mm egentligen är. På full bländaröppning tror jag du hellre bör beskära istället för att använda 270/4.0. Men bländar du ner till 5.6 så får du plötsligt upp skärpan enormt mkt igen.
Så kan du leva med 270/5.6 så är extender ypperligt bra.

EDIT: såg nu att du ville fota fåglar. Skit i extender o köp 150-600 istället. HAr du inte råd så köp på avbetalning. Kommer inte funka så bra för ditt ändamål med extender oavsett 1.4X eller 2X.
Du kommer inte så långt med 270mm och AF kommer suga rejält. F4 suger med 2X. Har testat med mitt Sigma 2X.

/Stefan

 

[J O Härnström]

Extender 2X används främst på de långa 2,8-teleobjektiven, från 300 IS och uppåt.
Jag tycker att du ska skippa 2X extendern och satsa på 300/4 IS i stället.
300/4 IS går att använda hjälpligt med 1,4X extender.
Fundera även ordentligt på ett EF 400/5,6mm L för fågel, vilket egentligen är ett bättre alternativ än 300mm.
Annars finns ju även tidigare nämnda stabiliserade zoomar på 150-600mm som budgetalternativ.

Om 2X III verkligen är bättre optiskt än 2X II råder det delade meningar. Jag har aldrig sett någon test som bekräftar det.
Jag använder 2X III med 300/2,8 IS och det funkar för någorlunda stilla motiv. Autofokusens hastighet minskar drastiskt.
2X-extender ger alltid sämre skärpa än objektivet men det blir ändå bra om man bländar ned något steg. Om man inte är alltför kräsen duger skärpa ofta bra även på full öppning.

 

[pecillo]

det jag tar till mig av svaren jag fått (tack för dom föresten).

Är iprincip att skita i 2x o bara gå för att fixa 300mm ändå och om jag ska ha 2x till en 300mm så bör 300mm vara en f2.8 ändå.

Så tror det är skit sak samma om 2x MKIII är bättre än MKII då inget är optimalt.

Mina fotoambitioner att ha möjlighet att fota vilda djur och fåglar är väl mer ambitioner än något som verkligen ligger mig vart om hjärtat eller så. Majoriteten av det jag fotar o kommer fota är nog ändå männsikor o då har jag det jag behöver.

 

[froderberg]

På den här sajten kan du jämföra alla möjliga kombinationer av objektiv vid olika bländare, med och utan konvertrar av olika generationer: http://the-digital-picture.com/

Tänk på att det är extrema utsnitt av ett övertydligt motiv, så skillnader kan upplevas större här än de gör i verkligheten.

135/2 + 2x II mot 135/2 + 2x III

Jag har bytt 2X II mot 2X III, men det är för att mk III ska fungera bättre med autofokusen i de nya teleobjektiven. Jag gjorde jämförelser mellan mk II och de nya mk III konvertrarna när de kom, men kommer inte ihåg mer än att 1,4x III är optiskt nykonstruerad och att 2x mk II (men inte 2x mk III) kan användas med 1,4x

 

[Torbjörn Andersson]

Hej.

Jag har haft: 100-400 ver l samt ll, 300 4 is, 300 2.8 is ll, 400 2.8 is l samt extenderv 1.4 ll, 1.4 lll, 2 ll, 2 lll.

Summa sumarum: 300 4L is sålde jag efter en vecka då den inte är värd pengarna när det kommer till skärpa. Både 100-400 ver l och ll är mycket bättre samt 400 5.6. Extender 2 ver ll och lll drar ner skärpa samt autofokusen så jag rekomendersr inte den till objektiv (förutom 300 2.8 is ll, 400 2.8 is ll mm)

Med 1.4 så tappar du marginellt skärpa som knappt är synbar och autofokusen är som vanligt. Du kanske borde slänga ett öga på tamron eller sigma 150-600?

 

[J O Härnström]

300/4 IS L är nog mer eller mindre känt för att ha haft en del fokusproblem.
Mitt exemplar som jag hade fungerade perfekt och var mycket skarptecknande.

 

[PMD]

Men jag skulle ju kunna ta två bilder, en med 135 + 2X och en med 300 mm, så kan du se hur kombinationen står sig mot något av det bästa som finns att få tag i, alltså Canons 300 mm objektiv.

Det är väl EF 300mm f/4L som man bör jämföra med?