Canon EF 24-105/4 mot Canon EF 24-70/2.8

[Landquist]

Hej, jag har ett problem med att välja objektiv. Jag har precis köpt en Canon EOS 5D mark II och fick ett Canon EF 24-105/4 med. Hade från början tänkt köpa Canon 24-70/2.8 men fick kameran och 24-105:an billigt. Nu funderar jag på om det är värt att försöka byta ut mitt 24-105 mot ett 24-70, eller om det är så lite skillnad att det inte är värt det? Jag vet att 24-70:it är bättre och ljusstarkare, så jag behöver lite råd....

Tacksam för hjälp!
//Linda

 

[Håkan Bråkan]

24-70L är inte bättre än 24-105L, bara annorlunda. De är lika skarpa. Distorsionen är lägre på 24-70 i vidvinkelläget, å andra sidan är den bara 25mm på riktigt, dvs inte lika vidvinklig som 24-105. Ljusstyrka gentemot bildstabilisering och större omfång, vikten skiljer markant. 24-70 är en äldre konstruktion och kan komma att uppdateras snart. Jag tar lätt 24-105L alla dagar i veckan, och kompletterar med en ljusstark fast optik om det behövs. Men alla tycker inte som jag.

 

[apersson850]

Nä, men det gör nog jag. Behåll din EF 24-105mm f/4L IS USM och lägg sedan till en EF 50mm f/1,4 USM i arsenalen. Mycket ljusstarkare än 24-70 och totalt sett en mer kapabel utrustning.

 

[Landquist]

Tack!

Okej, tack för tipsen! Jag har ett Canon 50mm/2.5 det kanske duger det också, eller i alla fall så länge?

 

[apersson850]

Ja, det är ju inte sämre än f/2,8, det heller.

 

[Håkan Bråkan]

hehe, den här länken var så kul som svar på sådana här trådar.

http://go.fredmiranda.com/?id=4699X...http://www.fredmiranda.com/forum/topic/984682

 

[Irie Micke]

Haha... Google ÄR din vän! =)

 

[petter.oj.norman]

Haha... Google ÄR din vän! =)

fast just det där är väl ett knep av fredmiranda för att få fler sökträffar på google?


Petter ...

 

[matlep]

Eller den här: http://tinyurl.com/4kebq5k

 

[snap01]

24-70L är inte bättre än 24-105L, bara annorlunda. De är lika skarpa. Distorsionen är lägre på 24-70 i vidvinkelläget, å andra sidan är den bara 25mm på riktigt, dvs inte lika vidvinklig som 24-105. Ljusstyrka gentemot bildstabilisering och större omfång, vikten skiljer markant. 24-70 är en äldre konstruktion och kan komma att uppdateras snart. Jag tar lätt 24-105L alla dagar i veckan, och kompletterar med en ljusstark fast optik om det behövs. Men alla tycker inte som jag.

jag hade med mig en 24-105 på en jobbresa brukar ha 24-70 2,8L. För mig så passade inte 24-105 överhuvudtaget. Gillade inte optiken alls. Det som skiljer o gör mig så missnöjd var att den inte har någon snygg bokeh. Att största bländaröppningen är f4. Jag brukar köra en hel del porträtt o matbilder på större bländaröppning med 24-70 som jag tycker är helt ok. Fick inte alls samma resultat med 24-105.
En annan nackdel med 24-105 är distorsionen samt den har betydligt mer vinjettering än 24-70.
Jag hade valt 24-70 alla dagar i veckan pga snyggare bokeh.

 

[Håkan Bråkan]

jag skulle aldrig köpa 24-70L. Har 24-105L och dessutom 24/1.4 II, 35/1.4, Sigma 50/1.4 och 85/1.8. 24-70L kan aldrig ge det som de fasta kan ge, och vill jag ha flexibilitet, dessutom med IS, så är 24-105L perfekt. Detta kan uppnås även med billigare fasta gluggar som komplement.

 

[snap01]

jag har jobbat med bägge o det är vad jag upplevde med optiken. Har du använt bägge gluggarna o då menar jag inte tagit en provbild i butiken ? Jag kör oxå fasta gluggar som tex zeiss 21mm, canon 50mm 1,2L samt zeiss 85mm. Jag skulle vilja säga att 24-70 kan ge mer likt resultat som dom fasta pga den har betydligt snyggare boken än 24-105.

 

[BlomqvistJesper]

Eller den här: http://tinyurl.com/4kebq5k

Hör absolut inte hit, men hur gör man en sån video?? Sjukt kul!
Och apropå en annan sak som inte har med tråden att göra, Helge Skoog skämtade grymt kul i Halv 8 hos mig för ett tag sen:
"Googla, vad betyder det? jaja, jag får väl söka svaret på internet!"

 

[matlep]

Hör absolut inte hit, men hur gör man en sån video?? Sjukt kul!
Och apropå en annan sak som inte har med tråden att göra, Helge Skoog skämtade grymt kul i Halv 8 hos mig för ett tag sen:
"Googla, vad betyder det? jaja, jag får väl söka svaret på internet!"

Gå bara in på http://www.lmgtfy.com/ och fyll i vad du vill söka efter så autogenereras en länk till det. Simpelt

 

[Håkan Bråkan]

jag har använt mitt 24-105L otroligt lite, oftast kört 16-35 plus 7-200 när jag varit på stan, eller de fasta gluggarna. För att den inte skulle känna sig bortglömd tog jag några svängar med den och 100-400L och måste verkligen säga att den levererar. Om man inte plåtar motiv där distorsionen kan störa så är den ju faktiskt otroligt bra, skarp som få, otroliga färger och bra kontrast. Och distorsionen (och vinjetteringen) kan ju oftast justeras ganska lätt i DPP. Även om det mest får ligga så är det i en klass som gör att man inte säljer den. Omfånget är verkligen suveränt när man knallar på stan.

 

[snap01]

jag har använt mitt 24-105L otroligt lite, oftast kört 16-35 plus 7-200 när jag varit på stan, eller de fasta gluggarna. För att den inte skulle känna sig bortglömd tog jag några svängar med den och 100-400L och måste verkligen säga att den levererar. Om man inte plåtar motiv där distorsionen kan störa så är den ju faktiskt otroligt bra, skarp som få, otroliga färger och bra kontrast. Och distorsionen (och vinjetteringen) kan ju oftast justeras ganska lätt i DPP. Även om det mest får ligga så är det i en klass som gör att man inte säljer den. Omfånget är verkligen suveränt när man knallar på stan.

ok du har använt din 24-105 otroligt lite o inte ägt en 24-70 o ändå så anser du att 24-105 är bättre?Vad bygger din slutsats på Håkan?
Jag har ägt både o använt dom i (skarpt) läge o anser att dom stora bristerna för mig med 24-105 är
- distorsionen
- vinjettering (den är visserligen rätt lätt att åtgärda i ps)
- bara f4
- ingen snygg bokeh
Om du vill ha en snapshot glugg på stan då duger den kanske men jag tycker att en 24-70 är betydligt bättre på vissa områden se ovan.
Nackdelar med 24-70
- motljusskyddet börjar glappa efter en tid
- vikten, storleken på ett prohus inga problem men på ett litet kamerahus så är det inte smidigt
- att kvaliten är ojämn (jag hade tur o hade ett bra ex)

Oavsett om mtf mätning säger att canon är skarpare än Nikons 24-70 så anser jag Nikon ett strå vassare.

visst använder du inte optiken till motiv med korta skärpedjup som tex mat,porträtt så duger säkert 24-105 till dom flesta men den var inte min favvo så jag sålde den efter ett 2 veckors utlandsjobb.
För mig så får du gärna tycka att 24-105 är bättre men jag tycker inte det stämmer, inte för mig i alla fall.

 

[s60761]

Båda är bra!

Utan att försöka klämma någon på tårna så har ja lång erfarenhet av båda objektiv. Haft vardera glugg i drygt 1år. Har även efter ha flyttat till Nikon haft deras nya 24-70/2.8 i ca året.

Att säga att det ena objektivet är klart bättre än det andra är en klar överdrift. De är i praktiken lika skapa, 24-105 något högre kontrast och lite bättre färger. 24-70 bättre motljusegenskaper och mindre distorsion. Dock är verkligen inte 24-70 heller befriad ifrån dist.

Bokeh kvalitén är liknande från båda objektiv, men 24-70 har fördel av ett steg kortare skärpdjup inom sitt arbetsområde. Men 24-105 har kortast skärpedjup om den används på 105 mm. 105/4= 26.25 mm verksam bländaröppning emot 70/2.8= 25 mm. Så kortast skärpedjup fås med 24-105 på fullt rör.

Efter att kört med Nikon i drygt 2 år så är det 24-105 ja saknar mest. IS gjorde att man tog ofta bilder på lägst iso. Man kunde t.o.m få skarpa bilder på 0.5 sek på full vidvinkel. Sedan var det ett trevligt kompakt objektiv. De andra objektiven blev sällan använda och liggande kvar i väskan.

24-70L å andra sidan gav mer en känsla av att gå runt med en hög med fasta gluggar av bra kvalité. Man ställde gluggen på 35mm och eftersom objektivet växte innuti motljusskyddet störde det inte att gå runt med gluggen i olika zoomlägen. Även att det är F2.8 gav känsla av prime objektiv. Motljusskyddet är här effektivare imed att gluggen är som kortast vid 70 mm och således längst inne i skyddet.


Så du gör inte bort dig vilken du än köper av dessa två riktigt bra gluggar.

Att Nikon 24-70/2.8 ska vara bättre... Nja lite hård bokeh med ljusa kanter i oskärperingarna och faktiskt mjuk skärpa på 70 mm och närgräns. Men bra motljusegenskaper. Så nja den är inte perfekt den heller men lika bra skulle ja vilja säga.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Hör absolut inte hit, men hur gör man en sån video?? Sjukt kul!

http://tinyurl.com/4w7mqlk

/Mats

 

[Håkan Bråkan]

ok du har använt din 24-105 otroligt lite o inte ägt en 24-70 o ändå så anser du att 24-105 är bättre?Vad bygger din slutsats på Håkan?
Jag har ägt både o använt dom i (skarpt) läge o anser att dom stora bristerna för mig med 24-105 är
- distorsionen
- vinjettering (den är visserligen rätt lätt att åtgärda i ps)
- bara f4
- ingen snygg bokeh
Om du vill ha en snapshot glugg på stan då duger den kanske men jag tycker att en 24-70 är betydligt bättre på vissa områden se ovan.
Nackdelar med 24-70
- motljusskyddet börjar glappa efter en tid
- vikten, storleken på ett prohus inga problem men på ett litet kamerahus så är det inte smidigt
- att kvaliten är ojämn (jag hade tur o hade ett bra ex)

Oavsett om mtf mätning säger att canon är skarpare än Nikons 24-70 så anser jag Nikon ett strå vassare.

visst använder du inte optiken till motiv med korta skärpedjup som tex mat,porträtt så duger säkert 24-105 till dom flesta men den var inte min favvo så jag sålde den efter ett 2 veckors utlandsjobb.
För mig så får du gärna tycka att 24-105 är bättre men jag tycker inte det stämmer, inte för mig i alla fall.

Jag har inte påstått att 24-105L är bättre än 24-70L, bara att 24-70L inte är bättre än 24-105L, var har du läst det? Jag säger bara att utifrån om man har fasta gluggar så ger 24-105L med bildstabilisering och större omfång i ett mindre format ett otroligt mycket bättre alternativ än 24-70L. Nog ingen som ifrågasätter att den senare är "bättre" optiskt i det mesta förutom skärpa, där de är likvärdiga.