Canon EF 400/5,6 L

[Bent C.]

Är det någon som vet om EF 400/5,6 L håller på att utgå ur sortimentet. Jag har försökt beställa ett här i Sverige, men får veta a) att väntetiden är minst 2 månader, eller b) att det inte finns kvar på Canons listor. Försökte sedan beställa det från Teknikdirekt, men där fanns den inte heller (inte ens på listan). B-H i USA har den dock, kanske får beställa därifrån (om nu ingen vet av ett ex som står i någon affär och bara väntar).

 

[froderberg]

Det är ju inte ett dugg förvånande om Canon plcokar bort objektivet. De flesta köper 100-400:an och dessutom vill väl Canon ha IS på alla teleobjektiv framöver.

EF 300/4 utan IS har i alla fall försvunnit.

E 400/5,6 har aldrig varit någon storsäljare, men är man målveten så går den säkert att hitta begagnad. även en och annan större fotohandlare i Europa kan ha gluggen i lager. Men det blir ju ett himla letande.

 

[Anders_Andersson]

Hoppas då att en ersättare kommer. Vill man köpa ett ordentligt tele så finns det hos Canon lite alternativ över 300mm. Om man inte är jord av pengar vill säga. Jämför med ex Nikon. Det enda som finns för en rimlig penning är 80-400 som inte är särskilt bra.

 

[froderberg]

En ny modell skulle säkert sätta fart på försäljningen igen. Men även en 400/5,6 IS blir nog en väldigt smal produkt och svårsåld när 100-400:an finns.

En 500/5,6 IS skulle sitta fint och vara rätt lagom. Men det böir väl dyrt förstås.

 

[prozac]

Asson skrev:
Hoppas då att en ersättare kommer. Vill man köpa ett ordentligt tele så finns det hos Canon lite alternativ över 300mm. Om man inte är jord av pengar vill säga. Jämför med ex Nikon. Det enda som finns för en rimlig penning är 80-400 som inte är särskilt bra.

Jaså e den dålig? Har använt den i över 2år nu o e nöjd =).
Har plåtat brudpar med den.

 

[froderberg]

prozac skrev:
Jaså e den dålig? Har använt den i över 2år nu o e nöjd =).
Har plåtat brudpar med den.

Canons 100-400 är inte på något sätt dålig, men 400/5,6 är en klass skarpare.

 

[paco]

Nikon, Magnus, Nikon

 

[froderberg]

paco skrev:
Nikon, Magnus, Nikon

Nikon i en Canontråd? Nä.. fy... Att folk inte kan hålla rent från sånt...

/magnus (som nyligen bytt sin Nikon 35 AWAF mot en Canon AS-1)

 

[prozac]

froderberg skrev:
Nikon i en Canontråd? Nä.. fy... Att folk inte kan hålla rent från sånt...

/magnus (som nyligen bytt sin Nikon 35 AWAF mot en Canon AS-1)

Jadu spelar d nån roll? bryr mig inte så mycket vilket. Har jobbat med båda märkena!

Canon d e väl Kanon d =)

 

[Anders_Andersson]

I vart fall enligt tester, jag har inte använt den själv ska erkännas. Det ska vara den långsamaste AF optik Nikon gjort, samt inte vara särskilt skarp i 400mm läget.

 

[Bent C.]

Jag får väl rappa mig att lägga en beställning i USA då. Jag tycker att 300 mm är för kort, 100-400 passar inte mig och de andra 400 och 500/4 kostar mer än vad alla mina bilar genom åren gjort tillsammans. Det kan bli lite svårt att motivera det. Men en 500/5,6 IS skulle kanske kunna klara budgetten (20-25 000 kanske).

Bent

 

[prozac]

Asson skrev:
I vart fall enligt tester, jag har inte använt den själv ska erkännas. Det ska vara den långsamaste AF optik Nikon gjort, samt inte vara särskilt skarp i 400mm läget.

Har inte märkt av d än iaf. E inte så mycket för d där med tester, plåtar hellre om d finns tid.

 

[Niclasfoto]

Jag har ägt EF400 5,6L och kan bara säga att det Är en lins att sakna även om man "byter upp" sig, den har helt klart sina konkreta fördelar! Speciellt för snabba handhållna bilder på tex flygande fågel. Fotar man med ISO 200 så är det ju som att fota på ISO 100 med en f4,lins. IS, hade såklart inte varit fel, som sagt!

Idag hade jag valt EF300 f4IS + 1,4x eftersom jag ser 300 som en mer flexibel brännvidd, på fullformat. 300mm är ett fint komplement till ett längre tele!

Men jag är säker på att 400 5,6L är vassare i skärpan än 300 + 1,4x!

För den som önskar en smidig lins med den brännvidden och som INTe kompromissar vad gäller skärpa så är 400 5,6L ett nästintill kompromisslöst val!

Mvh Niclas,

 

[Bent C.]

Niclas, det är vad jag har (300+1,4). Jag tycker dock ibland att det inte riktigt räcker, så nästa steg blir då 400/5,6L + 1,4 (även om drömmen ju är 500/4). Då har man samma räckvidd med mer skärpa (och mistänker jag fart på AF), eller betydligt längre räckvidd med lite (kanske) sämre skärpa med 1,4an. Men 300/4 och 1,4 är i manga avseenden en väldigt bra kombo och fungerar väldigt bra tycker jag. Jag kommer knappast att sälja 300an, den är oerhört trevlig i många sammanhang.

 

[froderberg]

Canon resonerar kanske som Nikon gjorde när de la ner Nikonos: "Det finns tillräckligt med begagnade modeller ute på marknaden för att tillgodose efterfrågan".

 

[Niclasfoto]

420mm x 1,6 (20D) = 672mm borde räcka för det allra mesta, även om det såklart finns tillfällen då man inte får för många mm.

En EF300 2,8L hittar man allt oftare för en bit under 20000,-,, den med 2x teleconverter var mitt val efter mini 400 5,6L. Det är en svårslagen kombination om man också använder 300mm flitigt!!

Spännande val du har framför dig!

Mvh Niclas,

 

[Bent C.]

Det känns ändå lite skummt att lägga ner 400/5,6. Om man nu inte vill ha 100-400zoomen, finns det ingenting mellan 300/4L is och saker som kostar drygt 50 000:- och väger bly. Jag kan förstå om Canon vill lansera 400/5,6 med ISoch lägga på ett par tusingar, men att lämna ett så stort hål i teleobjektiven verkar inte vettigt. Men å andra sidan kanske de inte behöver vara vettiga. Det är ju onekligen lite coolare att sälja en 400/DO än en 400/5,6.

 

[froderberg]

Bent C. skrev:
Jag kan förstå om Canon vill lansera 400/5,6 med ISoch lägga på ett par tusingar, men att lämna ett så stort hål i teleobjektiven verkar inte vettigt. Men å andra sidan kanske de inte behöver vara vettiga.

Det säljs ytterst få 400/5,6 idag så enligt statistiken borde inte saknaden vara så stor. En 400/5,6IS med bättre tätning och bibehållen skärpa vore ju kalas.

Men jag ser ännu hellre än 500/5,6 som blir lite dyrare. Gapet är så stort mellan 400/5,6 och 300/4 till supertelena.

 

[Niclasfoto]

Om marknaden är köpstark i förhållande till produkten och konkurrenterna så lever en vara länge. Jag är personligen inte säker på att Canon prioriterar med en lins som fyller hålet du nämner,,

För under 40000,-SEK får man en splirrans ny 500 4IS på B&H i USA. Bortsett ifrån resan över och risken att åka dit,,

Jag tycker nog att skalan telelinser är gansks så fint fördelad hos Canon. MEn jag tror nog att en 400 4IS utan "dyra DO" hade sålt bättre än 400 4DO IS,, jag är nog ganska så säker på det jag!!



Mvh Niclas,

 

[Bent C.]

froderberg skrev:


Men jag ser ännu hellre än 500/5,6 som blir lite dyrare.

Jag bokar en direkt det andas om den. AF på 20D och 500 mm vore mumma. Kan den sedan hålla skärpan från 500/4 skulle man inte behöva så mycket mer i televäg. En 500/5,6 skulle förmodligen till och med ha en rimlig vikt.