Canon EF 400/5,6 L

[froderberg]

Niclasfoto skrev:
Om marknaden är köpstark i förhållande till produkten och konkurrenterna så lever en vara länge. Jag är personligen inte säker på att Canon prioriterar med en lins som fyller hålet du nämner,,

För under 40000,-SEK får man en splirrans ny 500 4IS på B&H i USA. Bortsett ifrån resan över och risken att åka dit,,

Men jag vill bara betala 20-25 000 utan resa.

Jag tycker nog att skalan telelinser är gansks så fint fördelad hos Canon. MEn jag tror nog att en 400 4IS utan "dyra DO" hade sålt bättre än 400 4DO IS,, jag är nog ganska så säker på det jag!!

Steget i pris mellan 400/5,6 och 500/4 eller 300/2,8 är ju 30 000 spänn... knappast finfördelat.

Just nu är jag nöjd med min Sigma 120-300/2,8 för 15 000... Bara 30 000 billigare än Canons osmidigare 300/2,8.

 

[Bent C.]

Niclasfoto skrev:
Om marknaden är köpstark i förhållande till produkten och konkurrenterna så lever en vara länge. Jag är personligen inte säker på att Canon prioriterar med en lins som fyller hålet du nämner,,

För under 40000,-SEK får man en splirrans ny 500 4IS på B&H i USA. Bortsett ifrån resan över och risken att åka dit,,

Jag tycker nog att skalan telelinser är gansks så fint fördelad hos Canon. MEn jag tror nog att en 400 4IS utan "dyra DO" hade sålt bättre än 400 4DO IS,, jag är nog ganska så säker på det jag!!



Mvh Niclas,

Jo, jag har varit inne och kollat på B&H. Men 40 000+risk är bra mycket mer än ca 13 000 för 400/5,6 här hemma. Och sedan är vikten ett problem med 500/4, eftersom jag mest resefotar.

Håller med dig om 400/4 DO. Den är orimligt dyr för vad man får, tycker jag. En 400/4 utan DO skulle inte behöva kosta så oerhört mycket och skulle vara ett väldigt trevligt alternativ.

 

[froderberg]

Bent C. skrev:
Håller med dig om 400/4 DO. Den är orimligt dyr för vad man får, tycker jag. En 400/4 utan DO skulle inte behöva kosta så oerhört mycket och var ett väldigt trevligt alternativ.

Dessutom säger många att den är rätt kass. Jag fick låna Stefan Söderströms och objektivet är underbart att hantera, men är inte bilderna skarpa så är det ju trist.

För mig är det en 400/2,8 som gäller när sportbilderna börjar ge pengar. Men det är en ren ekonomisk betingad investering. Lär inte ta några privata bilder med ett sådant åbäke.

 

[Bent C.]

froderberg skrev:
Dessutom säger många att den är rätt kass.
För mig är det en 400/2,8 som gäller när sportbilderna börjar ge pengar. Men det är en ren ekonomisk betingad investering. Lär inte ta några privata bilder med ett sådant åbäke.

Jo, har hört det också. Ffa att den skulle vara "opålitlig", att man ibland får oväntade brister.

Jag skulle se flygbolagen när man kommer med en 400/2,8 i handbagaget! För att inte tänka på att vandra runt i regnskog eller, än värre, uppför ett berg släpande på den. Så den är inget alternativ för mig helt oberoende av priset. Men som sportglugg måste den ju vara perfekt.

 

[Niclasfoto]

:[/i]

Steget i pris mellan 400/5,6 och 500/4 eller 300/2,8 är ju 30 000 spänn... knappast finfördelat.
. [/QUOTE]

Hehe, nej. Men mitt förslag är ju också där, en 400 f4 UTan DO!

Jag skulle nog välja 300 2,8L IS före ett Sigma 120-300 2,8, utan tvekan! Men det är ju jag det.

Ett 400 f4 IS hade helt säkert hamnat under 30000,-SEK i Sverige.


Men som jag sagt tidigare, jag tycker inte att glappet är så enormt. 300 f4IS + 1,4x ger en fin lins med endast en smärre skärpeförlust. Priserna blir sekundera i mina jämförelser.

Jag ser det som så:

300 f4L IS
400 f5,6L
400 f4L DO IS
500 f4L
600 f4L

Kompletterar man då linserna med 1,4x converter så har man en fint teckande serie linser! En serie där man får mest för pengarna i de mindre linserna som också Är de billigaste!


Mvh Niclas,

 

[froderberg]

Bent C. skrev:
Jag skulle se flygbolagen när man kommer med en 400/2,8 i handbagaget!

Bär man den som smycke räknas den i klädseln... Många fotografer tar en kamera på var axel när de väger in kameraväskan...

 

[Bent C.]

froderberg skrev:
Bär man den som smycke räknas den i klädseln... Många fotografer tar en kamera på var axel när de väger in kameraväskan...

Man får väl fixa en snygg halsrem. Ifjol försökte en stackars, väldigt spinkig malaysisk flygvärdinna att placera min kamerarygga i utrymmena ovan för sätena. Hon såg inte helt nöjd ut efteråt eftersom ryggan vägde någonstans mellan 15 och 20 kg. Men smyckeaspekten öppnar ju upp för lite prylar, kamerorna som örhängen, telet kring halsen och en blixt i pannbandet. Snart är jag nere på vikter som även flygbolagen accepterar .

 

[Bent C.]

Niclasfoto skrev:
:[/i]

Steget i pris mellan 400/5,6 och 500/4 eller 300/2,8 är ju 30 000 spänn... knappast finfördelat.
.

Men som jag sagt tidigare, jag tycker inte att glappet är så enormt. 300 f4IS + 1,4x ger en fin lins med endast en smärre skärpeförlust. Priserna blir sekundera i mina jämförelser.

Jag ser det som så:

300 f4L IS
400 f5,6L
400 f4L DO IS
500 f4L
600 f4L

Kompletterar man då linserna med 1,4x converter så har man en fint teckande serie linser! En serie där man får mest för pengarna i de mindre linserna som också Är de billigaste!


Mvh Niclas, [/QUOTE]

Jo Niclas, det är väl en jättefin serie. Problemet är bara att hoppet mellan 400/5,6 och nästa steg i serien 400DO är någonstans i närheten av 40 000 SEK. Jag ser nog inte det som en serie, utan som två grupper. Och för mig fattas det något där i mitten (ffa om nu 400/5,6 är för osexig och försvinner).

 

[Niclasfoto]

Bent C. skrev:

Jo Niclas, det är väl en jättefin serie. Problemet är bara att hoppet mellan 400/5,6 och nästa steg i serien 400DO är någonstans i närheten av 40 000 SEK. Jag ser nog inte det som en serie, utan som två grupper. Och för mig fattas det något där i mitten (ffa om nu 400/5,6 är för osexig och försvinner). [/QUOTE]






Det jag menar är att om man bortser ifrån pengarna och ser till mm i brännvidder med EF1,4x converter så har man plötsligt en tänkande och fint fördelad serie även med de "billiga linserna".

300->420, 400->560, 500->700 osv,, därtill kommer en eventuell faktor pga sensorn, där tillkommer en faktor som ger ytterligare variabler.

Tänker man så så räcker de befintliga linserna långt och stegen blir fler och kortare,,, Dessutom så upptäcker man att de billigare i serien är de billigste som också når långt.


Mvh Niclas, som kanske är ensammen om det tankesättet


Ps, tänk på att fotografer nästan aldrig hade tillgång till effektiva och skarpa brännvidder över 400mm för typ 30 år sedan. Vi kommer ju ganska precis lika nära idag som då,,,

 

[froderberg]

Saknas fortfarande en billig 400/4 eller 400/4,5 eller 500/5,6.

En 400/5,6 med 1,4x är ingen hit...

 

[Niclasfoto]

froderberg skrev:
Saknas fortfarande en billig 400/4 eller 400/4,5 eller 500/5,6.

En 400/5,6 med 1,4x är ingen hit...

Visst är det så!
Men vill man längre än 400 så finns ju 300 f4 + 1,4=420. Kanske för lite diff i mm,,

EF2x ser jag inte som ett aktuellt alternativ men för den som vill så funkar ju det.. 600mm f8 är ju inte så enormt dåligt och/eller oskarpt.

Att de största linserna är dyra reagerar jag inte på. Jag tycker att en 300 f4IS ger oerhört mycket för pengarna! De mindre telena tycker jag är "billiga"!

Mvh Niclas,

 

[Bent C.]

Det jag menar är att om man bortser ifrån pengarna och ser till mm i brännvidder med EF1,4 converter så har man plötsligt en tänkande och fint fördelad serie.

Ps, tänk på att fotografer nästan aldrig hade tillgång till effektiva och skarpa brännvidder över 400mm för typ 30 år sedan. Vi kommer ju ganska precis lika nära idag som då,,, [/B]

Jo, bortser man från pengarna så. Jag har bara lite svårt att helt göra det .

Det stör mig faktiskt lite också, det sista du skriver. Bengt Berg tog ju bra bilder med den utrustningen han hadde (har bl a sett några grymma lammgambilder från honom). Men jag tycker ändå ibland att brännvidden inte räcker för mig. Regnskogsträdtoppar är väldigt långt bort tex, och har man inget Mattias Klum plattformsbyggarlag är det bara brännvidd som kan ta dem närmare.

 

[Bent C.]

Niclasfoto skrev:

EF2x ser jag inte som ett aktuellt alternativ men för den som vill så funkar ju det..

Inte jag heller. Har iofs 2x men den lär inte bli utsliten i förtid .

 

[Niclasfoto]

Idag blir vi rejält bortskämda när vi kan köpa ett 300 f4 och plötsligt fota med motsvarande 480mm osv.

Vad gör då folk när det kanske endast är fullstora sensorer som gäller,, folk får väl panik när dem står där med sin 300,a och inte "når längre" än 300

(Inget riktat till trådförfattaren eller ngn annan, bara så att det är sagt)

/vh Niclas,

 

[froderberg]

Niclasfoto skrev:
Vad gör då folk när det kanske endast är fullstora sensorer som gäller,, folk får väl panik när dem står där med sin 300,a och inte "når längre" än 300

Vi kommer nog aldrig dit, och varför skulle vi. Mindre sensorer kommer alltid vara billigare. Men vi kommer att kunna välja.

Argumentet för stora sensorer är ju solklart:
- Kort och snyggt skärpedjup.
För den som har resurser är det ju baggis att skaffa en 400/2,8 eller 600/4 precis som för analogt. Det blir jobbigare för oss andra.

Jag tycker att 1,3x är grymt lagom. Gör min 16-35:a till en mer lagom 21-45:a. Leica satsar på 1,3x till Leica R. Kommer under våren.

 

[Bent C.]

Niclasfoto skrev:
Idag blir vi rejält bortskämda när vi kan köpa ett 300 f4 och plötsligt fota med motsvarande 480mm osv.

Vad gör då folk när det kanske endast är fullstora sensorer som gäller,, folk får väl panik när dem står där med sin 300,a och inte "når längre" än 300

(Inget riktat till trådförfattaren eller ngn annan, bara så att det är sagt)

/vh Niclas,

Inga problem, Niclas. Jag har aldrig förespråkat fullstora sensorer, jag tar mycket hellre lite taskig vidvinkel i utbyte mot telefördelen. Det enda man kan önska i den avdelningen är lite fler pixlar på samma yta utan en ökning av bruset. Med analog kamera var min vidvinkligaste glugg 35 mm, så även med 1,6 sensorerna har jag mer vidvinkel än vad jag kan använda till något vettigt (möjligen med undantag för vissa undervattensbilder).

Kan iofs hålla med Magnus. 1,3x sensor kanske är den optimala kompromissen mellan upplösning, brus och bildvinkel.

 

[Niclasfoto]

froderberg skrev:
Vi kommer nog aldrig dit, och varför skulle vi. Mindre sensorer kommer alltid vara billigare. Men vi kommer att kunna välja.

Jovisst så blir det kanske, men det är ju också så att vi konsumenter som gärna satsar lite mera för högre kvalitet kanske vill köpa husen med de större sensorerna som ger allt högre kvalitet per krona. De större sensorerna blir ju billigare!

Väljer man då ett mindre tele för att nå långt på en kamera som kanske inte ger den kvalitet man kanske skulle ha råd med,,, Jag tror nog större sensorer blir vanligare även i lägre prisklasser. Men det är ju jag det.

Mvh Niclas,

 

[Niclasfoto]

Bent C. skrev:


Kan iofs hålla med Magnus. 1,3x sensor kanske är den optimala kompromissen mellan upplösning, brus och bildvinkel.

Jag håller också med, till största delen iaf.

300mm + 1,4x = 420 x 1,3x = 546mm f5,6 IS, Det håller långt även för den som ställer mycket höga krav.
Jag har svårt att tänka mig många motiv som inte ger sig för 500mm, även om dem finns såklart.

/Vh Niclas,

 

[Daniel Ahlin]

Niclasfoto skrev:
Idag blir vi rejält bortskämda när vi kan köpa ett 300 f4 och plötsligt fota med motsvarande 480mm osv.

Vad gör då folk när det kanske endast är fullstora sensorer som gäller,, folk får väl panik när dem står där med sin 300,a och inte "når längre" än 300

(Inget riktat till trådförfattaren eller ngn annan, bara så att det är sagt)

/vh Niclas,

Jag ser inte riktigt problemet, 1.6x crop är ju ganska enkelt att utföra på en bild tagen med en fullformatssensor.

 

[j3n5]

Niclasfoto skrev:


Jag tycker nog att skalan telelinser är gansks så fint fördelad hos Canon. MEn jag tror nog att en 400 4IS utan "dyra DO" hade sålt bättre än 400 4DO IS,, jag är nog ganska så säker på det jag!!



Mvh Niclas,

Jag tror att det skulle vara en given storsäljare om det hamnade i rimlig prisnivå.