Canon EF 50/F1,2L vs 50/F1,4

[Petandsto]

Jag har använt mitt 50/1,4 tillsammans med min 5D mk II under något år och tycker det fungerar bra men blir lite nyfiken på 50/1,2. Alla som har det lovordar det som så fantastiskt men på pappret är ju inte skillnaden så stor vad jag kan se (bortsett från priset). Skärpan med stor bländare verkar inte mycket bättre och inte så stor skillnad på autofokus heller. 1,2 istället för bländare 1,4 är ingen enorm skillnad när det kommer till skärpedjup.

Ni som bytt upp er - vad är det som gör 50/1,2 så mycket bättre?

 

[matlep]

Jag har använt mitt 50/1,4 tillsammans med min 5D mk II under något år och tycker det fungerar bra men blir lite nyfiken på 50/1,2. Alla som har det lovordar det som så fantastiskt men på pappret är ju inte skillnaden så stor vad jag kan se (bortsett från priset). Skärpan med stor bländare verkar inte mycket bättre och inte så stor skillnad på autofokus heller. 1,2 istället för bländare 1,4 är ingen enorm skillnad när det kommer till skärpedjup.

Ni som bytt upp er - vad är det som gör 50/1,2 så mycket bättre?

Det är lite skillnad trots allt tycker jag. Har haft båda objektiven och fotat många bilder med dom.

Fördelar som jag upplever med 50 1.2 är att den har lite mindre distortion, snyggare inte lika varma färger, snyggare bakgrundsoskärpa, lite snabbare AF, lite mindre CA och lite mindre vinjettering. Den sitter bättre på kameran och i handen, känns lite som en mellanformatskamera med den på. Får man ett bra ex så är den skarp på 1.2 och galet skarp på mindre bländare.

Nackdelar: Priset..., får man ett dåligt ex så kan den vara sjukt oskarp på allt under f2 och den är såklart tyngre och större (om man tycker det är en nackdel).

 

[Seb68]

Jag har undrat samma sak. Vinjettering & distorsion går ju att korrigera i LR.

Hur är då Sigmas 50/1,4 i sammanhanget?

 

[gtk80]

Använde 50/1.2L under ca 2.5år och det var mitt favorit objektiv, dock är det ju inte helt gratis så "nedgraderade" till 50/1.4 som så många lovordar och frigjorde en slant till andra saker.

Men jag blev aldrig riktigt vän med 50/1.4 - visst det är skarpt och får man ett exemplar som är ordentligt ihop skruvat är det ett plus, lämnade tillbaka ett exemplar på öppetköp till butik efter ett par dagar då det klonkade och glappade (dock fokuserade det som det skulle).

Så är man ute efter nåt som skall hålla över lång tid alltid med i väskan tror jag 1.2:an är ett säkrare kort.
Bildkvalitémässigt tycker jag 1.4an ger ett lite platt intryck, svårt att beskriva, samt att 1.2:an har mer tryck i färger och kontrast, inte ovanligt att raw filerna ser färdigframkallade ut direkt ur kameran. Samt ett litet plus till 1.2an fördel, att det är damm/vädertätat förutsatt att filter/skyddsglas används.

Så är det värt att lägga lite extra för ett 50/1.2 .. personligen tycker jag det. Men då primärt för byggkvalitén / vädertätningen. För bildfilerna ur ett 50/1.4 trots att de ser lite platta och livlösa ut direkt ur kameran vaknar till liv direkt de kommer in i Adobe Camera RAW och får lite handpåläggning

(Är på jakt efter ett 50/1.2L igen, så om nån här på FS har ett att sälja, kolla min köpes annons)

 

[niclasforsberg]

f/1,2 köper du pga bättre byggkvalitet och bättre ergonomi.
Jag tycker personligen att det känns bättre att välja en fast 28mm + 50 f/1,4 i stället för en 50 f/1,2.. I synnerhet om vi isolerat betraktar skillnaderna/likheterna i optiska resultat/prestanda!
/N

 

[Rommel]

Köpte 50/1.2 efter jag haft Sigma 50/1.4 som jag var nöjds med.
EF 50/1.2 har något slöare AF än sigman.
Den är svår att behärska vid 50/1.2 men den ger kort skärpedjup med drjup kontrast och fina färger.
sigman hade jag även svårt att mikrojustera då den hade olika fokusjusteringar på kort och långt avstånd.

/Stefan

 

[Seb68]

Köpte 50/1.2 efter jag haft Sigma 50/1.4 som jag var nöjds med.
EF 50/1.2 har något slöare AF än sigman.
Den är svår att behärska vid 50/1.2 men den ger kort skärpedjup med drjup kontrast och fina färger.
sigman hade jag även svårt att mikrojustera då den hade olika fokusjusteringar på kort och långt avstånd.

/Stefan

Har du någon erfarenhet av Canons 50/1,4 och isåfall hur är Sigmat jämfört med det?

 

[Rommel]

Har du någon erfarenhet av Canons 50/1,4 och isåfall hur är Sigmat jämfört med det?

Inte ägt det. Bara läst jämförelser på nätet. Sigma vinner!

 

[MrDip]

Har båda men använder uteslutande 1.2an, den ger bilderna en känsla som är svår att mäta. Det handlar som andra skriver bl.a om färger, kontrast och fin bakgrundsoskärpa. Inte superskarp vidöppen men bättre än 1.4an.

 

[Parsi]

Tittar man på mätvärden, så finns inget mysterium. 1.2L är ett bättre objektiv.
Mycket av den 'bättre känslan' kommar antagligen från den bättre definitionen i skärpeplanet.
Men SLR-gear klagar på större än genomsnittlig CA.
the Tanner report:
http://slrgear.com/reviews/zproducts/canon50f12/canon50f12_jt.htm

Med så stora, tunga och många linser, är det nog både känsligt för kvalitetsstörningar i produktionen, och benäget för CA, dock.

Edit: Har precis tittat på lite provbilder, och CA är verkligen påtaglig och störande. Så mycket att jag inte förstår dem som gillar detta objektivet. Bra CA korrektion i efterbehandlingen är nog ett måste.

 

[Parsi]

Bara en sidokommentar.
Canon/Sigma borde kanske satsa på att ge ut en ljusstark 58mm istället? Det verkar som om det är lättare att lyckas på den brännvidden än 50mm. Voigtländer Nokton 58mm f/1.4 SL II är ju riktigt bra, och inte ens så där svinaktigt dyrt heller, 5000:- hos Rajala - inget i lager dock. Men manuellt och tyvärr finns ingen version för Canon.

Edit: Såg just att Nikon hakat på med 58mm normal.

 

[apersson850]

Så gjorde Canon förr, när det fanns FD 50 mm f/1,8 S.C. och FD 50 mm f/1,4 S.S.C. för vanliga dödliga, FD 55 mm f/1,2 S.S.C. för icke fullt så dödliga och slutligen FD 55 mm f/1,2 S.S.C. ASPHERICAL för de som inte var dödliga alls.
Jag begrep inte då varför de med f/1,2 hade 55 mm brännvidd, men det är kanske enklare att konstruera.

 

[J.D]

Det ingen nämnt är det otroligt mycket snyggare bruset du får med (nästan) alla L-objektiv. Jag har ägt 1.4 (och 85/1.8) och det jag reagerade väldigt på var just detta. 1.4:an kunde typ ha ett "digitalare" brus än 1.2:an har. Detta gör att du kan använda högre iso och få mer filmliknande resultat. Jag fokuserar manuellt och tycker det är en dröm. Var dock medveten om att konstruktionen gör att autofokusen får det svårt i avståndsintervallet ~1-3 meter och kan då behöva att du hjälper din kamera lite på traven genom justerar fokusringen. Detta kan vara ett helvete om du behöver ta en ögonblicksbild på detta avstånd. Sedan får vi inte glömma ljusstyrkan som jag tycker är väldigt mycket bättre än 1.4:an.

+Byggkvalité
+ljusstyrka
+brus

-Autofokuse 1-3 meter

Lycka till! Du kommer inte ångra dig om du köper den iaf.

 

[hbengtsson]

Brus? Det har jag aldrig ens funderat på i objektivsammanhang...bruset uppstår ju i sensorn men visst, eftersom dom tecknar olika så kanske det infallande ljuset får en annan bruskaraktär...att det skulle var fullt synligt? Intressant...

 

[Dragoen]

Det ingen nämnt är det otroligt mycket snyggare bruset du får med (nästan) alla L-objektiv. Jag har ägt 1.4 (och 85/1.8) och det jag reagerade väldigt på var just detta. 1.4:an kunde typ ha ett "digitalare" brus än 1.2:an har. Detta gör att du kan använda högre iso och få mer filmliknande resultat.

Om det är bakgrundsoskärpan som beskrivs så kan den säkert vara "lugnare" och "mjukare" hos L objektiv än hos de flesta billigare varianter, men detta påverkar inte bruset i bilden.

Bruset i bilderna beror väll inte på vilket objektiv man använder, utan hur mycket ljus som träffar sensorn samt hur mycket man förstärker signalerna från sensorn (genom ISO inställningen)?
Ett undantag är också längre exponeringar, där man kan få brus på grund av att sensorn blir varm.

Däremot tjänar man ju ett halvt steg ljus när man går från f/1.4 till f/1.2, vilket gör att man kan hålla ett halv steg lägre ISO med i övrigt samma inställningar, och därigenom få lägre brus när man använder större bländare.

För att vara mer OT, så verkar det som att 50 f/1.2 har ungefär 4-5 gånger mer CA än 50 f/1.4 om man kan lita på resultatet hos photozone.de.
50 f/1.2 ser dock ut att ha mycket mjukare bakgrundsoskärpa än vad 50 f/1.4 har, vilket nog är stor anledning till varför många föredrar denna, eftersom det är betydligt svårare att fixa vid redigering.

 

[Rommel]

Att bruset upplevs annorlunda med F1.2 än F1.4 beror på att bruset är mer i oskärpa.
Prova jämföra F1.2 och f8 i samma iso så kommer man se skillnaden markant.

 

[Flash Gordon]

Det ingen nämnt är det otroligt mycket snyggare bruset du får med (nästan) alla L-objektiv. Jag har ägt 1.4 (och 85/1.8) och det jag reagerade väldigt på var just detta. 1.4:an kunde typ ha ett "digitalare" brus än 1.2:an har. Detta gör att du kan använda högre iso och få mer filmliknande resultat. Jag fokuserar manuellt och tycker det är en dröm. Var dock medveten om att konstruktionen gör att autofokusen får det svårt i avståndsintervallet ~1-3 meter och kan då behöva att du hjälper din kamera lite på traven genom justerar fokusringen. Detta kan vara ett helvete om du behöver ta en ögonblicksbild på detta avstånd. Sedan får vi inte glömma ljusstyrkan som jag tycker är väldigt mycket bättre än 1.4:an.

+Byggkvalité
+ljusstyrka
+brus

-Autofokuse 1-3 meter

Lycka till! Du kommer inte ångra dig om du köper den iaf.

Antar du använder speciell mattskiva?

 

[afe]

Så gjorde Canon förr, när det fanns FD 50 mm f/1,8 S.C. och FD 50 mm f/1,4 S.S.C. för vanliga dödliga, FD 55 mm f/1,2 S.S.C. för icke fullt så dödliga och slutligen FD 55 mm f/1,2 S.S.C. ASPHERICAL för de som inte var dödliga alls.
Jag begrep inte då varför de med f/1,2 hade 55 mm brännvidd, men det är kanske enklare att konstruera.

Martin Agfors skrev följande i kommentarerna till nyheten om Nikon 58/1,4G:

En förklaring jag har fått är att det beror på en kombination av registreringsavståndet (hur långt ut från sensorn som objektivet sitter, 46 mm i Nikons fall) och hur olika optiska konstruktioner fungerar. Skulle du byggt ett lika högpresterande (välkorrigerat) objektiv kortare än sisådär 55 mm brännvidd skulle du tvingas använda en annan och mycket mer komplex optisk konstruktion. Kort sagt, ett lika högpresterande och välkorrigerat 50/1,4 hade förmodligen blivit större, tyngre och möjligen ännu dyrare.

Jag vet inte huruvida det stämmer eller inte, men Martin brukar ha rätt bra koll. Skillnaden mellan f/1,4 och f/1,2 är tämligen försumbar i nästan alla avseenden, men en helt annat optisk konstruktion gör garanterat skillnad för hur bilderna upplevs.

 

[J.D]

Tja de tekniska orsakerna till varför det blir, i min mening, snyggare brus det kan jag inte uttala mig om men bruset blir som tidigare sagt lugnare och sedan tycker jag även det blir kornigare till skillnad från 1.4:an som kändes "brusigare" (inte finkornigt utan kaotiskt osnyggt digitalt brus) om det går att förstå vad jag menar.

@Stefan, Förstår inte riktigt vad du menar men jag tycker mig se ett betydligt snyggare brus i alla bländare. Jag fotar sällan fullt öppet om jag inte måste. Fotar fullformat om det kanske har något med saken att göra. Registrering av mer infallsljus eller nåt?

@Mats, Har köpt en speciell mattskiva ja. Vanliga skivor går inte att manuellt fokusera under 2,8 har jag för mig. Vilket är mycket underligt. Speciellt när man inte kan byta ut skivan på 5dmarkII och uppåt? Eller hur det nu var...

 

[apersson850]

Det är inte alls underligt. Det är för att sökarna ska bli ljusare att se genom. Men då måste "upplösningen" hos mattskivan göras lägre (grövre korn, så att säga), vilket innebär att man inte ser nåt med mindre skärpedjup än motsvarande f/4 ungefär. Det spelar ju ingen roll normalt sett, eftersom kameran fokuserar på egen hand, och den är inte begränsad av mattskivan.