Canon EF 70-200/2,8 L IS vs 70-200/4 L IS

[danielarvidsson]

Hejsan!

Med risk för att starta en tråd som redan finns undrar jag om någon har erfarenheter eller tips om jag står i valet mellan en canon telezoom 70-200mm med ljusstyrka 2,8 repsektive 4. Är detta värt alla extra tusenlappar eller inte?
Dessutom undrar jag om bildstabiliseringen på 2,8:an är värt de extra pengarna jämfört med den "gamla" 2,8:an?

Det skulle vara toppen om någon ville bidra med lite erfarenheter/tips för en som funderar på att köpa sin första seriösa telezoom. Jag har en Canon 350d men ska väl i framtiden skaffa en fullformatare.


mvh Daniel

 

[ErlandH]

Om man har pengarna och behöver ljusstyrkan (eller det extremt korta skärpedjupet) är 2,8-varianten kanske ett bra köp. Men f/4-varianten är, imho, väldigt prisvärd. Och lätthanterlig.

Om man är intresserad av t ex fåglar (jag ser att du är naturfotograf) ska man nog fundera på om inte 100-400-zoomen är ännu lämpligare.

 

[SirJohn]

Jag har ägt omtalade linser enligt föjande.
Hade en 70-200/2,8, sålde den köpte en med IS, sålde den och köpte en 4,0 IS eftersom jag prioriterade mindre vikt framför större bländare... På bländare 5,6-16 ser jag ingen skillnad mellan 2,8 IS och 4,0 IS. Nu har jag inte gjort någon vetenskaplig jämförelse eftersom jag inte haft båda linserna samtidigt men jag saknar inte någon skärpa eller dyl från min gamla 2,8 IS. Däremot börjar jag sakna att få den stora bländaröppningen igen... det är väldigt trevligt i t.ex. bröllopssammanhang och dyl... Vet inte om det är till någon hjälp detta men det va några rader om mina intryck kring linserna. Till sist... JAAAA IS är värt pengarna och mer därill!

 

[Arlemo]

Jag kan bara jämföra Sigma EX 100-300 f/4.0 mot Canon EF 70-200 2.8 IS.

I mörka förhållanden är det enorm skillnad! Ett steg större bländaröppning och motsvarande ytterligare 1-3 (vet inte riktigt vad de säger att IS:en ska ge) steg med IS:en gör stor skillnad i att få skarpa bilder när det är mörkt, inomhus t ex. Bara att räkna efter hur mycket längre tider du kan köra med...

MEN det beror självklart på vad, när och hur du vill fota. På 350D:n kan du ju inte skruva upp ISO:t så långt, så då kan 2.8 och IS vara bra. Men om du skaffar en annan kamera framöver kanske du kan räkna med att få några "steg" genom att skruva upp ISO:t eftersom kamerorna verkar ge bättre och bättre resultat på höga ISO:n. Då kanske 4.0 räcker.

Svårt att generalisera, men om du ska fota mestadels i förhållandevis ljusa mijöer är 4.0 tillräcklig i många fall. 70-200 f/4.0 är ju mindre och lättare också. Om du ska bära omkring på den mycket kan det definitivt vara något att ta med i beräkningen!

För mig var det definitivt "värt" att skaffa en 2.8 IS, säkert inte ekonomiskt, men i möjligheten att kunna ta skarpa bilder under mörka förhållanden. I den bästa av världar skulle jag ha ett 4.0 för vandringar och skidåkning där det skulle vara bra med en lättare zoom.

 

[apersson850]

Gäller det motiv som inte rör på sig så påstås IS i den nyare EF 70-200 mm f/4L IS USM vara något steg effektivare (motsvarar alltså skillnaden i ljusstyrka) jämfört med EF 70-200 mm f/2,8L IS USM.

Men stabilisering hjälper inte om motivet rör sig.

 

[anwes]

Fick min 70-200/4 L IS för några dagarsedan. Sjukt nöjd än så länge, enda jag saknar möjligtvis är det väldigt korta skärpdjupet på 2,8, men ändå så är den helt enormt bra, skarp och trevlig =)

 

[danielarvidsson]

Tack så mycket för era svar! Bra att höra lite erfarenheter innan man öppnar plånboken. (Vi får se framöver vad det blir)

mvh Daniel

 

[nick_74]

En viktig sak att tänka på är om man tänker använda telekonverter.
en 2,8 blir 4,0 resp 5,6 med 1,4 och 2 ggr telekonverter.
en 4,0 blir 5,6 resp 8 med 1,4 resp 2 ggr.

 

[Ola_H]

Jag har iofs bara testat 2.8IS lite, men när det gäller telekonverters så tycker jag faktiskt att 4IS klarar det bättre, både 1.4:an och 2.0:an faktiskt (även om AF suger med 2:an, även i de all det faktiskt funkar, dvs på varianter av 1d). Jag skulle gå så långt som att säga att 4IS med 1.4x är makalöst bra för att vara en zoom.

Att betänka är att man för de pengar man sparar på att köpa en 4SI istället för en 2.8IS kan köpa ett rätt bra fast objektiv, t ex en 85/1.8. Och man får nästan råd med en 1.4x också.

Som jag ser det är 2.8IS:en i första hand en mångsidig arbetshäst för den som vill kunna ha samma objektiv sitta på kameran huvuddelen av tiden och vara tämligen säker på att "fixa" bilden.

 

[SirJohn]

på min 4,0 fungerar inte 2x konverter då AF ballar ur. Jag har en 5D/5D MII. Jag är lite osäker men det kan ev tänkas att det fungerar på 1d resp 1ds i MIII varianten. Är detta ett behov så kan jag ta reda på det. Säg till i så fall.

 

[ErlandH]

på min 4,0 fungerar inte 2x konverter då AF ballar ur. Jag har en 5D/5D MII. Jag är lite osäker men det kan ev tänkas att det fungerar på 1d resp 1ds ...

Du kan få AF att fungera på din kamera (eller t ex en 40D) genom att tejpa tre kontakter på konvertern. På 1D-modellerna funkar det utan tejp.

 

[nick_74]

Normalt krävs en 1d/ds för att autofokus skall fungera med f8. Tejpar man fungerar det men funktionen lär inte vara någon höjdare.

Annars kan jag hålla med om att 70-200f4IS med 1,4 konverter är väldigt skarpt.
Här är några bilder jag tagit med 70-400 f4IS de flesta med 1,4 konverter handhållet.
http://www.flickr.com/photos/nick_74/tags/canonef70200mmf4lisusm/

 

[Igel]

Niklas, har du nån koll på om min F4 70-200 UTAN is är lika skarp med en 1.4 konverter? Saknar Exif-infon på dina snygga bilder. *Tummen upp*

Eller kommer jag att bli suddig?