Canon EF 70-200 f2,8 eller f4???

[vonlarsson]

Hej, är i tankarna på att köpa ett riktigt bra teleobjektiv och undrar vad Ni tycker...

EF 70-200 f2,8 (13000kr)
Ljusstarkt och blir f4 med 1,4x konverter

EF 70-200 f2,8 IS (20000kr):
Är bildstabiliseringen värd 7000kr och extra vikt?

EF 70-200 f4 (7200kr):
Billigt, lätt men inte det mest ljusstarka, redan med 1,4x konverter så blir det kanske ont om ljus? Hur långt klarar man sig med f4 och tele?

Eller något annat alternativ kanske... Det Jag söker är ett mångsidigt tele för allt mellan bilsport och natur, till en början även bröllop (då mellan ca 70-140mm).

Alla svar uppskattas!

 

[LasseL]

Allt hänger ju på hur mycket pengar du vill lägga...

Men. Skall du fota bröllop är både bländare 2.8 och IS väldigt bra egenskaper hos ett objektiv. Jag har ett 24-105mm med IS och tycker att funktionen är ovärderlig. F4 objektivet är nog bra vid naturfoto och ett rejält stativ men inte annars skulle jag vilja påstå.

Summan av kardemumman: Är det mångsidighet du är ute efter är EF 70-200 f2,8 IS värt vartenda öre. Sen slipper du också komplettera med en massa annat.

/Lasse

 

[Don Ricardo]

Jag tycker EF 70-200 f2,8 med converter och ett enbent stativ är den vettigaste versionen.
7000:- för bildstabilisator tycker jag är för mycket, F4 med 1,4* konverter blir lite svagt ljus.
Annars har ju Sigma 70-200 EX DG Macro som kommer innom en snar framtid...
Kostar ca 9300:- (scandinavianphoto).

Är i samma köptankar, dock utan IS eller 1,4* konverter, lutar nog åt Sigmat,eller 70-200 F4
alt ett beg 70-200 f2,8...


Lycka till i gluggdjungeln. =)

 

[vonlarsson]

Tack för snabba svar!

OK, 70-200 f4 är ute ur leken som jag trodde.

Med eller utan IS eller kanske Sigman?

Har gluttat lite på Sigman innan men vet inte om kvaliteten håller "L" standard. Det ska med på några vandringar också och därför stundtals klara av lite tuffare klimat... Den optiska kvaliteten MÅSTE också vara i topp då Jag är lite petig.

Någon som kanske har använt båda kanske...? Eller alla tre till och med!

 

[j3n5]

Optiskt brukar sigmas 70-200/2.8 hålla "L-klass". Dock är gluggen mer känslig för slitage, i alla fall kosmetiskt..

/jens...

 

[avslutad140924]

vonlarsson skrev:
optiska kvaliteten MÅSTE också vara i topp

köp 70-200 2.8L IS om allt måste vara topp, bättre än så blir det väl inte? allt annat är en kompromis på ett eller annat sätt men kort kan man väl säga att man får vad man betalar för

jag har varit i samma funderingar och kommer alltid fram till att Sigma 70-200 2.8 är det som passar mig, speciellt nu när den med korta närgränsen kommer

 

[macrobild]

vonlarsson skrev:
Hej, är i tankarna på att köpa ett riktigt bra teleobjektiv och undrar vad Ni tycker...

EF 70-200 f2,8 (13000kr)
Ljusstarkt och blir f4 med 1,4x konverter

EF 70-200 f2,8 IS (20000kr):
Är bildstabiliseringen värd 7000kr och extra vikt?

EF 70-200 f4 (7200kr):
Billigt, lätt men inte det mest ljusstarka, redan med 1,4x konverter så blir det kanske ont om ljus? Hur långt klarar man sig med f4 och tele?

Eller något annat alternativ kanske... Det Jag söker är ett mångsidigt tele för allt mellan bilsport och natur, till en början även bröllop (då mellan ca 70-140mm).

Alla svar uppskattas!

Jag hade inte tvekat att köpa Canons 70-200/4 , ett relativt billigt. smidigt och faktiskt bättre objektiv än min 70-200/2.8 för 20000:- om du ser till detaljåtergivning över hela bildytan.

Mikael

 

[vonlarsson]

Re: Re: Canon EF 70-200 f2,8 eller f4???

macrobild skrev:
Jag hade inte tvekat att köpa Canons 70-200/4 , ett relativt billigt. smidigt och faktiskt bättre objektiv än min 70-200/2.8 för 20000:- om du ser till detaljåtergivning över hela bildytan.

Mikael

OK, Du tror inte att f4 kommer hindra mig gällande ljuskänsligheten? Räcker f4??

 

[LasseL]

Re: Re: Re: Canon EF 70-200 f2,8 eller f4???

vonlarsson skrev:
OK, Du tror inte att f4 kommer hindra mig gällande ljuskänsligheten? Räcker f4??

I många situationer räcker det med f4, men nu finns det några aspekter att ta hänsyn till. för det första är detta ett objektiv som är ganska stort, så räkna med skakningsoskärpa. Sen är nästa grej att du vill ha ett väldigt allsidigt objektiv. Du vill fota i en kyrka. Jag är tveksam til om speciellt många skulle rekommendera f4 objektivet i den miljön. så än en gång... 2,8 IS.

 

[TotteM]

Ny fråga

Hej.

Jag tänkte hänga på denna diskussion. Är sugen på ett Sigma 70-200 2.8 med en extender.

Vilken extender ska man satsa på 1,4 eller 2? Vad tycker ni?

Tänkte satsa på Sigma extender också, de är ju lite billigare och fått bra kritik av folk på FS.

Det är ju ingen större skillnad mellas dessa två extendrar så det är därför jag unbrar.

Tack. Christoffer

 

[Palletheking]

vonlarsson skrev:
Hej, är i tankarna på att köpa ett riktigt bra teleobjektiv och undrar vad Ni tycker...

EF 70-200 f2,8 (13000kr)
Ljusstarkt och blir f4 med 1,4x konverter

EF 70-200 f2,8 IS (20000kr):
Är bildstabiliseringen värd 7000kr och extra vikt?

EF 70-200 f4 (7200kr):
Billigt, lätt men inte det mest ljusstarka, redan med 1,4x konverter så blir det kanske ont om ljus? Hur långt klarar man sig med f4 och tele?

Eller något annat alternativ kanske... Det Jag söker är ett mångsidigt tele för allt mellan bilsport och natur, till en början även bröllop (då mellan ca 70-140mm).

Alla svar uppskattas!

jag anser att det viktigaste i sammanhanget är ljusstyrkan, den kan aldrig ersättas på något sätt. Bländare 2,8 ger en karaktär på bilderna som bl 4 aldrig kan ge. Jag tycker dessutom att skillnaden i bländartal känns viktigare med telezoomar än med vidvinkelzoomar. IS kan ersättas delvis med hjälp av stativ, dock ej lika snabbjobbat. Om pengar inte är en avgörande faktor, finns det egentligen bara ett alternativ och det heter 70-200 2,8 IS. Du kommer må bäst av att äga en sån, slippa alla funderinga i framtiden på om det var en sån du borde köpt.

 

[Sabud]

Jag ser att du redan har IS på ett relativt ljussvagt objektiv.

IS på längre brännvidder är än vettigare.

Jag har en 70-200/2,8 IS (VR) med 1,7x extender och skulle hur jag än resonerar inte vilja vara utan stabilisering på denna brännvidd.

Visst, man kan ersätta IS med stativ. Det har man ju gjort i alla tider....tills nu.

Beror också lite på vad man tänker fotografera.

Jag är intresserad av att fota inomhussporter, agility, fåglar, flyguppvisningar och tycker att IS är en välsignelse.

 

[macrobild]

Re: Re: Re: Canon EF 70-200 f2,8 eller f4???

vonlarsson skrev:
OK, Du tror inte att f4 kommer hindra mig gällande ljuskänsligheten? Räcker f4??

Jag kan inte svara för dig, men jag har aldrig sökt ljusstarka objektiv som oftast måste bländas ner till samma nivå dvs bl 4 eller mer för att uppnå ett resultat som är likvärdigt. Det är dock lite synd att det inte finns IS på 70-200/4

Mikael

 

[j3n5]

Re: Re: Re: Canon EF 70-200 f2,8 eller f4???

vonlarsson skrev:
OK, Du tror inte att f4 kommer hindra mig gällande ljuskänsligheten? Räcker f4??

Jag tror du klarar dig bra med F4 iom 30D:s fina brusegenskaper vid höga ISO..

 

[vonlarsson]

Ok, nu har Jag fått lite blandade svar...

Min 30D är, som sagt, väldigt bra upp till iso800 och helt ok till iso1600. Vid dåligt ljus är självklart inte skärpedjupet det Jag prioreterar utan en bra, jämn och harmonisk exponering. Bättre med en naturlig bild med lite brus än en brusfri "platt" bild, om Ni förstår vad Jag menar?...


JENS:
Du skrev att Du måste blända ner till 4,0 för "liknande resultat".

Kan Du utveckla påståendet lite och vilka objektiv och kamera använder Du?

 

[j3n5]

Nu var det iof mikael som skrev det, men jag tror han menar att de flesta gluggar med f2.8 som full öppning måste bländas till f4 för att få OK bildresultat. Canons 70-200/4 visar ett mycket fint resultat redan på f4. Visst visar Sigmas 70-200/2.8 bra resultat på 2.8, men jag kör oftast på f4-f8. Det ger helt enkelt lite skarpare helhetsintryck. Man får inte glömma att skärpedjupet blir otroligt kort vid 200mm / f2.8.

 

[j3n5]

Själv har jag länge kört med 300D, Sigma 12-24, Sigma 24-70/2.8 och Sigma 70-200/2.8. dessutom kör jag ofta med Sigmas konvertrar, x1,4 och x2,0. Detta ger mig en skenbar brännvidd från 19mm - 640mm. Jag tycker prestandan i Sigmas EX-serie räcker långt för mig som amatörfotograf. Nu börjar jag dock bli sugen på att uppgradera mitt glugg-garage..

/jens...

 

[LasseL]

"Nu börjar jag dock bli sugen på att uppgradera mitt glugg-garage.."

/jens...

Exakt, det är ju det som händer när som helst iallafall. Därför är det ingen mening att köpa f4 utan IS

/L

 

[macrobild]

vonlarsson skrev:
Ok, nu har Jag fått lite blandade svar...

Min 30D är, som sagt, väldigt bra upp till iso800 och helt ok till iso1600. Vid dåligt ljus är självklart inte skärpedjupet det Jag prioreterar utan en bra, jämn och harmonisk exponering. Bättre med en naturlig bild med lite brus än en brusfri "platt" bild, om Ni förstår vad Jag menar?...


JENS:
Du skrev att Du måste blända ner till 4,0 för "liknande resultat".

Kan Du utveckla påståendet lite och vilka objektiv och kamera använder Du?

Är det mig du menar? i så fall heter jag
Mikael

 

[macrobild]

fridhamre skrev:
köp 70-200 2.8L IS om allt måste vara topp, bättre än så blir det väl inte? allt annat är en kompromis på ett eller annat sätt men kort kan man väl säga att man får vad man betalar för

jag har varit i samma funderingar och kommer alltid fram till att Sigma 70-200 2.8 är det som passar mig, speciellt nu när den med korta närgränsen kommer [/QUOTE

betala får man ca 20000:- men ger sämre resultat än lillebror för 7000:-
Mikael