Canon 70-200

[mkaudio]

Hejsan!

Jag har sökt på detta forum men ändå inte hittat svar på ett par frågor ang. 70-200 optiken. Står i begrepps att skaffa ett sådant objektiv och funderar på följande:

1. Vilket är det bildmässigt bästa av följande: 70-200 f2.8 IS, 70-200 f4 IS samt 70-200 f2.8 IS mk2?
2. De ovan är aktuella som nyköp f4 samt som beg. f2.8
3. Med tanke på de ovan nämda valen är något av dessa klockrena för att fota juniorfotboll?
4. Som allround optik vad skulle funka bäst, har även ett Tamron 17-50 f2.8 SP VC.

Tycker förutom att ta kort på sonens fotbollsmatcher och dotterns ridning även att natur, stjärnor, övergivna platser samt har precis börjat labba med porträtt.

Finns det kanske någon annan optik som skulle funka för mig? Tamron har ju släppt en 70-200 f2.8 nyligen kan den vara något?

Kan ju också tala om att huset är en EOS 7D

Tips mottages tacksamt.

Med vänlig hälsning, Mathias Svensson

 

[antic]

De tre du räknar upp är alla utmärkta. Det finns inget att anmärka på. Den nyaste 2.8an är bäst. Sen får du nog välja om du vill ha en 1.5kg tung 2.8 att släpa på, det är ganska stor skillnad i vilka väskor de går in i jämfört med en f4.

Ska man fota stjärnor så vill jag iaf ha en 2.8 även om man kanske bländar ner litegrann. Men på de brännvidderna blir det följningen av jordrotationen som blir största problemet.

 

[SanneJ]

De gamla 2.8rna får en del stryk av mark II, speciellt på just f/2.8. Jag tyckte också att gamla 2.8 utan IS var snäppet bättre än den med om vi pratar ren bildkvalitet, kan ju vara värt att tänka på eftersom icke-IS modellen går att hitta relativt billigt och borde funka bra till fotboll.

 

[matti]

70-200/4L IS är grymt skarp redan från full öppning. Men det är klart att f/2,8 är alltid trevligt, speciellt på ett crop-hus.

 

[GunnarW]

Jag hade en 2.8 IS mk2 och den gick mest till just sonens fotboll. Omväxlande 40D och 1D II N bakom. Efter några inledande tillfällen utan stativ började jag ta med enbenet. En befrielse. Sedan dess alltid enben på matcherna. Detta sagt om tyngden och hur jag upplevde den.

(det blev slut med fotbollen och jag sålde då dyrgripen mest stod i hyllan)

 

[hw-tph]

f/4 IS och f/2.8 IS II är i stort sett lika skarpa. Ett av objektiven är dock betydligt mycket dyrare, väldigt mycket tyngre och skrymmande. Ditt val.

Jag hade ett f/2.8 IS II men sålde det då det bara samlade damm hemma. Tog aldrig med det när jag gav mig ut för det var för tungt.

 

[J O Härnström]

Jag gillar 4 IS. Det är onekligen kompakt och smidigt.
Då har jag även ett par ljusstarka fasta telen som ibland är mer ändamålsenliga än själva Kungen 2,8 IS II.

 

[apersson850]

Jag har både EF 70-200 mm f/4L IS USM och det alltså större, tyngre och dyrare EF 70-200 mm f/2,8L IS II USM. Visst använder jag f/4-versionen, men sen jag köpte f/2,8 II är det inte speciellt mycket som f/4 har blivit använd. Den stora ger helt enkelt resultat som gör det värt att bära omkring på den.

Det är bara om det ska promeneras mycket mer än det ska fotograferas som jag använder min mindre 70-200. Då kanske jag dessutom inte hänger den på en 1DX heller...