Canon Eos 400D vs Nikon D40x ?

[bigsmooth]

Hade tänkt köpt en systemkamera nu i sommar. Står i valet och kvalet om det ska bli Canon eller en Nikon. Vilken hade ni valt av dessa två kameror? Ska tilläggas att jag har stora händer, ganska nybörjare vad gäller fotografering(har bara kört med min canon ixus 65 hittils)

Vilka tillbehör hade ni köpt till? Hade max tänkt lägga 10000kr (men gärna runt 8000kr)

Är det på gång någon ny nikon d40 eller canon eos400d nu snart? bör man vänta någon månad på nya releaser?

Ska ha den som allround kamera, inget speciellt avancerat.
Kom med kommentarer : )

Tack på förhand

 

[Cronholm]

Det har gjorts många tester och jämförelser av båda kamerorna i olika fotomagasin och fotosajter. Det blir istort sett "oavgjort", i några "vinner" Nikon i andra Canon. Bäst är därför att gå in i en fotoaffär och kolla och känna på dem, gå igenom inställningar och kolla kitobjektivet hur det känns.

 

[marooned]

Om du bara har tänkt lägga runt 8000 då är valfri Nikon med 18-70DX objektivet (eventuellt beggat för 2000kr) det självklara valet. Canon har ingen bra allround-zoom i en rimlig prisklass, förutom 17-85IS, men den är ändå för dyr för din budget.

 

[Allemyr]

D40 och 400D är rätt små kameror båda två, men testa i en fotoaffär så får du se om de duger. I annat fall rekomenderar jag ett batterigrepp, eller val av ett annat kamerahus. Som Adam skriver så har Canon inte någon lite billigare normalzoom som Nikon har, får du t ex välja ett Sigma 17-70 istället går på en 3000 kr. Själv valde jag Canon för att dom har ett 70-200 F/4 som fattas i Nikonsobjektiv utbud. Mitt råd är att lägga så mycket pengar på optiken å mindre på kamerhuset. En D50 eller EOS 350D skulle kanske passa bra. Lycka till.

 

[bigsmooth]

Jag ska helt klart gå och klämma lite på båda två nu i veckan för at känna vilken som känns skönast.

Nu när jag läst runt lite kanske det mest lutar åt en Nikon D40x med ett Nikon AF-S DX 18-70/3,5-4,5G IF-ED.. tror ni detta kommer duga till en amatör som jag? : )

Bara nikonkamerahuset kostar
6700kr men om man lägger till 300kr får man ett
AF-S DX 18-55/3,5-5,6G ED II på köpet.. Är det jättestor skillnad på det och AF-S DX 18-70/3,5-4,5G IF-ED?? Bör man lägga till de 300 eller är det värdeläst om man ändå köper ett AF-S DX 18-70/3,5-4,5G IF-ED?

Man får ju dessutom en SB-400 blixt med på köpet vid köp av nikonkameran fram till juli nån gång

Tack för hjälpen

 

[perstromgren]

bigsmooth skrev:
Bör man lägga till de 300 eller är det värdeläst om man ändå köper ett AF-S DX 18-70/3,5-4,5G IF-ED?

Att inte köpa 18-55 för 300:- är dumt, objektivet är värt mer än så. Du kan ju till och med tycka att det objektivet är tillräckligt att börja med, och då spar du pengar.

Men något råd i Nikon vs Canon är det nog ingen som vill ge, bägge kamerorna är alldeles utmärkta. Det viktigaste måste nog ändå vara ergonomin: känn ordentligt före köp!

Per.

 

[sjohan]

Canons 18-55 är inte världens bästa men det är absolut värt sina pengar. Det är kanon att ha för att komma igång med så man får reda på vad man vill ha för något och det är kanon att ha med när man sen vill sälja vidare kameran om något år eller tre...

 

[sfn]

Håller med, på många låter det som om att Canons EF-S 18-55 är förskräckligt dålig. Men då måste man ha i åtanke att aktuella personen ska ta steget från kompakt till system, och då kan jag säga att du kommer ändå tycka att objektivet är bra, även fast en mer rutinerat folk inom fotobranchen tycker att det inte duger till nått.

Jag tycker att du ska satsa på en d40x/400D med tillhörande 18-55, du kommer igång bra med det. Sen kan du efter några månader se vad du vill ha, istället för en 18-70 kan du kanske satsa på ett teleobjektiv, eller istället spara till den vidvinkel, eller ett ljusstarkt 50mm, om du känner för det.

Även om du kör med kit-optiken till en början så lär du inte bli besviken över ditt köp.

 

[bigsmooth]

Inte för att jag är speciellt insatt men jag blir smått skeptisk när jag läser recensionerna på de tillhörande kitobjektiven här på fotosidans recensiondel.

Canons 18-55mm =

- "hatar detta objektivet, får inte till skärpa på det så nu är det dyra objektiv som gäller, inget jag rekommenderar att köpa löst direktDetta följde med när jag köpte min 400D
..Utomhus i soligt väder kan du få en bra bild med lite tur." / jonny edwartz

- "MINUS: Skärpan, byggkvalité, avsaknad av intern fokusering, opålitlig autofokus - känslan i sin helhet

Det här objektivet är endast bra för att "komma igång", den stryper en annars så bra kamera (canon i allmänhet). Jag är rent av rädd för att denna optik ska skrämma iväg nya användare?

Mer konkret - dålig skärpa rakt igenom, opålitlig autofokus." /Amir Ghazaeri

- "Fy attans vilket dåligt objektiv, ucsh.
Tillhör inte min utrustning, utan liger i källaren bland annat skräp." / Kenneth Hellström

Finns många fler exempel.. : (

Nikona kitobjektiv 18-55mm fick iaf lite bättre recensioner men det var dock en del som var skeptiska.

Hur ska man tolka sådan här hård kritik?

 

[Lysmask]

Apropå Canons kitobjektiv kan jag ju säga som en personlig reflektion att jag tycker det är bättre nu 2 år efter att jag köpte min 350D än det var från början. Upplever att det blir fler bra (skarpa) bilder än det gjorde först.

Det är inte direkt superskärpa på full öppning men rätt ok om man bländar ner, stör mig mer på den långsamma autofokusen och att bilderna blir lite tama i färgerna. Sen är det inte alls kul med bländare 5,6 på 55mm om man vill ta nåt porträtt inne eller så men lär man sig använda blixt så överlever man.

Byggkvalitén är rätt ok med tanke på prislapp, mitt har vart i backen ihop med kameran en gång och knäckte filtret som satt på men funkar fortfarande.

Tycker det duger att köra med tills man hittat vilka brännvidder man gillar (kollade mina bilder och jag kör mestadels från 24 och uppåt så t ex 24-70 är ju bättre för mig personligen) och hur mycket man är beredd att investera i sin utrustning. Det som kan tävla i den prisklassen är 50mm 1.8 men då är du ju fast i en brännvidd också. Jag har prövat lite olika objektiv runt 3-5000 och det är inget som jag sett som supermycket bättre även om det naturligtvis syns skillnad om man letar.

Det är få av objektiven som har både byggkvalitet, skärpa, bra kontrast/färger och lågt pris.

 

[J.Paul]

Alltså, det är det minst trevliga objektivet jag hållit i, men det är inte direkt så att det kommer att kväva dig med en kudde medan du sover som det låter i de där utlåtandena.
Det är väldigt plastigt, känns allmänt segt att ta bilder med och det känns dåligt att man vrider på hela frontelementet när man fokuserar manuellt med det. Hur dess optiska prestanda är har jag ganska liten erfarenhet av, men jag är övertygad om att det räcker mer än väl om man inte fingranskar eller skriver ut så stort.
Om jag köpte en 400D skulle jag börja leta en ersättare till kitobjektivet tämligen omedelbart.
Frågan är vad Canon har att erbjuda i 3000-4000 kr-klassen, som bättre alternativ till kitobjektivet?

 

[sfn]

Jag upplevde i varje fall själv en stor skillnad mella en digitalkompakt och 400D med 18-55. Byggkvalitén är inte så övertygande, skärpan är inte lätt att få till, men bra bilder går det att få med det objektivet. Man ser ofta väldigt fina bilder här på fotosidan som är tagna med 350d/400d och 18-55.

Nu vet jag inte vad du har fotat med tidigare men, som när jag började fota med systemare när man fick den så är det inte livsnödvändigt med ett bättre objektiv. Jag hade inte nån större koll på bländare, tider, ISO, Ev-komp och allt vad den nu kan vara. Så det var nog i många fall fotografens och inte kamerans fel att det blev dåliga bilder.

Sen efter att ha fotat några månader med kit-optiken så började man växa ur den. Mycket för avsaknaden av känsla, fel omfång, stor bländare och skärpa. Så jag bytte upp mig till ett Sigma 17-70, vilket jag är nöjd med.

Förresten så tycker jag att det står "jag har bara använt objektivet 3 dagar och tycker.." i väldigt många recensioner här på fotosidan. Jag anser att man ska ha använt objetivet/kameran eller vad det nu när man recenserar i 3-6 månader, i många olika förhållanden innan man kan göra en fullgod recension. Min åsikt.

Kan vara en bra kombination att direkt köpa ex 400D + Sigma 17-70 direkt, men nog producerar även 18-55:an bilder.

mvh

 

[bigsmooth]

Hej igen! Var hos ett par olika fotohandlare idag och klämde och kände på lite olika kameror. Kan direkt säga att D40x och 400d uteslöts då min stora baskethänder kvävde de små stackarna Jag fastnade däremot för en Nikon D80 med tillhörande 18-70 objektiv (10300kr) gillade även Pentax K10d tror jag den hette8kändes robust och gedigen) Fick även äran att klämma på Nikons d200 den var grymt nice men är nog lite overkill för en nybörjare som mig..

Vad tror ni om kamerorna ovan för en amatör/nybörjare som mig? Ska man satsa på 18-70 objektivet eller 18-135 objektivet till Nikon d80an? skiljde inte så ycket i pris

Tack för all hjälp

 

[interpix]

D80 verkar vara en bra kamera och kanske lättare att förstå sig på för en nybörjare. K10D har stabilisering i huset och är tätat mot damm och fukt men är mer en proffskamera, även om den också har ett helautomatiskt läge.

 

[mindmeld]

Måste slå ett slag för denna review site
http://www.cameralabs.com

Killen som sköter sidan har oftast en videosnutt där han pratar lite kort om kameran samt imo en ganska gedigen recension på husen.

Givetvis så är ju inte hans åsikter allas åsikter men kanske kan vara en hjälp på vägen.

 

[bigsmooth]

Tackar så mycket för sidan Conny- mkt intressant