Canon eos 5d mark ii, bra köp 2018?

[Andreassjosten]

Hej, sitter just nu på en Canon eos 700d som jag för det mesta är nöjd med. Har däremot blivit sugen på att ta på mig lite mer uppdrag framöver samt även göra allt mer video.

Har en ganska begränsad budget och funderar nu över en Canon eos 5d mark II.. som jag har förstått det är den överlag en ganska rejält mycket bättre kamera än min eos 700. Någon som har några erfarenheter?

Det jag tvekar på framförallt är två saker. Först och främst funderar jag på hur autofokusen är jämfört med min 700d? Har hört att den ska vara rätt seg och att den inte klarar av att fota t.ex. sport, vilket jag ju faktiskt gör en hel del...

Och andra grejen jag funderar över är filmning. Den kan filma i full HD 30fps precis som min 700d idag, men kommer det att skilja någonting trots det? Bättre/sämre kvalité och skärpa i filmerna??

Ska bli kul att höra era erfarenheter!!
Tack på förhand

 

[Kim Westlund]

Jag har en EOS 5D Mark II som jag köpte för 1.5 år sedan när jag blev intresserad av att göra video och återuppta min gamla hobby fotografering. Något som jag hade missat i min iver och research kring 5D MII var att den inte kan autofokusera vid filmning, något jag blev ganska besviken på vid tillfället. I efterhand har jag förstått att det var många andra kameror som inte heller gjorde, eller gjorde så dåligt att det inte gjorde någon skillad. Det är först i betydligt dyrare kameror som Canon EOS 1DX Mark II eller senare som 5D Mark IV som har bra autofokus under filmning.

En annan tråkig detalj kring filmningen på 5D MII är att videofilerna begränsas till 4Gb, vilket i FullHD innebär att ett videoklipp max kan vara kring 10-12 minuter långt. Det beror på att kameran kör filsystemet FAT32 på kortet som har den gränsen på filstorlek. Uppföljaren 5D Mark III däremot kommer runt detta genom att börja skriva en ny fil när gränsen 4Gb nås, så får du klippa ihop filerna till en fil i efterhand. 5D Mark III slutar att spela in vid 30 minuter, en begränsning som sätts pga någon lag som annars klassar kameran som en videokamera och inte en stillbildskamera. Antar att det har någon form av juridisk eller ekonomisk påföljd. 5D Mark III klarar dessutom av att filma i 60fps - slow motion är populärt idag.

Om detta är begränsningar som kommer innebära ett problem för dig måste du ju själv ta beslut om. Men kollar du på en riktig film så har du i princip aldrig ett klipp som är 10 minuter långt. Och vanliga spelfilmer har nästan aldrig slow motionklipp. Bildmässigt så är 5D MII mycket bra vid filmning i mitt tycke, även om det finns mycket bättre kameror också. Ett helt avsnitt av tv-serien House MD är filmat med 5D MII.

Gällande att autofokusen är seg och inte duger till att fota sport ska du ta med en stor nypa salt. Det går alldeles utmärkt. Den fokuserar snabbt och säkert med bra objektiv. Däremot har den inte så många autofokuspunkter som 5D Mark IV och 1DX Mark II som båda har väldigt bra och snabb autofokus. Med dessa kameror skulle du säkert få fler bilder där fokus sitter rätt, men så kostar de avsevärt mycket mer också.

Beroende på hur tight budget du har så kan du ju ta och kolla in 5D Mark III eller 6D Mark II.

Med det sagt är 5D Mark II fortfarande en bra kamera som tar bra bilder och är rolig att både fotografera och filma med. Att ta steget upp till fullformatssensor gjorde mycket för mig, något jag velat haft länge men som under alla år varit väldigt dyrt. Jag gick upp från en EOS 350D.

 

[Kim Westlund]

Och andra grejen jag funderar över är filmning. Den kan filma i full HD 30fps precis som min 700d idag, men kommer det att skilja någonting trots det? Bättre/sämre kvalité och skärpa i filmerna??

Glömde svara på det här ser jag i efterhand. Skärpemässigt tror jag inte om det kommer skilja så mycket under förutsättningen att du använder samma objektiv på båda kamerorna. Däremot har ju 5D MII en fullformatssensor, så du kan få kortare skärpedjup och troligtvis får du mindre brusig bild vid högre ISO, men jag har inte testat 700D och vet inte hur väl den hanterar brusigheten.

Om du inte känner till det så kommer du eventuellt behöva uppgradera dina objektiv om du köper en fullformats-kamera. Canons fullformatskameror behöver EF-objektiv, så om du har köpt på dig flera EF-S-objektiv kommer du inte kunna använda dessa på en fullformatskamera, då kommer du få en svart ring på bilderna.

 

[froderberg]

Om du gillar att fotografera sport finns det flera modeller som är mer lämpliga än 5D Mark II. Jag tänker på 70D, 80D och 7D Mark II som alla har rappare autofokus och snabbare serietagning.

För filmning är Eos 80D en av de smidigaste Canon-kamerorna att jobba med eftersom den har en vridbar pekskärm, både mikrofoningång och hörlusutgång, Dual pixel AF med mera. 70D och 7D Mark II är dock båda nästan lika bra för filmning.

5D Mark II är en småbildskamera (fullformat) med större sensor än din 700D. Det kan krävas nya objektiv för att utnyttja den större sensorn, och EF-S går inte ens att montera på fullformatskameror - så du kan tvingas köpa nya objektiv. En större sensor är dessutom ofta en nackdel vid sportfoto då man får mer tele med en mindre sensor.

Ska du ha en fullformatskamera som är bra till både sport och filmning så är vi uppe på 5D Mark III. Den tar 6 bilder/s och har mycket bra autofokus. Den har dock inte så bra autofokus för filmning (saknar Dual Pixel AF), men den har hörlursuttag, manuell ljudkontroll mm.

Ytterligare ett alternativ till 5D Mark II är Eos 6D. Man kan säga att 6D är den egentliga efterträdaren till 5D Mark II. De har mycket lika funktioner, men 6D är förbättrad på en rad punkter.

 

[Fredrik AVT]

Glömde svara på det här ser jag i efterhand. Skärpemässigt tror jag inte om det kommer skilja så mycket under förutsättningen att du använder samma objektiv på båda kamerorna. Däremot har ju 5D MII en fullformatssensor, så du kan få kortare skärpedjup och troligtvis får du mindre brusig bild vid högre ISO, men jag har inte testat 700D och vet inte hur väl den hanterar brusigheten.

Om du inte känner till det så kommer du eventuellt behöva uppgradera dina objektiv om du köper en fullformats-kamera. Canons fullformatskameror behöver EF-objektiv, så om du har köpt på dig flera EF-S-objektiv kommer du inte kunna använda dessa på en fullformatskamera, då kommer du få en svart ring på bilderna.

Är det Canon EF-S går de inte att montera på en Canon FF kamera. Tredjepartsobjektiv går att montera, men som du skrev blir det svarta hörn.

 

[Erik X]

Är det Canon EF-S går de inte att montera på en Canon FF kamera.

EF-S skulle krocka med spegeln på en fullformatskamera, därför är de mekaniskt kodade så att de inte ens går att montera

 

[Andreassjosten]

Om du gillar att fotografera sport finns det flera modeller som är mer lämpliga än 5D Mark II. Jag tänker på 70D, 80D och 7D Mark II som alla har rappare autofokus och snabbare serietagning.

För filmning är Eos 80D en av de smidigaste Canon-kamerorna att jobba med eftersom den har en vridbar pekskärm, både mikrofoningång och hörlusutgång, Dual pixel AF med mera. 70D och 7D Mark II är dock båda nästan lika bra för filmning.

5D Mark II är en småbildskamera (fullformat) med större sensor än din 700D. Det kan krävas nya objektiv för att utnyttja den större sensorn, och EF-S går inte ens att montera på fullformatskameror - så du kan tvingas köpa nya objektiv. En större sensor är dessutom ofta en nackdel vid sportfoto då man får mer tele med en mindre sensor.

Ska du ha en fullformatskamera som är bra till både sport och filmning så är vi uppe på 5D Mark III. Den tar 6 bilder/s och har mycket bra autofokus. Den har dock inte så bra autofokus för filmning (saknar Dual Pixel AF), men den har hörlursuttag, manuell ljudkontroll mm.

Ytterligare ett alternativ till 5D Mark II är Eos 6D. Man kan säga att 6D är den egentliga efterträdaren till 5D Mark II. De har mycket lika funktioner, men 6D är förbättrad på en rad punkter.

Tack för väldigt bra svar! Däremot så känns det som att både 6d och 7d mark II blir en hel del dyrare än vad jag klarar av just nu tyvärr..

Kollade lite och hittade en hel del 7D mk1 till väldigt bra pris. Ser ut att ha trevlig kvalité på video om man kollar lite på youtube. Verkar vara bra för sportfoto oxå med 8bilder/s. Däremot så verkar ju 7d inte vara någon fullformatkamera och det är väl lite det jag varit inne på. Vet egentligen inte varför men framförallt att det känns ”proffsigare” att pyssla med samt att slippa cropfaktorn som jag t.ex. har idag på min kamera...

Och är fullt medveten om att jag behöver nya objektiv osv!

 

[Andreassjosten]

Jag har en EOS 5D Mark II som jag köpte för 1.5 år sedan när jag blev intresserad av att göra video och återuppta min gamla hobby fotografering. Något som jag hade missat i min iver och research kring 5D MII var att den inte kan autofokusera vid filmning, något jag blev ganska besviken på vid tillfället. I efterhand har jag förstått att det var många andra kameror som inte heller gjorde, eller gjorde så dåligt att det inte gjorde någon skillad. Det är först i betydligt dyrare kameror som Canon EOS 1DX Mark II eller senare som 5D Mark IV som har bra autofokus under filmning.

En annan tråkig detalj kring filmningen på 5D MII är att videofilerna begränsas till 4Gb, vilket i FullHD innebär att ett videoklipp max kan vara kring 10-12 minuter långt. Det beror på att kameran kör filsystemet FAT32 på kortet som har den gränsen på filstorlek. Uppföljaren 5D Mark III däremot kommer runt detta genom att börja skriva en ny fil när gränsen 4Gb nås, så får du klippa ihop filerna till en fil i efterhand. 5D Mark III slutar att spela in vid 30 minuter, en begränsning som sätts pga någon lag som annars klassar kameran som en videokamera och inte en stillbildskamera. Antar att det har någon form av juridisk eller ekonomisk påföljd. 5D Mark III klarar dessutom av att filma i 60fps - slow motion är populärt idag.

Om detta är begränsningar som kommer innebära ett problem för dig måste du ju själv ta beslut om. Men kollar du på en riktig film så har du i princip aldrig ett klipp som är 10 minuter långt. Och vanliga spelfilmer har nästan aldrig slow motionklipp. Bildmässigt så är 5D MII mycket bra vid filmning i mitt tycke, även om det finns mycket bättre kameror också. Ett helt avsnitt av tv-serien House MD är filmat med 5D MII.

Gällande att autofokusen är seg och inte duger till att fota sport ska du ta med en stor nypa salt. Det går alldeles utmärkt. Den fokuserar snabbt och säkert med bra objektiv. Däremot har den inte så många autofokuspunkter som 5D Mark IV och 1DX Mark II som båda har väldigt bra och snabb autofokus. Med dessa kameror skulle du säkert få fler bilder där fokus sitter rätt, men så kostar de avsevärt mycket mer också.

Beroende på hur tight budget du har så kan du ju ta och kolla in 5D Mark III eller 6D Mark II.

Med det sagt är 5D Mark II fortfarande en bra kamera som tar bra bilder och är rolig att både fotografera och filma med. Att ta steget upp till fullformatssensor gjorde mycket för mig, något jag velat haft länge men som under alla år varit väldigt dyrt. Jag gick upp från en EOS 350D.

Tack för bra svar! Hade jag haft möjligheten till en mark III så hade jag definitivt kört på den! Det är väl snarare dom lite äldre varianterna jag kollat på för att komma ner i pris tyvärr.

Dedär med autofokus vid film lät ju inte så kul, känner att det nog är en funktion som man kanske vill ha även om man allt som oftast fokuserar manuellt...

Tycker ibland att det är väldigt svårt att avgöra vilken kamera som är bäst bara genom att kolla på specifikationer, på t.ex. min gopro av äldre variant så kan man filma 1080p 60fps men tycker inte att kvalitén på klippen är något att hurra över för det haha... därför är det så bra med folk med erfarenheter!

 

[froderberg]

AF vid video är ingen nödvändighet, men Canons Dual Pixel AF är trevlig att ha. Tror det infördes med Eos 70D. De flesta proffs kör med manuell fokus. Så fastna inte på den här punkten.

 

[ztenlund]

AF vid video är ingen nödvändighet, men Canons Dual Pixel AF är trevlig att ha. Tror det infördes med Eos 70D. De flesta proffs kör med manuell fokus. Så fastna inte på den här punkten.

Det beror lite på vad man ska ha den till. För de som vill använda den för att filma sig själva är det väldigt användbart med ett system som faktiskt klarar av att följa ett ansikte e dyl. Man brukar ju se viss skillnad på folk som försöker filma sig själva med Panasonic GH5 och en Canon med dual-pixel AF om det inte är helt statiskt, om jag säger så. 4K gör ingen nytta om fokus ligger på en rostig soptunna i bakgrunden...

 

[Andreassjosten]

Det beror lite på vad man ska ha den till. För de som vill använda den för att filma sig själva är det väldigt användbart med ett system som faktiskt klarar av att följa ett ansikte e dyl. Man brukar ju se viss skillnad på folk som försöker filma sig själva med Panasonic GH5 och en Canon med dual-pixel AF om det inte är helt statiskt, om jag säger så. 4K gör ingen nytta om fokus ligger på en rostig soptunna i bakgrunden...

Det är iof lite sant, men händer inte allt för ofta att jag filmar ”porträtt” så att säga, så för mig bör det fungera utan isåfall tror jag! Enda nackdelen jag kan se med 5d mk2 är väl autofokusen vid bilder samt serietagning, främst för att kunna fotografera sport. Så det är väl därför jag kommit in på 7d mk1 lite grann. Dessutom såg jag att 7d precis som min 700d har förmågan att ställa om till 720p med 60fps, och det verkar ej finnas på 5d vad jag kan se.

Hur stor vikt bör jag lägga på megapixlar i detta fall, jag kommer ej att göra några gigantiska utskrifter, gjorde en på 120x80 från min 700d som har 18 megapixel och det gick alldeles utmärkt! I praktiken borde jag väl ej se skillnad på 18 och 21 mp t.ex. ?

 

[AFJ]

Hur stor vikt bör jag lägga på megapixlar i detta fall, jag kommer ej att göra några gigantiska utskrifter, gjorde en på 120x80 från min 700d som har 18 megapixel och det gick alldeles utmärkt! I praktiken borde jag väl ej se skillnad på 18 och 21 mp t.ex. ?

Du tänker rätt, skillnaden mellan 18 och 21 megapixel är mest av akademiskt intresse. Däremot är det väl så att Canons sensor med 21 mpx är lite modernare än den som har 18 och kan därför ge marginellt bättre bildkvalité (om jag nu minns rätt).

Hur stor är din totala budget?

Som jag förstår det har du idag en kamera som funkar. Att välja fullformat, men tvingas välja en äldre modell och kanske mediokra objektiv bara för att man vill ha fullformat känns fel. Skall du gå på fullformat välj en hyfsat modern variant (6D eller 5Dmk3) och köp bra objektiv till den, annars kan du lika gärna ligga kvar på APS-C. Om budgetn är tight, ja då är det senare nog bästa alternativet.

 

[froderberg]

Du tänker rätt, skillnaden mellan 18 och 21 megapixel är mest av akademiskt intresse. Däremot är det väl så att Canons sensor med 21 mpx är lite modernare än den som har 18 och kan därför ge marginellt bättre bildkvalité (om jag nu minns rätt).

Njä. Dessa sensorer är ungefär lika gamla och har samma problem med bandning (ränder) och missfärgningar i skuggorna. Men det skiljer i storlek och rätt utnyttjat så ger den större sensorn lägre brus och snyggare bakgrundsoskärpa.

Har du kollat på Eos 70D? Den har en moderna 20-megapixelsensor och Dual Pixel AF som ger bra AF för video och i live view.

 

[Andreassjosten]

Du tänker rätt, skillnaden mellan 18 och 21 megapixel är mest av akademiskt intresse. Däremot är det väl så att Canons sensor med 21 mpx är lite modernare än den som har 18 och kan därför ge marginellt bättre bildkvalité (om jag nu minns rätt).

Hur stor är din totala budget?

Som jag förstår det har du idag en kamera som funkar. Att välja fullformat, men tvingas välja en äldre modell och kanske mediokra objektiv bara för att man vill ha fullformat känns fel. Skall du gå på fullformat välj en hyfsat modern variant (6D eller 5Dmk3) och köp bra objektiv till den, annars kan du lika gärna ligga kvar på APS-C. Om budgetn är tight, ja då är det senare nog bästa alternativet.

Stämmer bra att jag har en kamera som funkar, är nöjd med den överlag, det är väl typ filmning samt emellanåt brus vid höga iso som jag skulle vilja ha bättre... totala budgeten ligger på kanske 4-5k, begagnat då självklart, vet att det är väldigt lite för en kamera.

Men t.ex. 7d mk1 finns på begagnat marknaden för 3-4k.. har den oxå en cropfaktor på 1,6 samt aps-c sensor? Skulle jag byta upp mig om jag köpte en sådan istället för min nuvarande?

 

[Andreassjosten]

Njä. Dessa sensorer är ungefär lika gamla och har samma problem med bandning (ränder) och missfärgningar i skuggorna. Men det skiljer i storlek och rätt utnyttjat så ger den större sensorn lägre brus och snyggare bakgrundsoskärpa.

Har du kollat på Eos 70D? Den har en moderna 20-megapixelsensor och Dual Pixel AF som ger bra AF för video och i live view.

Kollade lite på 70D men hade svårt att få grepp på vart i skaran en sådan ligger. Alltså är det ett mellanting mellan 700D och 7D? Verkar ju vara en lite modernare kamera än 7d och 5d mkII men tyvärr verkar dessa också sticka iväg lite i pris jämfört med de andra jag kollat på, risken är att jag får välja sämre optik då och det vill jag gärna inte göra...

 

[AFJ]

Njä. Dessa sensorer är ungefär lika gamla och har samma problem med bandning (ränder) och missfärgningar i skuggorna. Men det skiljer i storlek och rätt utnyttjat så ger den större sensorn lägre brus och snyggare bakgrundsoskärpa.

Jag missförstod nog frågan en aning. Vad jag menar är att antal megapixel gör väldigt liten skillnad om sensorn har samma storlek, t ex APS-C.

Att större sensor (småbild) ger fördelar mot en mindre (APS-C) håller jag verkligen med om.

 

[nivas]

Dom äldsta 5DmkII-husen börjar närma sig 10 år i ålder.
Förutom allmänt skick så är det bra att t.ex. kolla status på batterier mm så att det inte blir ytterligare investeringar för att få en fungerade kamera.
I och med kameran är betydligt äldre än din 700D så är även vissa andra saker sämre, t.ex. skärmen.

Du hade även funderingar på att ev köpa en 7DmkI, bra kamera, men bildkvalitetsmässigt så är din 700D minst lika bra.

 

[rronnbac]

Jag har ägt 7D, 700D, 70D och äger 6D så jag kan jämföra dem alla.

Bästs sportkameran är utan tvekan 7D, därför att den är snabb och har bra AF.

70D har nästan lika bra AF och är också snabb, och som videokamera är den perverst mycket bättre än alla andra kameror som jämförs här.

700D är märkbart långsammare och har sämre autofokus än båda dessa, men för video så har den iaf pekskärm och om jag minns rätt rudimentär video-AF.

Brusmässigt så är de tämligen lika, men om jag minns rätt är 700D ett hår sämre. 7D har dock ett problem med att det kan uppstå bandning om man t.ex. lyfter skuggorna mycket i RAW-filer.

Utav de tre kamerorna så föredrar jag utan att blinka 70D, för att den är bra på allt (om än inte fantastisk)

När det gäller fullformat så skulle jag själv mycket hellre gå på 6D än på 5D mk ii, därför att 6D är bättre på i stort sett allt. 5D mk ii brukar gå att hitta kring 4500, 6D kan man hitta för 6500.

Jag kan intr säga ngt om autofokusen i 5D mk ii, men jag tror nog inte den är sämre än i din 700D, och du vet ju själv om du tycker den är tillräcklig. Autofokusen i 6D begränsas också av få punkter och bara en korsformig mittpunkt, men den är å andra sidan otroligt bra.

Jag filmar inte mycket men de gångerna jag gjort det så slås jag av hur otroligt primitiv Video-AF den har, i princip obefintlig.

Nu kan magic lantern installeras på flera av de här modellerna så då får man (vill jag minnas) en enkel focus peaking som kan hjälpa till med manuell fokusering.

Men, beroende på hur du viktar stillbildskvalitet kontra video-features så skulle jag kunna tror att du skulle vara mest betjänt av att hitta t.ex. en. 800D elller en 200D, som iofs är APS-C men med bättre sensor och marknadens bästa video-AF-System, kombinerat med pekskärm.

 

[nivas]

Brusmässigt så är de tämligen lika, men om jag minns rätt är 700D ett hår sämre. 7D har dock ett problem med att det kan uppstå bandning om man t.ex. lyfter skuggorna mycket i RAW-filer.

Jag har kört väldigt mycket hög-ISO med 7D och 550D och påstår att bildkvalitetsmässigt så är dom väldigt lika. 700D borde vara något bättre.

 

[Andreassjosten]

Jag har ägt 7D, 700D, 70D och äger 6D så jag kan jämföra dem alla.

Bästs sportkameran är utan tvekan 7D, därför att den är snabb och har bra AF.

70D har nästan lika bra AF och är också snabb, och som videokamera är den perverst mycket bättre än alla andra kameror som jämförs här.

700D är märkbart långsammare och har sämre autofokus än båda dessa, men för video så har den iaf pekskärm och om jag minns rätt rudimentär video-AF.

Brusmässigt så är de tämligen lika, men om jag minns rätt är 700D ett hår sämre. 7D har dock ett problem med att det kan uppstå bandning om man t.ex. lyfter skuggorna mycket i RAW-filer.

Utav de tre kamerorna så föredrar jag utan att blinka 70D, för att den är bra på allt (om än inte fantastisk)

När det gäller fullformat så skulle jag själv mycket hellre gå på 6D än på 5D mk ii, därför att 6D är bättre på i stort sett allt. 5D mk ii brukar gå att hitta kring 4500, 6D kan man hitta för 6500.

Jag kan intr säga ngt om autofokusen i 5D mk ii, men jag tror nog inte den är sämre än i din 700D, och du vet ju själv om du tycker den är tillräcklig. Autofokusen i 6D begränsas också av få punkter och bara en korsformig mittpunkt, men den är å andra sidan otroligt bra.

Jag filmar inte mycket men de gångerna jag gjort det så slås jag av hur otroligt primitiv Video-AF den har, i princip obefintlig.

Nu kan magic lantern installeras på flera av de här modellerna så då får man (vill jag minnas) en enkel focus peaking som kan hjälpa till med manuell fokusering.

Men, beroende på hur du viktar stillbildskvalitet kontra video-features så skulle jag kunna tror att du skulle vara mest betjänt av att hitta t.ex. en. 800D elller en 200D, som iofs är APS-C men med bättre sensor och marknadens bästa video-AF-System, kombinerat med pekskärm.

Hej, och tack för bra erfarenheter! Blev väldigt sugen på en 70d efter ditt omdöme, verkar framförallt vara en väldigt bra allround kamera.

6D verkar vara lite klurig att hitta till bra pris, den billigaste jag hittar verkar ligga på 8k och det är ju tyvärr en lite för stor bit över min budget just nu... 5d mk2 har jag väl börjat bli lite avskräckt från då det känns som att den ganska snart är ur tiden, och att jag kommer sakna en del ”nyare” funktioner inom ganska kort tid.

Dock både 7D mk1 samt 70D verkar vara väldigt trevliga kameror som också kan gå att hitta ungefär inom min budget iallafall och båda dessa lär väl vara ett steg upp jämfört med min 700d som jag har idag om jag förstår allt rätt

Anser du att t.ex. en 200d är bättre än min 700d som jag har idag?

Och för att knyta ihop säcken lite.. till alla er som har bra koll, om jag inom min tighta budget vill ha en kamera att fortsätta växa i både inom filmning samt stillbilder som dessutom anses ”respektabel” om jag börjar ta på mig lite fler seriösa fotojobb framöver. Gör jag då rätt i att välja t.ex. en 7D mk1/70D, beroende på vad jag hittar inom budget framför t.ex. 5d mk2? Har fått känslan av att det är egentligen dessa tre modeller som jag verkligen kan hitta inom min budget, där 70d verkar ligga lite dyrare än de andra två.