Johan.76
Aktiv medlem
Ser onekligen bra ut!
Canon Eos 5D Mark IV
- Trådstartare Alve Henricson
- Start datum
Ser onekligen bra ut!
Tänk på att det som avgör om brus stör i en bild inte nödvändigtvis är hur mycket brus det är, utan hur stor andel av den totala signalen som består av brus. Annorlunda formulerat: I bra ljus (t.ex. dagsljus) utgör bruset en försvinnande liten andel av signaldata från sensorn, det är vid svagt ljus (frånvaro av ljus) som bruset verkligen märks eftersom det då utgör en stor andel av den totala mängden signaldata.
Kort sagt: iso-tester i dagsljus är lite som att utvärdera en bils toppfart genom att köra i stadstrafik (och följa hastighetsbegränsningarna)
Angående att man får bättre resultat med kamerans egen jpg-konvertering än genom att redigera råfiler externt: Den skillnaden brukar gradvis försvinna med tiden vartefter råkonverterarna utvecklas och uppdateras (medan jpg-motorn i kameran förblir densamma). Med gamla kameror är det ofta tvärtom, då får man bättre resultat utanför kameran än i den.
(En förklaring (av flera) att jag kör råfiler och inte jpeg under event som LIVE
)Forumdiskussioner är ofta ganska missvisande för hur bra, uppskattad eller tvärtom, problematisk en kamera eller ett objektiv egentligen är
Det är lite som i den här tråden där du - grovt förenklat - kan se två typer av inlägg: a) från de som inte hör till målgruppen för kameran och sågar den eftersom den inte alls passar dem och b) från de som hör till målgruppen och mest är nyfikna på detaljer ("hur funkar den nya knappen") eller vill höra/läsa allmänna intryck från de som redan hunnit prova kameran.
Eftersom en majoritet av de som deltar i forum som det här tenderar att vara fotoentusiaster så blir det lätt att kameror som inte är tydligt byggda just för fotoentusiaster blir ganska sågade
Flash Gordon
Aktiv medlem
LR har en lite lustig filosofi vad gäller kameraprofilerna. dE vill de skall likna de som finns i kameran så mycket som möjligt.
För bland annat 5Ds r innebär det att man sänker skuggorna 1 steg under vad man får om man använder Colorchecker passport eller QPcard.
När det upptäcktes och Adobe fick kritik för detta så försvarade de sig med att det var för att kontrasten skulle efterlikna den som Canon har i sina jpg profiler. Till slut tog han som ansvarar för profilerna fram en medium kontrast som går att ladda ner från bland annat DPR i något forum om detta. Fast den finns fortfarande inte med i LR som standard.
Det verkar ju bakvänt att sänka skuggorna ytterligare 1 steg på en kamera som inte är dålig men heller ingen mästare på DR.
Personligen gör jag sedan många år alltid egna kameraprofiler som blir min normala standard.
Hur jpg profilerna ser ur kameran struntar jag i. Det är inget facit.
Den enda jag tycker tillfört något är Fujis Acros profil i LR tolkning. Det är en riktigt snygg svartvit konvertering.
För bland annat 5Ds r innebär det att man sänker skuggorna 1 steg under vad man får om man använder Colorchecker passport eller QPcard.
När det upptäcktes och Adobe fick kritik för detta så försvarade de sig med att det var för att kontrasten skulle efterlikna den som Canon har i sina jpg profiler. Till slut tog han som ansvarar för profilerna fram en medium kontrast som går att ladda ner från bland annat DPR i något forum om detta. Fast den finns fortfarande inte med i LR som standard.
Det verkar ju bakvänt att sänka skuggorna ytterligare 1 steg på en kamera som inte är dålig men heller ingen mästare på DR.
Personligen gör jag sedan många år alltid egna kameraprofiler som blir min normala standard.
Hur jpg profilerna ser ur kameran struntar jag i. Det är inget facit.
Den enda jag tycker tillfört något är Fujis Acros profil i LR tolkning. Det är en riktigt snygg svartvit konvertering.
AFJ
Aktiv medlem
Bra information fritt från stora ord och yviga gester!
Jag blev lite besviken på detta:
Especially important to wildlife photographers is that the 5D IV supports AF with f/8 max aperture lens combinations (a lens plus an extender) at all 61 individually selectable points with all 27 central AF points providing cross-type AF support. Version III extenders are required for this functionality and most current lenses are fully supported, though there are some limitations as noted in the manual.
Om jag fattar rätt så kommer jag inte få AF vid f/8 om jag använder min nuvarande konverter som är generation II.
Undrar om den begränsningen gäller alla punkter eller bara de yttre. För som det är nu får jag AF på centerpunkten på min 5Dmk3. Vore ju trist om jag tappade detta om jag uppgraderar till mk4.
Alve Henricson
Aktiv medlem
jeduven
Aktiv medlem
I den engelska manualen, från sidan 122 och framåt, hittar du svaren.Bra information fritt från stora ord och yviga gester!
Jag blev lite besviken på detta:
Especially important to wildlife photographers is that the 5D IV supports AF with f/8 max aperture lens combinations (a lens plus an extender) at all 61 individually selectable points with all 27 central AF points providing cross-type AF support. Version III extenders are required for this functionality and most current lenses are fully supported, though there are some limitations as noted in the manual.
Om jag fattar rätt så kommer jag inte få AF vid f/8 om jag använder min nuvarande konverter som är generation II.
Undrar om den begränsningen gäller alla punkter eller bara de yttre. För som det är nu får jag AF på centerpunkten på min 5Dmk3. Vore ju trist om jag tappade detta om jag uppgraderar till mk4.
Alve Henricson
Aktiv medlem
Exakt, vi talar om samma sak men uttrycker oss på olika sätt
Det märkliga är hur pass många "förståsigpåare" på till exempel Youtube går ut med fel information och rekommenderar folk att aldrig använda inställningen med alla fokuspunkter.
Givetvis är rätt fokus med en fokuspunkt att föredra när det är möjligt, men det nya systemet med alla fokuspunkter aktiva fungerar utmärkt med rörliga motiv.
stefohl
Aktiv medlem
Felfinnarnas marknad, de som känner till alla fel och brister utan att ha ens sett kameran i många fall. Upprepas varje gång som det släpps en ny kamera.
Bengf
Aktiv medlem
Canon har i alla tider byggt många förnämliga kameror, men någon liten anmärkning är väl inte så farligt om en ny Canon råkar få det, Respekten för märket får inte bli så stor att ingen skall få säga något negativt, det känns inte bra det eller. Felfinnare har alltid funnits, men kraven på världsledande Canon är också höga, många gör bra kameror i dag och man är väldigt lika i stort vad gäller fin bildkvalitet, ett citat om Sony-kameror var ofta ett tag. " Tusan dom stupar precis vid målsnöret ". Ju bättre delar som en ny kamera får ( 5D4 har fått många bra saker ) så kanske det lätt blir att man önskar sig för mycket.
AFJ
Aktiv medlem
Tack. Det verkar alltså vara en hel del begränsningar. Någon som har en uppfattning om hur mycket av förbättring detta är jämfört med 5Dm3?
Jag har den gamla versionen av 100-400 och 1,4 II och så vitt jag förstår får jag ingen större förbättring med MkIV mot MkIII? Om jag nu har fattat rätt vilket inte alls är säkert...
AFJ
Aktiv medlem
Ja, det kanske är en förbättring mot tidigare. Så pass sällan jag använder extender att jag inte riktigt mins hur det är på 5DmkIII.
SportSkjutaren
Aktiv medlem
AFJ
Aktiv medlem
Tack, ja en ny konverter kanske det blir, har aldrig varit riktigt nöjd med resultatet när jag använt min. Å andra sidan är det rätt sällan jag behöver den. Köpte den när jag hade lite färre objektiv än vad jag har idag.
Nåväl, steg ett blir att bestämma om det är värt att köpa mkIV eller inte. Är otroligt frestad men samtidigt medveten om att jag egentligen inte behöver någon ny kamera....
Nåväl, steg ett blir att bestämma om det är värt att köpa mkIV eller inte. Är otroligt frestad men samtidigt medveten om att jag egentligen inte behöver någon ny kamera....
gamleJ
Aktiv medlem
Vet inte om detta inlägg borde ligga som ny tråd, beror väl på om det är lätt att svara på eller inte. Jag undrar lite kring högupplösta kameror och hur jag ska tänka när jag granskar bilder från tex 5d mkiv. Efter att ha skrivit ut många bilder tagna med 5dmkiii så har jag nu en känsla för hur (illa) bilden kan se ut i 100% och ändå bli bra i tryck. Går det att lätt räkna ut i vilken motsvarande % en fil från 5dmkiv ska ses i för att det ska motsvara mkiii vid 100%? Kan jag räkna ut det genom att jämföra förhållandet i storlek mellan pixlarna på de olika sensorerna?
Flash Gordon
Aktiv medlem
Du är inne på en mycket viktig fråga. En som de flesta inte vill ta till sig eller inte förstår för de skriver inte ut bilder.
Frågan är ganska stor och det finns många saker att ta hänsyn till.
Därför tror jag du skall lägga detta i en separat tråd om du vill ha ett uttömmande svar.
För det första blir effekten av inzoomning 1:1 (100% som många kallar det) Ger en lågupplöst skärm en kraftigare lupp (inzoomingseffekt) än en högupplöst skärm.
Idag sitter nog de flesta med skärmar som varierar mellan 72 PPI upp till 130 DPI.
En Mac retina skärm ligger på cirka 240 PPI.
JU högre PPI skärmen har ju mer lik en utskrift blir den och luppen man kikar på bilden med vid 1:1 blir svagare.
För skrivaren beror acceptabel PPI på betraktningsavståndet. Fast jag ligger gärna på 360 PPI för där trivs min Epson skrivare bäst. Så även om min bild naturligt bara kommer upp i 240 DPI så kommer jag ändu skriva ut den i 360 DPI. Jag får hjälp av utskriftsrutinen i LR att interpolera upp bilden. Skriver jag ut en bild med låg upplösning skulle jag välja 180 DPI eller 240 DPI på grund av hur skrivaren fungerar. Som max kan jag skriva ut i 720 DPI som i bästa fall ger ett litet lyft mot 360 DPI. Till exempel A4 bilder från min Canon 5Ds r.
Om vi tar en utskrift i A2 med minsta möjliga marginal får vi följande siffror i upplösning utan interpolering.
Canon 5D MKIII = 240 PPI
Fujji X-T2 = 248 PPI
Canon 5Ds r = 360 PPI
Nu blir det lite uppskattningar här.
För att se den ungefär som den kommer ut på papper kan jag då zooma in till nästan 75% för en Macbook PRo 15 retina för de första 2 kamerorna och till 50% för 5Ds r.
På en Dell 30" med ungefär 120 PPI bör jag inte förstora bilden mer än 1:3 eller cirka 30%.
Vill du veta mer så starta den där separata tråden. Då kommer säkert vår riktige expert Stefan Ohlsson ge oss alla en lektion.
Frågan är ganska stor och det finns många saker att ta hänsyn till.
Därför tror jag du skall lägga detta i en separat tråd om du vill ha ett uttömmande svar.
För det första blir effekten av inzoomning 1:1 (100% som många kallar det) Ger en lågupplöst skärm en kraftigare lupp (inzoomingseffekt) än en högupplöst skärm.
Idag sitter nog de flesta med skärmar som varierar mellan 72 PPI upp till 130 DPI.
En Mac retina skärm ligger på cirka 240 PPI.
JU högre PPI skärmen har ju mer lik en utskrift blir den och luppen man kikar på bilden med vid 1:1 blir svagare.
För skrivaren beror acceptabel PPI på betraktningsavståndet. Fast jag ligger gärna på 360 PPI för där trivs min Epson skrivare bäst. Så även om min bild naturligt bara kommer upp i 240 DPI så kommer jag ändu skriva ut den i 360 DPI. Jag får hjälp av utskriftsrutinen i LR att interpolera upp bilden. Skriver jag ut en bild med låg upplösning skulle jag välja 180 DPI eller 240 DPI på grund av hur skrivaren fungerar. Som max kan jag skriva ut i 720 DPI som i bästa fall ger ett litet lyft mot 360 DPI. Till exempel A4 bilder från min Canon 5Ds r.
Om vi tar en utskrift i A2 med minsta möjliga marginal får vi följande siffror i upplösning utan interpolering.
Canon 5D MKIII = 240 PPI
Fujji X-T2 = 248 PPI
Canon 5Ds r = 360 PPI
Nu blir det lite uppskattningar här.
För att se den ungefär som den kommer ut på papper kan jag då zooma in till nästan 75% för en Macbook PRo 15 retina för de första 2 kamerorna och till 50% för 5Ds r.
På en Dell 30" med ungefär 120 PPI bör jag inte förstora bilden mer än 1:3 eller cirka 30%.
Vill du veta mer så starta den där separata tråden. Då kommer säkert vår riktige expert Stefan Ohlsson ge oss alla en lektion.
