Canon EOS 5D Mk3 vs. Nikon D800

[millgard]

Så sa man även när bilderna drog 2Mb per styck... Utrymme är inget problem idag. Om bildfilerna är x eller y Mb stora saknar helt betydelse, viktigare är väl att kameran ger tillräckligt goda möjligheter att ta de bilder man vill, tex i dåligt ljus och svåra situationer.

 

[fiolmattias]

DxO visar mättnads-baserad ISO, vilket är helt inom råfilens omfång - den absoluta vitpunkten i råfilen. Kameran kan sedan välja själv var gråpunkten ska ligga, och denna definierar ju slutartiden. Canon väljer här att exponera betydligt högre i råfilen (lämna mindre högdagerutrymme).

Sett rent praktiskt är ju detta ganska naturligt. Man vill att gråpunkten ska ligga "mitt i" omfånget man fotograferat, och eftersom Canon har mindre DR (vilket är samma sak som högre svartpunkt...) måste gråpunkten placeras högre för att man fortfarande ska hamna "mitt i".

Tack! jag lär mig massor
Kontentan är alltså att Canon får lite extra pluspoäng av DxO som användaren aldrig kan utnyttja? Kameran är alltså jämförelsevis lite "sämre" mot Nikon i det här fallet än DxO vill påskina?

 

[keckax]

"Blev inte lika imponerad av D4 faktiskt, jag hade förväntat mig att den skulle slå D3S med en marginal men nja verkar inte riktigt så. Verkar också då som att hög ISO skillnaderna har minskat mellan märkena, kan till och med vara så att 1dx blir den nya lågljusmonstret. Vi får se."

Det är inte så konstigt egentligen då vi närmar oss taket för vad som är fysiskt möjligt.

/K

 

[snap01]

bägge kommer säkerligen vara bra, Ser att du kör canon nu med Nikon så går allt åt andra hållet. Du vrider objektiven åt motsatt håll. Det tar lite tid att vänja sig men det går rätt fort att vänja sig. Har du ingen stor objektiv park o du ska fota mycket i studio så är inte en D800 fel
Tyvärr så har jag inte fått min ännu så det är mest spekulationer på nätet eftersom ingen har jämfört dom mot varandra i ett test, men jag är rätt övertygad om att bägge kommer fungera alldeles utmärkt.
Canon är redan nere på 29000 kr så när kamerorna finns i butik så är priset rätt lika skulle jag tippa.

 

[thure1982]

Canon är redan nere på 29000 kr så när kamerorna finns i butik så är priset rätt lika skulle jag tippa.

VAR?!?!? Hittar bara för 30,5k

 

[snap01]

Jag ska säga direkt att jag har Canon och alltid har haft det. Jag har väntat i tre år på 5D3 och jag eftersom jag har L-gluggarna kommer jag inte byt märke.

Jag skulle välja D800 om du ska gå på pris.
Men jag skulle köpa 5D3 för att bilderna jag sett vid höga ISO ser så jävla bra ut. Mao, kvalite.

Edit: Även för att sorleken på filera blir ohanterliga vid 36Mp. Om man jobbar med skönhetsfotografering till försäljning behöver man inte mer än vad 5D3 ger dig.
Man fyller HDD'n oavsett.

just vid studio fotografering med studio blixtar o kontrollerat ljus är det aldrig fel med mycket upplösning. Där tror jag D800 kanske är bättre.

 

[thure1982]

just vid studio fotografering med studio blixtar o kontrollerat ljus är det aldrig fel med mycket upplösning. Där tror jag D800 kanske är bättre.

Håller med, ser att jag skrev fel i min kommentar, jag menade om man INTE jobbar med skönhetsfoto räcker 5D3.
=)

 

[thure1982]

Så sa man även när bilderna drog 2Mb per styck... Utrymme är inget problem idag. Om bildfilerna är x eller y Mb stora saknar helt betydelse, viktigare är väl att kameran ger tillräckligt goda möjligheter att ta de bilder man vill, tex i dåligt ljus och svåra situationer.

Jag tycker motsatsen, jag har en 2-3år gammal dator som var "the shit" när jag byggde den.
Har även nyligen bytt till SSD bara för att få upp arbetshastigheten.
Tex räcker 4G ram inte längre.
Jag jobbar mycket i lager och det kan hända att jag har 1-200+ med nästan identista bilder.
Datorn fixar inte att redigera alla bilderna längre utan jag får skicka de till min bror som har helt nybyggd dator så han får göra grundstegen som tar mer datorkraft. Sen tillbaka till mig så jag kan jobba vidare.
Jag ska beställa en ny iMac nu bara föra att kunna redigera mina bilder.

Så det är skitsnack att utrymme inte är något problem idag, att förvara bilderna är en struntsak men när varje bild ligger på 40Mb så blir det helt plötsligt krävande att redigera flera lager samtidigt.

Men, JA, det är viktigt att kameran gör det den ska på ett tillfredställande sätt innan du kommer till datorn...

 

[The_SuedeII]

Tack! jag lär mig massor
Kontentan är alltså att Canon får lite extra pluspoäng av DxO som användaren aldrig kan utnyttja? Kameran är alltså jämförelsevis lite "sämre" mot Nikon i det här fallet än DxO vill påskina?

Nja, vitpunktsbaserad ISO är ju vad den är helt enkelt... Men man kanske kan säga att DxO's egna siffror i resten av mätvärdena blir aningens högre än vad de hade blivit om de hade utgått från kamerans egna gråpunkt i stället?

Det det gör för användaren rent praktiskt är att du måste använda ca 1/3-2/3 Ev längre slutartider för att få förväntat resultat på ett visst ISO. Detta gör jämförelser mot andra kameror ganska missvisande, då dessa jämförelser sällan tar med högdagerinformation som något viktigt... Och rent praktiskt för fotografen; står du i en mörk kyrka eller vid en teaterscen lovar jag att det är ganska stor skillnad på bilderna vid 1/100 och 1/160s (2/3Ev skillnad i slutartid).

Om man tar t.ex D3s eller D800 som ju 5D3 jämförs med kan man lätt överexponera dessa 2/3Ev (för att få samma slutartider som 5D3) och sedan dra ner detta i råkonverteraren UTAN att för den sakens skull ha mindre högdagerinformation kvar än i Canon-kameran. Då blir ju också bruset i skuggorna helt annorlunda. Och det är bruset folk jämför...

 

[snap01]

maxa ram minnet på en gång. Jag har 16 gb i min imac o det funkar bra.

 

[thure1982]

maxa ram minnet på en gång. Jag har 16 gb i min imac o det funkar bra.

Jag ska köpa basversionen när det gäller RAM, ska ta den största processorn sen byta RAM-minnet själv.
Jag betalar inte 5-6k för minnes som kostar 1k på marknaden.

 

[elbe]

...

Skärmen är faktiskt en broms i vissa avseenden när man ska betrakta detaljer i 100% från pixelstinna APS-C. Oavsett om det är en stor eller liten pixel som lämnat kameran återges den ju lika stor på skärmen. Man kan luras till att tro att något är mindre skarpt och detaljerat än vad det verkligen är vid utskrift.

...

//Lennart

Jag skulle gärna vilja spinna vidare på det här "problemet" inför kommande hårdgranskningar i 100% i jämförandet av bilder från 5DIII och D800.

100% är ju alltid relativt något och när det gäller bildgranskning på en normal skärm så innebär ju 100% på skärm som att titta på något av okänd storlek och jämföra. 100% för D800 innebär ju något som är en större förstoring av något än 100% på skärm av något annat för 5DIII. Detta sätt innebär ju en fördel för 5DIII i den jämförelsen.

Jag har tidigare varit inne på att simulera A-format på skärm på så vis att t.ex. 700 pixlar längs längsta sidan skulle på skärm motsvara en utskrift i A6-format
Fortsätter man sedan och räknar upp pixelmängden med roten ur två, lika som A-formaten, så får man följande motsvarande pixelmängd på en skärm för respektive "simulerad A-storlek":

A6 = 700 pixlar längs längsta sidan (Vanligt standardformat här på FS)
A5 = 1000 pixlar längs längsta sidan (Oxå vanligt format på här FS)
A4 = 1400 pixlar
A3 = 2000 pixlar
A2 = 2800 pixlar
A1 = 4000 pixlar
A0 = 5600 pixlar.

Jag tror att en sådan simulering skulle stämma rätt så bra med faktiska utskrifter i samma format samtidigt som man får ut något "absolut" och lättfattligt av det hela. Dessutom innebär det att man ju får lov att skala alla kameror till nåt enhetligt och inte upp eller ner till den ena eller den andra...

Vad tror du Lennart?

/Leif

 

[BugEyes]

Håller med, ser att jag skrev fel i min kommentar, jag menade om man INTE jobbar med skönhetsfoto räcker 5D3.
=)

Fram till D800 har 21 mp varit max och funkat toppen till studiofoto, tror inte det blir sämre sen. Vad är det man ska få ut av dom extra pixlarna?

 

[hbengtsson]

Den största och mest synliga skillnaden är Canons färgrendering, som vissa gillar, andra inte. Här skiljer det faktiskt ganska mycket, om man kör standardprofilerna. Skillnaderna i orange, dvs de som täcker de vanligaste hudtonerna, är ganska påtagliga.

Hur mycket tror du färgstuket kommer skilja sig i nya 5D3 jämfört med 5D2 rent generellt? Det är ju en viss skillnad på ursprungs-"femman" (till dess fördel enligt mig) och 5D2 pga annat färgfilter, sensor och processor får man väl förmoda. Vad tror du Canon har slipat på i trean?

 

[Photocon]

Jag skulle gärna vilja spinna vidare på det här "problemet" inför kommande hårdgranskningar i 100% i jämförandet av bilder från 5DIII och D800.

100% är ju alltid relativt något och när det gäller bildgranskning på en normal skärm så innebär ju 100% på skärm som att titta på något av okänd storlek och jämföra. 100% för D800 innebär ju något som är en större förstoring av något än 100% på skärm av något annat för 5DIII. Detta sätt innebär ju en fördel för 5DIII i den jämförelsen.

Jag har tidigare varit inne på att simulera A-format på skärm på så vis att t.ex. 700 pixlar längs längsta sidan skulle på skärm motsvara en utskrift i A6-format
Fortsätter man sedan och räknar upp pixelmängden med roten ur två, lika som A-formaten, så får man följande motsvarande pixelmängd på en skärm för respektive "simulerad A-storlek":

A6 = 700 pixlar längs längsta sidan (Vanligt standardformat här på FS)
A5 = 1000 pixlar längs längsta sidan (Oxå vanligt format på här FS)
A4 = 1400 pixlar
A3 = 2000 pixlar
A2 = 2800 pixlar
A1 = 4000 pixlar
A0 = 5600 pixlar.

Jag tror att en sådan simulering skulle stämma rätt så bra med faktiska utskrifter i samma format samtidigt som man får ut något "absolut" och lättfattligt av det hela. Dessutom innebär det att man ju får lov att skala alla kameror till nåt enhetligt och inte upp eller ner till den ena eller den andra...

Vad tror du Lennart?

/Leif

Jag har inte riktigt räknat, men nog verkar det ligga en hel del substans i vad du skriver. Måste kolla detta. Verkar intressant nog att testa.

//Lennart

 

[The_SuedeII]

Hur mycket tror du färgstuket kommer skilja sig i nya 5D3 jämfört med 5D2 rent generellt? Det är ju en viss skillnad på ursprungs-"femman" (till dess fördel enligt mig) och 5D2 pga annat färgfilter, sensor och processor får man väl förmoda. Vad tror du Canon har slipat på i trean?

De är ganska lika. En ganska stor skillnad kan bli att renderingen på pixelnivå kommer bli annorlunda, eftersom AA-filtret och en del andra saker också förändrats. Men färgrenderingen på en global nivå (50x50 pixlar eller mer tillsammans) är väldigt lik.

Men, det skiljer ju en hel del på brusreduceringsmekanismerna om man kör jpg, och detta påverkar ju färgåtergivningen kganska kraftigt också. Här får vi helt enkelt se senare. Det är sådant som visar sig med ett par veckors användande.

 

[The_SuedeII]

Fram till D800 har 21 mp varit max och funkat toppen till studiofoto, tror inte det blir sämre sen. Vad är det man ska få ut av dom extra pixlarna?

Se det så här i stället:
Många som handlat mellanformats-system för hundratusentals kronor har gjort detta för att komma över 21-24MP, som tidigare varit gränsen för småbildsupplösning.

Det du får ut kan ganska enkelt sammanfattas me: "Bättre bildkvalitet" på slutprodukten, om du behöver/vill ha en hög upplösning. Hur mycket svårare än så måste man göra det, jag bara undrar?

Som jag visat flertalet gånger, så enkla objektiv som 50/1.8, 35/1.8, 24-70, 70-200 tål lätt upp till 100MP innan det är objektivet som sätter stopp för bildkvaliten. Det är ALLTID kameran / sensorn som sätter den största stoppklossen ivägen, så länge du inte monterar en trasig glasburk eller ett lomo- eller ett lens-baby-objektiv på kameran.

Dessutom är det så att 36MP nerskalat till säg 15MP FORTFARANDE har märkbart mer upplösning (alltså - verkliiga detaljer i bilden) än 22MP nerskalat till samma storlek. Bilden som ursprungligen kommer från den högre råfilsupplösningen kommer du kunna skriva ut betydligt större innan du ser "digitala skador" i bilden - TROTS att båda bilderna varit nere på 15MP och vänt. Du måste nog ner och vända på ca 8-10MP innan skillnaderna helt försvunnit. Och då kommer fortfarande brusfördelarna finnas kvar.

Alltså kan man sammanfatta med att för alla som någonsin behöver mer än 8-10MP i en bild ger den högre upplösningen en klar fördel.

 

[snap01]

Jag ska köpa basversionen när det gäller RAM, ska ta den största processorn sen byta RAM-minnet själv.
Jag betalar inte 5-6k för minnes som kostar 1k på marknaden.

jag har inte menat att du ska låta apple maxa minnet däremot att du ska fylla det till max från början själv. Jag köpte mina minnen från komplett.se

 

[millgard]

Jag tycker motsatsen, jag har en 2-3år gammal dator som var "the shit" när jag byggde den.
Har även nyligen bytt till SSD bara för att få upp arbetshastigheten.
Tex räcker 4G ram inte längre.
Jag jobbar mycket i lager och det kan hända att jag har 1-200+ med nästan identista bilder.
Datorn fixar inte att redigera alla bilderna längre utan jag får skicka de till min bror som har helt nybyggd dator så han får göra grundstegen som tar mer datorkraft. Sen tillbaka till mig så jag kan jobba vidare.
Jag ska beställa en ny iMac nu bara föra att kunna redigera mina bilder.

Så det är skitsnack att utrymme inte är något problem idag, att förvara bilderna är en struntsak men när varje bild ligger på 40Mb så blir det helt plötsligt krävande att redigera flera lager samtidigt.

Men, JA, det är viktigt att kameran gör det den ska på ett tillfredställande sätt innan du kommer till datorn...

Min poäng var att en tre år gammal dator ALLTID varit för långsam för sista skrikets hantering... På Amigatiden tidigt 90-tal var det ett litet elände med bilder på 300kb storlek... Mina D80-bilder höll på att mörda min gamla PC med 2GB HD och nu börjar min 120GB MacBook knaka i fogarna när RAW-filerna från min D300s skall hanteras... Lightroom går såååå långsamt, men tänk vad snabbt det gick när datorn var ny och bilderna låg på 5Mb!

Kontenta: Minne är i princip gratis idag, så att investera i mer minne är alltid klokt. Minnesbrist är aldrig en anledning att välja kamera x framför kamera y.

 

[hbengtsson]

De är ganska lika. En ganska stor skillnad kan bli att renderingen på pixelnivå kommer bli annorlunda, eftersom AA-filtret och en del andra saker också förändrats. Men färgrenderingen på en global nivå (50x50 pixlar eller mer tillsammans) är väldigt lik.

Men, det skiljer ju en hel del på brusreduceringsmekanismerna om man kör jpg, och detta påverkar ju färgåtergivningen kganska kraftigt också. Här får vi helt enkelt se senare. Det är sådant som visar sig med ett par veckors användande.

Okej, det är ju iofs bra så tillvida att den kan lira ihop med 5D2 på uppdrag om man är petig med konsekvent rendering oavsett kamerahus. Men jag antar att detta så här inledningsvis är baserat på testbilder och (som du säger) - väl ute på fältet i olika ljus så framgår det tydligare om dom beter sig likartat eller inte.