Canon g16 eller Sony RX100

[ClaraSofia]

Jag har börjat fundera på att köpa en andrakamera, en som kan följa med i väskan när jag inte orkar släpa runt på min vanliga systemkamera. Jag vill gärna redigera i RAW så då verkar det som att det bara är två alternativ (eller?) men vilken av dessa är bäst?

Det lutar lite åt Canon eftersom jag alltid haft deras kameror och uppskattar användarvänligheten. Men visst är Sony RX100 lite mindre?

Någon som har dessa och kan ge mig råd? Eller om det finns något annat alternativ jag glömt

Undrar också om det är mer värt att köpa en äldre i g-serien billigare eller om de nya verkligen är så mycket bättre?

 

[FlyerOne]

RX100 har flera gånger större sensor, högre upplösning, lägre brus, bättre bildkvalitet, bättre video samt är mindre, lättare, billigare och har en avsevärt mycket bättre skärm än G16.
G16 har större zoomomfång samt liknar lite mer en Canon "tjockkamera" i hanteringen.

Vikt RX100: 213 g inkl. batteri.
Vikt G16: 356 g inkl. batteri

Canons G-serie har varit en storsäljare för dem under många år. Men när RX100 kom så blev hela G-serien rejält föråldrad över en natt, kan man säga. Har svårt att tänka mig att G16 går att sälja till någon som har bekantat sig med kameramarknaden. Inom zoomkompaktkameravärlden finns det helt enkelt f.n. inga andra kameror som kan tävla med RX100 i bildkvalitet (förutom "storasystrarna" RX100 II och III).

 

[Håkan Bråkan]

RX100 har flera gånger större sensor, högre upplösning, lägre brus, bättre bildkvalitet, bättre video samt är mindre, lättare, billigare och har en avsevärt mycket bättre skärm än G16.
G16 har större zoomomfång samt liknar lite mer en Canon "tjockkamera" i hanteringen.

Vikt RX100: 213 g inkl. batteri.
Vikt G16: 356 g inkl. batteri

Canons G-serie har varit en storsäljare för dem under många år. Men när RX100 kom så blev hela G-serien rejält föråldrad över en natt, kan man säga. Har svårt att tänka mig att G16 går att sälja till någon som har bekantat sig med kameramarknaden. Inom zoomkompaktkameravärlden finns det helt enkelt f.n. inga andra kameror som kan tävla med RX100 i bildkvalitet (förutom "storasystrarna" RX100 II och III).

Jo, det finns Canon G1x i en äldre och en nyare version, de möter bildkvaliteten, men är ju aningen större än G16.

 

[ErlandH]

Kolla på Fuji X20 också. En riktigt trevlig kamera på alla sätt.

 

[Hans Österlind]

Jag har börjat fundera på att köpa en andrakamera, en som kan följa med i väskan när jag inte orkar släpa runt på min vanliga systemkamera. Jag vill gärna redigera i RAW så då verkar det som att det bara är två alternativ (eller?) men vilken av dessa är bäst?

Det lutar lite åt Canon eftersom jag alltid haft deras kameror och uppskattar användarvänligheten. Men visst är Sony RX100 lite mindre?

Någon som har dessa och kan ge mig råd? Eller om det finns något annat alternativ jag glömt

Undrar också om det är mer värt att köpa en äldre i g-serien billigare eller om de nya verkligen är så mycket bättre?

Hej!

Jag valde G15 för ett tag sedan. Anledningarna är: användarvänligheten, blixtsko, ljusstyrka i objektivet, ND filter, storleken(skön att hålla i, tillräckligt liten). Vad gäller bildkvalieten så duger den för mig, man får passa högdagrarna så dom inte blir blåsta, men det har man raw och den utmärkta exp.komp.ratten till som för övrigt är en lysande förbättring jmfrt med G9. Blixtljusmätningen är i det närmaste löjligt bra, 270EX.

Vill jag ha litet format men ännu bättre bildkvallitet tar NX10 och den fasta 30/2,0, eller D300, när jag orkar bära på den. Det är oftast ändå bäst med en"riktig" kamera trots allt snack.....

Hans

 

[ESS]

RX100 har flera gånger större sensor, högre upplösning, lägre brus, bättre bildkvalitet, bättre video samt är mindre, lättare, billigare och har en avsevärt mycket bättre skärm än G16.
G16 har större zoomomfång samt liknar lite mer en Canon "tjockkamera" i hanteringen.

Vikt RX100: 213 g inkl. batteri.
Vikt G16: 356 g inkl. batteri

Canons G-serie har varit en storsäljare för dem under många år. Men när RX100 kom så blev hela G-serien rejält föråldrad över en natt, kan man säga. Har svårt att tänka mig att G16 går att sälja till någon som har bekantat sig med kameramarknaden. Inom zoomkompaktkameravärlden finns det helt enkelt f.n. inga andra kameror som kan tävla med RX100 i bildkvalitet (förutom "storasystrarna" RX100 II och III).

Vill bara instämma i allt.

Min gamle far köpte nyligen en G15 o han är allmänt besviken efter att han förstått hur mycket bättre min RX100 är

 

[ztenlund]

Vill bara instämma i allt.

Min gamle far köpte nyligen en G15 o han är allmänt besviken efter att han förstått hur mycket bättre min RX100 är

Min nya Ricoh GR är ännu bättre, fast den är ju så att säga fast i vidvinkelläget. Å andra sidan hamnar man där med Sonyn i alla fall så fort det är dåligt ljus med tanke på den snabbdykande ljusstyrkan på de innan "mk3". Den är dessutom dyrare än alla utom "mk3", så gratisluncherna verkar som vanligt ha rymt.

Jag köpte en XZ-2 i höstas när priset rasat, och det är ju liknande G15/G16 med flera kameror i samma stil. Rent krasst sett så är bildkvalitetsskillnaden alldeles för stor mot min D700 för att jag inte ska bli irriterad. Dessutom gillar jag inte motorzoom, allra minst när man inte får någon bra indikation på vald brännvidd. Då var det inte så mycket kvar att välja på om kamera ska vara någorlunda smidig. Jag har glott på Ricoh GR ända sedan kameran kom, men helst velat ha motsvarande 35 mm istället för 28 mm. Nyligen gav jag upp och föll till föga ändå. Och ärligt talat så är kameran mycket trevligare att fotografera med än XZ-2, eller RX100 för den delen, vilket förvisso kan vara en smaksak. Beskär man till 35 mm i datorn eller kameran någon gång så har man ändå något i stil med en 10 MP m4/3-kamera kvar, vilket inte är fy skam det heller.

 

[ClaraSofia]

Hm, låter ju på de flesta av er som att Sonyn är bättre. Jag som bara haft Canon måste fundera lite . Ska kolla upp de andra kameror ni nämner också!

Jag såg också att det ligger g10or på blocket för runt tusenlappen. Är de väldigt mycket föråldrade? Värt att köpa en sådan för att se om jag ens använder en mindre kamera eller om den bara blir liggande?

 

[Hans Österlind]

Hm, låter ju på de flesta av er som att Sonyn är bättre. Jag som bara haft Canon måste fundera lite . Ska kolla upp de andra kameror ni nämner också!

Jag såg också att det ligger g10or på blocket för runt tusenlappen. Är de väldigt mycket föråldrade? Värt att köpa en sådan för att se om jag ens använder en mindre kamera eller om den bara blir liggande?

Hej

Hade inte min G9 sagt upp sig hade den harvat på än, kan det vara ett svar?

Hans

 

[Hans Österlind]

Min nya Ricoh GR är ännu bättre, fast den är ju så att säga fast i vidvinkelläget. Å andra sidan hamnar man där med Sonyn i alla fall så fort det är dåligt ljus med tanke på den snabbdykande ljusstyrkan på de innan "mk3". Den är dessutom dyrare än alla utom "mk3", så gratisluncherna verkar som vanligt ha rymt.

Jag köpte en XZ-2 i höstas när priset rasat, och det är ju liknande G15/G16 med flera kameror i samma stil. Rent krasst sett så är bildkvalitetsskillnaden alldeles för stor mot min D700 för att jag inte ska bli irriterad.

"Dessutom gillar jag inte motorzoom, allra minst när man inte får någon bra indikation på vald brännvidd"

G15 har om så önskas fasta, "motsvarande i 35mm", brännviddslägen, (28;35:50;85;105;140,tror jag det är), på främre inmatningshjul, stängs sedan kameran av i läget säg 50mm så återställer sig zoomen i 50 mm brännvidd när den slås på igen eller annan "vald" brännvidd, mkt användbart när man står o väntar på sitt motiv och utsnittet är förbestämt.

Min redigering av tidigare inlägg är inte av prydande karaktär, förlåt.

 

[larsborg]

Min nya Ricoh GR är ännu bättre, fast den är ju så att säga fast i vidvinkelläget. Å andra sidan hamnar man där med Sonyn i alla fall så fort det är dåligt ljus med tanke på den snabbdykande ljusstyrkan på de innan "mk3". Den är dessutom dyrare än alla utom "mk3", så gratisluncherna verkar som vanligt ha rymt.

Jag köpte en XZ-2 i höstas när priset rasat, och det är ju liknande G15/G16 med flera kameror i samma stil. Rent krasst sett så är bildkvalitetsskillnaden alldeles för stor mot min D700 för att jag inte ska bli irriterad.

"Dessutom gillar jag inte motorzoom, allra minst när man inte får någon bra indikation på vald brännvidd"

G15 har om så önskas fasta, "motsvarande i 35mm", brännviddslägen, (28;35:50;85;105;140,tror jag det är), på främre inmatningshjul, stängs sedan kameran av i läget säg 50mm så återställer sig zoomen i 50 mm brännvidd när den slås på igen eller annan "vald" brännvidd, mkt användbart när man står o väntar på sitt motiv och utsnittet är förbestämt.

Min redigering av tidigare inlägg är inte av prydande karaktär, förlåt.

Alla Sony RX100 (mk I, mk II, mk III) har om så önskas OCKSÅ fasta eller där emellan brännvidder, "motsvarande i 35mm", 24 (mk III), 28, 35, 50, 70, 100 (mk I, mk II) SYNLIGA i EVF (mk III) eller på SKÄRMEN.
Att jämföra RX100 med Canon G15/G16 eller Olympus XZ-2 är inte rätt, de når knappast upp till bildkvalitén som RX100 förmår, mindre bildsensorer än hos RX100, dock ändå mycket bra kameror.

Många tycker, att deras egna kameror är bäst, men med fakta kommer sanningen fram.

 

[Hans Österlind]

Alla Sony RX100 (mk I, mk II, mk III) har om så önskas OCKSÅ fasta eller där emellan brännvidder, "motsvarande i 35mm", 24 (mk III), 28, 35, 50, 70, 100 (mk I, mk II) SYNLIGA i EVF eller på SKÄRMEN.
Att jämföra RX100 med Canon G15/G16 eller Olympus XZ-2 är inte rätt, de når knappast upp till bildkvalitén som RX100 förmår, mindre bildsensorer än hos RX100, dock ändå mycket bra kameror.

Många tycker, att deras egna kameror är bäst, men med fakta kommer sanningen fram.

Det är ju jättebra att den funktionen finns där oxå! Däremot bestrider jag det där med fakta och sanning, ;-) för jag tror eller vet för min egen del att man köper med hjärtat minst lika mkt och eller för utseendets skull och faller kameran inom respektive persons kravspec så infaller löpbeslutet. Dessutom är det fakta att en liten sensor ger ett större skärpedjup vilket medger större bländare med bibehållet skärpedjup vid en given bländare och därmed äts en del av "isoövertaget" som storsensorkameror har upp, där har vi en av fördelarna med småsensorkompakterna som G15 osv. Alltså exempelvis att ta gruppbilder vid middagsbordet i juletid, eller bara slippa bekymra sig om var skärpan hamnar eftersom "allt ändå blir skarpt", lite som en kameramobil fast med alla fördelar en riktig kamera har. Allt med kameror är inte bara signal-/brusförhållandet vid en signalförstärkning från sensorn;-)

 

[FlyerOne]

Nu silar du allt mygg men sväljer kameler istället!

Även RX100 har rätt bra skärpedjup, tydligt större än de Canon DSLR-kameror som Clara brukar använda, vad jag förstår.

Ifall inte RX100:ans skärpedjup räcker till, så undrar jag hur någon kan klara att fotografera med DSLR-kameror överhuvudtaget! Har nog intrycket att ganska många trots allt lyckas med den prestationen...

 

[Hans Österlind]

Nu silar du allt mygg men sväljer kameler istället!

Även RX100 har rätt bra skärpedjup, tydligt större än de Canon DSLR-kameror som Clara brukar använda, vad jag förstår.

Ifall inte RX100:ans skärpedjup räcker till, så undrar jag hur någon kan klara att fotografera med DSLR-kameror överhuvudtaget! Har nog intrycket att ganska många trots allt lyckas med den prestationen...

Silar knott, om jag får be, och sväljer elefanter..;-) nä men jag vill bara ha rejält med skillnad mot systemarens aps-c och då föll det sig på en G 15 eftersom den oxå tar blixt, men nu får det vara klart med hårklyverierna, vi har nog fört fram för trådskaparen att det finns skillnader men att dom oftast inte är så stora alla ggr. Tack!

 

[Fredrik AVT]

Hm, låter ju på de flesta av er som att Sonyn är bättre. Jag som bara haft Canon måste fundera lite . Ska kolla upp de andra kameror ni nämner också!

Jag såg också att det ligger g10or på blocket för runt tusenlappen. Är de väldigt mycket föråldrade? Värt att köpa en sådan för att se om jag ens använder en mindre kamera eller om den bara blir liggande?

Jag har för mig att G10 ändå var med i pixelracet och att bildkvaliteten överlag i så fall blir bättre med G11 som är väldigt lik G12. G15/16 har mycket ljusstarkare optik - tillbaks igen till G3,G5, G6 nivå ungefär - fast nu utan vridbar TFT,

 

[ztenlund]

Alla Sony RX100 (mk I, mk II, mk III) har om så önskas OCKSÅ fasta eller där emellan brännvidder, "motsvarande i 35mm", 24 (mk III), 28, 35, 50, 70, 100 (mk I, mk II) SYNLIGA i EVF (mk III) eller på SKÄRMEN.
Att jämföra RX100 med Canon G15/G16 eller Olympus XZ-2 är inte rätt, de når knappast upp till bildkvalitén som RX100 förmår, mindre bildsensorer än hos RX100, dock ändå mycket bra kameror.

Mig veterligen så införde Sony stegvis zoom först på RX100 II. Om jag minns rätt när jag tittade på afe:s II:a så visade den bara antal gånger zoom i det vanliga zoomläget. Detta är samma typ av visning som XZ-2 har. Visst, man kan räkna om, men att hålla olika "brännvidder" som har kommatecken i huvudet går sådär. Stegvis vet jag inte hur det blev, men då borde den rimligen visa i mm.

Hur ska man göra om man inte ska jämföra? Som du kanske noterade så sade jag inte emot att RX100 skulle vara bättre, tvärtom. RX100 blir dock inte en roligare kamera att hantera bara för att sensorn är större. Hanteringsbiten är som sagt inte något som bara gäller RX100 i mitt tycke, även om det förvärras av att den är som en tvålkopp om man inte klistrar dit ett grepp. Notabelt är också att för första och andra versionen av RX100 så minskar fördelen i dåligt ljus drastiskt med ökande brännvidd, eftersom ljusstyrkan dyker mycket kraftigare än för konkurrenterna med mindre sensor. Men sett till valuta för pengarna så är RX100, särskilt den första versionen, mycket bättre än t ex G16 med sitt nuvarande pris på 3,5 kkr. Det är dock inte samma sak som att jag tycker att den är felfri. Det är inte Ricoh GR heller, men jag har kommit fram till att den passar mig bättre efter viss experimenterande. Då vore det ju korkat att köpa en RX100.

Många tycker, att deras egna kameror är bäst, men med fakta kommer sanningen fram.

Sanningen är att du har en RX100, om jag inte missminner mig. Vad ska man dra för slutsats av det?

 

[lenelg]

Jag är nöjd ägare av RX100 (första versionen). Det enda jag saknar hos den är en elektronisk sökare - men den kom ju i v. III. Det blir aldrig samma precision i bildutsnittet, och att hålla kameran med utsträckta armar kan aldrig bli rätt.. Men Sonyn är suverän vad gäller bildkvalitet i en kamera som faktiskt ryms i skjortfickan ;^)

 

[FlyerOne]

De flesta behöver inte hålla sina kompakter eller mobiler på utsträckta armar, det gäller i första hand vissa av oss äldre som blivit långsynta. Dock inte mig trots att jag är äldre, eftersom jag råkar vara lagom närsynt.

 

[larsborg]

Det är ju jättebra att den funktionen finns där oxå! Däremot bestrider jag det där med fakta och sanning, ;-) för jag tror eller vet för min egen del att man köper med hjärtat minst lika mkt och eller för utseendets skull och faller kameran inom respektive persons kravspec så infaller löpbeslutet. Dessutom är det fakta att en liten sensor ger ett större skärpedjup vilket medger större bländare med bibehållet skärpedjup vid en given bländare och därmed äts en del av "isoövertaget" som storsensorkameror har upp, där har vi en av fördelarna med småsensorkompakterna som G15 osv. Alltså exempelvis att ta gruppbilder vid middagsbordet i juletid, eller bara slippa bekymra sig om var skärpan hamnar eftersom "allt ändå blir skarpt", lite som en kameramobil fast med alla fördelar en riktig kamera har. Allt med kameror är inte bara signal-/brusförhållandet vid en signalförstärkning från sensorn;-)

Jag påpekade, att bildresultatet är överlägset hos RX100, - m.a.o. bildkvalitén/skärpan, möjligheten till stora förstoringar (utan stor förlust i skärpa), möjligheten till bra bilder även när det blir mörkt, men du påpekar, att en mindre bildsensor ger större skärpedjup, utseendet på kameran ger köpbeslut, ja ha, vadå, du blandar ihop vad som troligen är viktigast?

Skärpan kommer som förstaval, hos de allra flesta, skärpedjupet får du mycket av speciellt med en mobilkamera, men mycket mindre av skärpan, - tycker du det är ok, fortsätt då med en mobilkamera.

 

[ErlandH]

Jag påpekade, att bildresultatet är överlägset hos RX100, - m.a.o. bildkvalitén/skärpan, möjligheten till stora förstoringar (utan stor förlust i skärpa), möjligheten till bra bilder även när det blir mörkt, men du påpekar, att en mindre bildsensor ger större skärpedjup, utseendet på kameran ger köpbeslut, ja ha, vadå, du blandar ihop vad som troligen är viktigast?

Om just "bildkvalitén/skärpan" var viktigare än allting annat skulle ingen köpa en RX100, eftersom det finns andra kameror som ger bättre bildkvalitet, t ex Nikon D800. Så jag är rädd för att det är du som blandar ihop vad som är viktigast.