Canon - något på G?

[f16]

Appro på detta med ökad dynamik så har jag hört rykten om att man gjort prototypkameror där man kan bestämma varje pixels förstärkning (=ISO) individuellt.

Genom att ha en högupplöst ljusmätarsensor (ett par Mpixel). Denna mäter innan exponering och skickar data til sensorn att ställa in iso optimalt.

Vid exponeringen så exponeras alltså högdagrar med annat iso t.ex. 100 än skuggor ex. 800.

På så sätt kan man stretcha det dynamiska omfånget rejält.

I Rådatan sparas sedan den vanliga senordatan + data om vilken iso en viss pixel har (vilket i princip innebär att lägga på 2 bitars intensitetsupplösning).

I RAW-konverteraren kan man sedan välja att få en vanlig bild eller en HDR-bild.

För övrigt ge mig en 40D, ge mig, ge mig, ge mig....

 

[Zoso]

matnyttige skrev:
Tycker Canon har målat in sig i ett hörn med att envisas att alltid ha toppkameran (topkamerorna) med en 1:a i modellbeteckningen.
Det blir ju himla rörigt till slut.
EOS 1, EOS 1N, EOS 1 RS, EOS 1N RS, EOS 1 V, EOS 1 D, EOS 1 Ds, EOS 1 D Mark II, EOS 1 D Mark II N, EOS 1 Ds Mark II. Har jag glömt några tro?

Du glömde urfadern F1

/kent.

 

[matnyttige]

Zoso skrev:
Du glömde urfadern F1

/kent.

Jo, om man skippar de som börjar på EOS så gjorde jag det. Men även där hade man tre olika versioner fast bara två olika namn. Canon F1 och Canon F1 N.

 

[froderberg]

matnyttige skrev:
Jo, om man skippar de som börjar på EOS så gjorde jag det. Men även där hade man tre olika versioner fast bara två olika namn. Canon F1 och Canon F1 N.

Du glömde Eos 1N DP

F1rna fanns i fler OS-versioner också, bland annat gröna.

Sedan fanns båda F1rna som HS-versioner på respektive 9 och 14 bps.

När det gäller specarna som anges i tråden är jag väldigt tveksam. Låter som "hittepå". Känns inte Canon med crop-läge, särskilt inte om EF-S inte passar.

En Eos 1D mark III med 13 MP och 10 bps låter mer trolig. Fast några sådana rykten har jag inte hört.
Men jag delar uppfattningen om att 1Ds är mer akut att ersätta. Finns ingen N-version. 2-tums skärm är ju helmossigt och konkurrensen är högre där än på presssidan.

Men Nikon borde komma med D3H snart och 10 MP.

 

[froderberg]

Sen borde ju också Canon Eos D2000 och D6000 räknas med. Modellerna byggde på Eos-1N men hade E-TTL till skillnad mot Eos 1N. Modellerna gjordes i samarbetet med Kodak och såldes också under Kodak-namn.

 

[christian_r]

hade varit fint med en ny 1d markIII med 1.6 crop fast med samma storlek som på den nuvarande sökaren.

gärna med 10mp.


Det nuvarande dynamiska omfånget är för dåligt på den digitala sidan. Det blir otroligt påtagligt när man kollar på t.ex. scannade mellanformat.
Stor skillnad.

 

[Slowfinger]

Ja, ge oss inte fler pixlar. Ge oss mer dynamiskt omfång för bövelen.

 

[StaffanW]

Slowfinger skrev:
Ja, ge oss inte fler pixlar. Ge oss mer dynamiskt omfång för bövelen.

Undrar om nästa generation av Canon-kameror kommer att ha en flexibel lösning där man kan välja:
- Många pixlar - lägre dynamik
- Färre pixlar - mer dynamik och möjlighet till högre ISO

Vet inte om nya DIGIC III har den möjligheten i nya Ixus-kameran? Det här är saxat från Cyberphotos sida:
"Dessutom medger Digic III högre ISO-tal, 1600 på full upplösning och hela 3200 på lägre upplösningar."

Tyder på att man med DIGIC III får en flexibilitet där pixlarna kan användas till antingen hög upplösning, eller till lägre upplösning men med högre ISO-tal. Kanske kan man också få bättre dynamik.

 

[Zoso]

Den enda kameran som har Digic III i dagsläget är ju G7'an, och den kan man väl inte påstå har bra brusprestanda, så inte har Digic III hjälpt den i allafall när det gäller höga iso prestanda.

/kent.

 

[Jeppe]

Nja, inte riktigt. Även de nya Ixusarna har Digic III (om vi nu ska peta i det). Men det är helt rätt. Den gjorde inte mycket för att minimera bruset i G7. Synd att inte Canon stannade på 800. Men det var väl trycket från marknaden som bestämde...

 

[Zoso]

Jeppe skrev:
Nja, inte riktigt. Även de nya Ixusarna har Digic III (om vi nu ska peta i det). Men det är helt rätt. Den gjorde inte mycket för att minimera bruset i G7. Synd att inte Canon stannade på 800. Men det var väl trycket från marknaden som bestämde...

Jag håller med dig, men marknaden är ju vi

Jag gör allt för att stoppa pixelmyten bland mina vänner

/kent.

 

[Merlin]

Off topic

Zoso skrev:

Jag gör allt för att stoppa pixelmyten bland mina vänner

/kent.

En sak jag alltid undrat över.... Om man vill dra upp sina bilder upp mot säg A2 och däröver då borde väl ändå fler pixlar ge bättre resultat? Eller är jag helt ute och cyklar?

/Stefan

 

[Carlos]

Jeppe skrev:
Synd att inte Canon stannade på 800. Men det var väl trycket från marknaden som bestämde...

Varför då? Jag avskyr inbyggda begränsningar. Inte för att jag vet hur G7 brusar, men det är bättre att låta användaren bestämma vad som är acceptabelt eller inte.
Precis som att 5D kunde haft ett ISO 6400 läge. Tycker man det brusar för mycket -> använd det inte.
Pxelhysterin däremot kunde gott sansat sig för länge sedan. Som någon annan skrev, jag har hellre 4 Mp med fullt användbart ISO 1600, än 10 Mp som börjar se illa ut över ISO 200.

 

[Jeppe]

Carlos skrev:
Varför då? Jag avskyr inbyggda begränsningar. Inte för att jag vet hur G7 brusar, men det är bättre att låta användaren bestämma vad som är acceptabelt eller inte.

Sant, men ISO1600 är "oanvändbart" på G7. Ser riktigt illa ut.

 

[Carlos]

Ok, tror på ditt ord.
Synd på bruset och avsaknaden av RAW, annars är G7 den första kompaktkameran jag sneglat på på flera år. Den är snygg.
Men nog bättre att köra på 350'n med liten glugg och utan BG som 'kompaktkamera' ett tag till!

 

[Zoso]

Re: Off topic

Merlin skrev:
En sak jag alltid undrat över.... Om man vill dra upp sina bilder upp mot säg A2 och däröver då borde väl ändå fler pixlar ge bättre resultat? Eller är jag helt ute och cyklar?

/Stefan

Nej du är inte ute och cyklar, det är helt rätt att ju mer pixlar du har ju större förstoring kan du göra, men frågan är väl hur många det är som skriver ut A2 regelbundet, speciellt bland vanliga Svensons med en kompaktkamera ?

Själv skulle jag hellre se att kameratillverkarna satsade på ett större dynamiskt omfång istället för mer pixlar, dom få gånger jag vill skriva ut en A2 skulle jag mycket hellre interpolera bilden om jag istället fick ett större dynamiskt omfång.

/kent.

 

[elbe]

Re: Off topic

Merlin skrev:
En sak jag alltid undrat över.... Om man vill dra upp sina bilder upp mot säg A2 och däröver då borde väl ändå fler pixlar ge bättre resultat? Eller är jag helt ute och cyklar?

/Stefan

Ja du är ute på en liten cykeltur. Du har glömt betraktningsavståndet. Du tittar inte på en A2-bild på samma avstånd som en 10x15 bild.

Skriver själv ut A1-bilder från 8 MP utan problem. Kan även tillägga att jag skrivit ut en 1,5 MP-bild i A2-storlek och sålt, Den hänger nu i en smal kontorskorridor och alla tycker den är fin...inte ett ord om oskärpa, pixelrutor eller nåt annat.

Har även skrivit ut bilder från Ixus 400 (4 MP) i A2-storlek till allas belåtenhet.

 

[Merlin]

Re: Re: Off topic

Zoso skrev:
Nej du är inte ute och cyklar, det är helt rätt att ju mer pixlar du har ju större förstoring kan du göra, men frågan är väl hur många det är som skriver ut A2 regelbundet, speciellt bland vanliga Svensons med en kompaktkamera ?

Själv skulle jag hellre se att kameratillverkarna satsade på ett större dynamiskt omfång istället för mer pixlar, dom få gånger jag vill skriva ut en A2 skulle jag mycket hellre interpolera bilden om jag istället fick ett större dynamiskt omfång.

/kent.

Nej ok, de flesta skriver inte ut i den storleken, men det jag undrade över var ju om det inte är så att fler pixlar ger bättre bilder i större format. Men nog om det...

Jag har fått svar av er nu. Och jag antar att det många gånger kan vara en subjektiv bedömning beroende på vilka krav man har. Men en 8MP kamera duger nog åt mig...

/Stefan

 

[Slowfinger]

Glöm inte att optiken är viktigare än antalet pixlar för att kunna göra en bra förstoring. Du kan ha hur många miljoner pixlar du vill men över 6-8 miljoner pixlar är det oftast optiken som avgör och sätter begränsningen. Så 10 mille pixlar i G7 och andra kompakter med kompromissoptik är bortkastat. Även tråkigt att folk köper kameror som 400D med en kitlins 18-55 som inte ens gjorde 350D rättvisa.
Snacka om fokus på fel saker...

Du kan dessutom sampla upp en skarp digitalbild till minst dubbla storleken.

Så satsa på bra optik istället för många pixlar.

/ pixelhysterihataren

 

[StaffanW]

Slowfinger skrev:

Så satsa på bra optik istället för många pixlar.

/ pixelhysterihataren

Bra optik är dessutom alltid bra optik och en betydligt säkrare investering som tappar mindre i värde än en digitalkamera. Där går utvecklingen inte alls i samma snabba takt som digital teknik.

Tex min 85/1.8 som jag köpte för en massa år sedan till min analoga EOS100 är fortfarande lika bra, medans min digitala 20D inte längre är lika bra som när jag köpte den, och när uppföljaren till 30D (40D?) kommer, så blir ju min 20D ännu sämre....