Canon tele vs Sigma tele

[HappyEmil]

Tänkte köpa ett objektiv för att fota mina lekande ungar med utomhus till min 500D. Står och väger mellan "Sigma AF 70-300/4-5.6 DG OS till Canon, nu med stabilisering" och "Canon EF 70-300/4-5,6 IS USM". Sigman verkar vara en nyhet och det finns inga recensioner här på fotosidan på den. Någon som har erfarenhet av en eller båda? Eller bör jag kanske sikta på helt annan optik för barnfotandet? Kommentarer och åsikter mottages tacksamt (är lite av en nybörjare, så är väl inte extremt kräsen och vill ogärna gå upp i särskilt högre prisklass än denna).

Tack på förhand.

 

[Per Inge]

Tänkte köpa ett objektiv för att fota mina lekande ungar med utomhus till min 500D. Står och väger mellan "Sigma AF 70-300/4-5.6 DG OS till Canon, nu med stabilisering" och "Canon EF 70-300/4-5,6 IS USM". Sigman verkar vara en nyhet och det finns inga recensioner här på fotosidan på den.

Detta är inte högkvalitetsoptik.

Om du inte vill gå upp till EF 70-200 2.8 som är avsevärt mycket bättre än en 70-300 4.0-5.6 zoom både vad beräffar ljusstyrka (2.8 ger fyra gånger snabbare slutartid) och generella optiska prestanda, så kan du köpa en EF 85mm 1.8. Denna är också väldigt mycket bättre än ljussvaga zoomar med 4.0-5.6. Ja, faktiskt lite bättre än högkvalitetszoomen.

Per Inge Østmoen

 

[Håkan Bråkan]

Såväl cyberphoto som den australiensiska fotosidan vad den nu heter (http://www.photoreview.com.au/Sigma/reviews/cameraaccessories/sigma-70300mm-f456-dg-os-lens.aspx) har topptestat nya bildstabiliserande Sigmazoomen, så den skall tydligen vara så bra som det kan bli för en sådan optik. Att inte kalla den högkvalitativ är löjligt, är väl alltid självklart att de fasta gluggarna är bättre, men det är att blanda äpplen och päron. Sen är det ju självklart att en 2,8-zoom för 20 tusen är bättre, men kanske inte vad du behöver för att plåta lekande ungar? Vad gäller Canons motsvarighet så har den väldigt gott rykte, men är rätt svag på längsta brännvidden. Verkar av testerna som om Sigman är bättre där. Men du blir nog nöjd med vilken som. Överhuvudtaget alla 70-300 presterar bra upp till ca 200mm, sen försämras skärpa och kontrast mer och mer när du närmar dig 300mm.

 

[Sven Blomquist]

Canon 70-200 f4 är bäst i klassen även om andra 70-200 också är mkt bra. 70-200 måste vara tillräckligt långt för att fota dina barn. Har du råd köper du 70-200f4 IS som är snäppet vassare och suveränt.

 

[Per Inge]

Såväl cyberphoto som den australiensiska fotosidan vad den nu heter (http://www.photoreview.com.au/Sigma/reviews/cameraaccessories/sigma-70300mm-f456-dg-os-lens.aspx) har topptestat nya bildstabiliserande Sigmazoomen, så den skall tydligen vara så bra som det kan bli för en sådan optik. Att inte kalla den högkvalitativ är löjligt, är väl alltid självklart att de fasta gluggarna är bättre, men det är att blanda äpplen och päron. Sen är det ju självklart att en 2,8-zoom för 20 tusen är bättre, men kanske inte vad du behöver för att plåta lekande ungar? Vad gäller Canons motsvarighet så har den väldigt gott rykte, men är rätt svag på längsta brännvidden. Verkar av testerna som om Sigman är bättre där. Men du blir nog nöjd med vilken som. Överhuvudtaget alla 70-300 presterar bra upp till ca 200mm, sen försämras skärpa och kontrast mer och mer när du närmar dig 300mm.

Varför ska man inte jämföra äpplen och päron? Det måste man ju, om man vill veta vad som konkret är bäst eller mäst lämpad till ändamålet. Sen så kostar inte EF 70-200 2.8 20 000, utan 13 695 (scandinavianphoto.se). Jag sade hellre inte att han som frågade "måste" köpa detta objektiv, utan pekade på ett alternativ i EF 85mm 1.8. Och detta är ett underskattad alternativ - visserligen är man medveten om att fasta gluggar är bättre men man vet ändå inte hur mycket bättre. Och då hjälper det knappast att säga att "du blir nöjd." Jag har sett skillnaden, och om man ställer krav är det svårt att bli nöjd med något 70-300 objektiv. Men dock 85/1.8 som är otvivelaktigt bättre och dessutom billigare. Många tänker att det är kul med mycket zoom, allsidigt och flexibelt. Men det är så att under fotograferande är det att själv vara rörlig och kreativ som är nyckeln till framgångsrikt fotograferande. Jag vill peka på svagheterna med dessa megazoomerna - låg ljusstyrka och måttlig optisk nivå jämfört med bättre optik. Och, bättre optik betyder inte alltid väldigt dyr optik.

Jag tycker slutligen att människor måste få bestämma själva vad dom behöver för att plåta sina lekande ungar - och vill i varje fall aldrig säga åt någon att "du skal 'bara' fota dina barn, så du behöver inte denna kvaliten." I varje fall ser jag inget skäl, ut från mina erfarenheter, varför en ljussvak megazoom skal föredras framföre ett ljusstarkt (och hyggligt prisad) toppklassobjektiv som EF 85mm 1.8.

När en producent skal konstruera en zoom med mycket stort brännviddomfång så måste man ingå en rad kompromisser - så detta är helt enkelt inte högkvalitetsoptik. Huruvida man blir nöjd - ja det måste vara upp till användaren.

Per Inge

 

[Per Inge]

Canon 70-200 f4 är bäst i klassen även om andra 70-200 också är mkt bra. 70-200 måste vara tillräckligt långt för att fota dina barn. Har du råd köper du 70-200f4 IS som är snäppet vassare och suveränt.

EF 70-200 4.0 IS är mycket bra också, og absolut et bättre alternativ än någon 70-300.

Alla av Canons 70-200 håller mycket hög kvalitet, men om man pga. priset vill välja mellan IS och hög ljusstyrka gäller det att tänka sig noga om. EF 70-200 2.8 är ljusstarkare, rent praktiskt betyder detta att med 2.8 vill man få dubbelt så snabb slutartid som vid 4.0 i samma situation och samma ISO. Detta har betydelse om man fotar rörliga motiv, IS gör ju inget åt motivens rörelser men ljusstyrkan ger snabb slutare. Till rörliga motiv skulle jag nog rekommendera 2.8 framföre 4.0.

Tycker man att både 70-200 2.8 och 4.0 IS blir för dyra, så finns även 70-200 4.0 utan IS - denna kostar 6995 hos scandinavianphoto. Men glöm inte 85/1.8, den är utomordentligt bra. Priset är här 4245 kr.

Per Inge

 

[Sven Blomquist]

Bra resonerat. Vill bara påpeka att 70-200 2,8 väger en hel del så gillar man int aztt släpa på alltför tunga grejor så är f4-varianten eller 85 1,8 att föredra.

EF 70-200 4.0 IS är mycket bra också, og absolut et bättre alternativ än någon 70-300.

Alla av Canons 70-200 håller mycket hög kvalitet, men om man pga. priset vill välja mellan IS och hög ljusstyrka gäller det att tänka sig noga om. EF 70-200 2.8 är ljusstarkare, rent praktiskt betyder detta att med 2.8 vill man få dubbelt så snabb slutartid som vid 4.0 i samma situation och samma ISO. Detta har betydelse om man fotar rörliga motiv, IS gör ju inget åt motivens rörelser men ljusstyrkan ger snabb slutare. Till rörliga motiv skulle jag nog rekommendera 2.8 framföre 4.0.

Tycker man att både 70-200 2.8 och 4.0 IS blir för dyra, så finns även 70-200 4.0 utan IS - denna kostar 6995 hos scandinavianphoto. Men glöm inte 85/1.8, den är utomordentligt bra. Priset är här 4245 kr.

Per Inge

 

[nivas]

Haha, snart har vi rabblat upp alla telezoomar med brännvidd upp till 300.
Snart nämner någon EF-S 55-250, man får nog mest för pengarna (<3000 om man köper den.

 

[HappyEmil]

Tack för tipsen. Jag har redan ett 50mm 1.4, så att köpa ett 85mm 1.8 känns inte särskilt aktuellt.
Det är lite tråkigt att få svaret att allt som inte är L-optik är skit (eller liknande svar). Jag letar ju efter ett objektiv som är prisvärt i 5000-klassen, inte efter ett proffsobjektiv i 15000-klassen. Jag är såklart tacksam för alla synpunkter och åsikter, men det finns ju inte en chans att jag som nybörjare köper ett svindyrt objektiv innan jag ens vet hur pass mycket jag verkligen kommer att fotografera.
Men tack ändå ni som engagerar er i att hjälpa till, även om rekommendationerna är för dyra.

 

[jonas_erik]

Hej ! Skulle kört på Canons 70-300, har provat den och den är både snabb och skarp ! Den funkar bra till det du ska använda den till ! MVH.