Canon Teleconverter HJÄLP

[MartinRidell]

Hej!
Är lite rostig på det här med teleconverters men skulle gärna vilja ha en för framtida bruk.
Läser att det både ska funka men samtidigt säger vissa att det INTE funkar till mitt ena objektiv som är Canon 70-200 f/4 L USM.
Så min fråga är enkel.
Kommer Canons Teleconverter 1.4 x (versionerna spelar ingen roll då skillnaden bara verkar vara vädertätning samt "nyare" glas?) att funka med mitt 70-200 f/4 L USM med AUTOFOKUS eller inte?

Tack på förhand
/Martin

 

[Rommel]

Det funkar!



/Stefan R. Nilsson
Http://digitaliz.se
Http://blogg.digitaliz.se

 

[matshonkamaa]

Länktips

http://en.wikipedia.org/wiki/Canon_Extender_EF

 

[MartinRidell]

Det funkar!



/Stefan R. Nilsson
Http://digitaliz.se
Http://blogg.digitaliz.se

Det spelar ingen roll vilket hus som används?

 

[apersson850]

Nej, det gör det inte. Den effektiva maxbländaren blir f/5,6, och det klarar alla hus. Den förvirring du har hört beror förmodligen på att om man istället sätter på en 2X teleförlängare, då blir maxbländaren motsvarande f/8, och det är något som bara går på vissa kamerahus.

Så länge man inte trixar med att fuska med kontakter och sånt.

 

[MartinRidell]

Nej, det gör det inte. Den effektiva maxbländaren blir f/5,6, och det klarar alla hus. Den förvirring du har hört beror förmodligen på att om man istället sätter på en 2X teleförlängare, då blir maxbländaren motsvarande f/8, och det är något som bara går på vissa kamerahus.

Så länge man inte trixar med att fuska med kontakter och sånt.

Vad bra! Vilken lättnad. Läst allt möjligt kring detta och jag visste inte vad jag skulle tro men skönt att ha fått lite klarare svar på detta!

Hur kommer det sig att det bara är vissa hus som klarar när maxbländaren är f/8? Och vilka hus gäller det? 7D är den möjligtvis inräknad bland dom som faktiskt klarar det?

 

[matshonkamaa]

Se länken jag postade tidigare för svar på dina senaste frågor.

 

[MartinRidell]

Se länken jag postade tidigare för svar på dina senaste frågor.

Oj ursäkta!
Såg det nu! Tack för hjälpen, och länken för den delen. Riktigt bra!

 

[Henry Fredrikson]

Här kan Du läsa vad Canon skriver om sina extendrar tillsammans med deras objektiv.
http://web.canon.jp/imaging/l-lens/spec/lens_spec.html#26

 

[apersson850]

Ju mindre hålet i objektivet (bländaren) är, desto sämre precision i AF får man. Därför fungerar AF vid f/8 normalt bara med de kamerahus som har en tillräckligt dålig centerpunkt. I kameror som de flesta 1D sparar man en centrumpunkt (linjär, inte korsformad) som är tillräckligt kort för att klara sig med f/8. Även för en 1D Mark IV exempelvis är det alltså bara en AF-punkt i ena riktningen i mitten som är konstruerad för så dåliga förutsättningar. Den andra riktningen i mittpunkten är konstruerad för högre precision. Övriga punkter och alla i de flesta andra kameror är konstruerade med precision som mål före funktion vid f/8. Då en AF-punkt implementeras på chippet som två mätlinjer, och det är avståndet mellan linjerna som ger precisionen, är det inte bara till att programmera om en punkt hur som helst. Det finns helt enkelt ingen linje att mäta med, om man måste snäva in avståndet och inte har satt någon mätlinje där inne. Ju mindre bländare desto mindre avstånd fungerar mellan linjerna.

Om de kan programmera till detta i en 1D X måste de i alla fall rent fysiskt ha ett par med mätlinjer som är tillräckligt nära varandra. Kanske de kan använda innerdelarna av ett linjepar, och då offra lite av möjligheten att snabbt rätta till kraftiga felfokuseringar (tänk objektivet står på närgränsen när du siktar på oändlighet). Eller så finns det fler trix, som jag inte känner till.

 

[torlju]

Intressant läsning här i tråden. Jag undrar också hur det blir med skärpan? Den nya TC 2,0 version III t ex på ett EF 300 mm f/2,8 L IS USM kontra EF 600mm f/5,6 L IS USM någon som har gjort jämförelser eller sett någon sådan test? Funger den kombinationen i skogen på fågelfoto, det blir mera överkomligt prismässigt.

 

[Henry Fredrikson]

Intressant läsning här i tråden. Jag undrar också hur det blir med skärpan? Den nya TC 2,0 version III t ex på ett EF 300 mm f/2,8 L IS USM kontra EF 600mm f/5,6 L IS USM någon som har gjort jämförelser eller sett någon sådan test? Funger den kombinationen i skogen på fågelfoto, det blir mera överkomligt prismässigt.

Jag fick nyligen en liknande fråga från signaturen "malmön" i min gästbok. Har skrivit tre svar på frågorna, 2 st i min gästbok och 1 st i "malmöns" gästbok om Du är intresserad.

Tillägg:
Jag har gjort ett test med Canon EF 300mm f/2.8L IS II USM + x2,0 II + x1,4 II Som Du kan se här:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2504157.htm
II:an är den som kan stackas. Det går inte med III:an.

 

[torlju]

Jag fick nyligen en liknande fråga från signaturen "malmön" i min gästbok. Har skrivit tre svar på frågorna, 2 st i min gästbok och 1 st i "malmöns" gästbok om Du är intresserad.

Tillägg:
Jag har gjort ett test med Canon EF 300mm f/2.8L IS II USM + x2,0 II + x1,4 II Som Du kan se här:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2504157.htm
II:an är den som kan stackas. Det går inte med III:an.

Intressant läsning, bilden gör ju att jag styrks i mitt tänk att jag klarar mig med ett 300 mm och två tc´n tycker skärpan var mkt bra på talgoxen. Nu är jag på jakt efter ett 300/2,8 IS USM och hoppas på snarlik skärpa som med version II. Har du någon uppfattning där, altså mellan 300/2,8 i IS version I mot II?
Mvh
Torsten

 

[mac60]

Har själv den nya 70-200 2,8 L plus convertern 2* ver.III och för mig så funkar det dåligt på min EOS 50d
Minsta bländare är 5,6 inte 8,0 som det skrivets tidigare ( jag kanske missuppfattat så det är inte illa menat )

Får inte bra skärpa utan det blir lite blurr av det även om jag kan gå upp till 1/1200 och bländare 6-8
Hade en ormvråk nästan rakt över mig som "hovrade" så jag kunde ta ett antal bilder i följd men man ser knappt huvudet utan det ser disigt ut ( typ ett fett filter framför vilket jag inte har )
Kanske jag som inte klarar av det men tycker att med 1/500 och bländare 13 på en fågel som står still i luften skulle man kunna se huvudet tydligt
Eller 5,6 rakt på fågelns bröst och 1/2000 men inget är skarpt
Nu pratar jag om detta när man förstorar till 100% men många ser dåliga ut annars med
Kan vara jag som inte klarar av denna kombinationen men dom flesta bilderna med dessa ser ut som om det skulle vara ett dis framför
Mats

 

[Henry Fredrikson]

Intressant läsning, bilden gör ju att jag styrks i mitt tänk att jag klarar mig med ett 300 mm och två tc´n tycker skärpan var mkt bra på talgoxen. Nu är jag på jakt efter ett 300/2,8 IS USM och hoppas på snarlik skärpa som med version II. Har du någon uppfattning där, altså mellan 300/2,8 i IS version I mot II?
Mvh
Torsten

Nej, jag är nästan nybörjare på digital fotoutrustning. Har fotat analogt sedan 1961 men bygger nu upp en "högkvalitativ" (hoppas jag - åsikterna haglar ju här ) utrustning som jag ska leva pensionärsliv med. Enligt Magnus Fröderberg så är det främst kantskärpan som förbättrats på 300:an och även på extendrarna. Men det är nog den viktigaste frågan att få besvarad. Enligt min erfarenhet så varken tillför eller reducerar en bra extender något. Den förstorar en färdig bild från objektivet som sitter framför, både skärpa och oskärpa.
Sedan ska man inte jämföra en bild från objektivet med och utan extender - det blir inte rättvist. Bilden ska jämföras med ett objektiv utan extender men med samma brännvidd som summa brännvidd för objektivet med extendern.

Har inte grundobjektivet den yppersta skärpan så blir man nog inte nöjd med extendrar. Det tror jag är främsta orsaken till alla besvikna kommentarer runt extendrar här.

 

[Henry Fredrikson]

Har själv den nya 70-200 2,8 L plus convertern 2* ver.III och för mig så funkar det dåligt på min EOS 50d
Minsta bländare är 5,6 inte 8,0 som det skrivets tidigare ( jag kanske missuppfattat så det är inte illa menat )

Får inte bra skärpa utan det blir lite blurr av det även om jag kan gå upp till 1/1200 och bländare 6-8
Hade en ormvråk nästan rakt över mig som "hovrade" så jag kunde ta ett antal bilder i följd men man ser knappt huvudet utan det ser disigt ut ( typ ett fett filter framför vilket jag inte har )
Kanske jag som inte klarar av det men tycker att med 1/500 och bländare 13 på en fågel som står still i luften skulle man kunna se huvudet tydligt
Eller 5,6 rakt på fågelns bröst och 1/2000 men inget är skarpt
Nu pratar jag om detta när man förstorar till 100% men många ser dåliga ut annars med
Kan vara jag som inte klarar av denna kombinationen men dom flesta bilderna med dessa ser ut som om det skulle vara ett dis framför
Mats

Trots allt som skrivs här om zoomar så är inte de lika skarpa som fasta objektiv.
Jag har själv ett Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM och visst fungerar extendrarna med det blir inte lika skarp.

Däremor fungerar de utmärkt tillsammans med Canon EF 200mm f/2.8L II USM.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2342968.htm
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2342150.htm
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2305076.htm

 

[torlju]

Trots allt som skrivs här om zoomar så är inte de lika skarpa som fasta objektiv.
Jag har själv ett Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM och visst fungerar extendrarna med det blir inte lika skarp.

Däremor fungerar de utmärkt tillsammans med Canon EF 200mm f/2.8L II USM.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2342968.htm
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2342150.htm
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2305076.htm

Henry du tar fina bilder! Din blåmes får du dressera så den drar åt ig stjärtfjädrarna några centimeter bara. Jag har varit tveksam till att skaffa 2x TC men dina bilder visar ju att det blir bra skärpa med dem även om de kanske är efterbehandade med beskärning och extra skärpa så tack, nu blir det inköp av den har redan TC1,4x. Du som uppenbarligen shoppat loss och tagit reda på vad som är värt att satsa på, ngn anledning till att du inte valde 300/2,8 IS USM version I?
Håller helt med om dina synpunkter på zoom objektiv, tycker dessutom är det större spridning på hur bra de är sinsemellan på samma brännvidder, t ex 70-200/2,8 IS USM har jag provat som det varit skillnad på (jag köper begagnat) ganska uppenbar faktiskt.

 

[Henry Fredrikson]

Henry du tar fina bilder! Din blåmes får du dressera så den drar åt ig stjärtfjädrarna några centimeter bara. Jag har varit tveksam till att skaffa 2x TC men dina bilder visar ju att det blir bra skärpa med dem även om de kanske är efterbehandade med beskärning och extra skärpa så tack, nu blir det inköp av den har redan TC1,4x. Du som uppenbarligen shoppat loss och tagit reda på vad som är värt att satsa på, ngn anledning till att du inte valde 300/2,8 IS USM version I?
Håller helt med om dina synpunkter på zoom objektiv, tycker dessutom är det större spridning på hur bra de är sinsemellan på samma brännvidder, t ex 70-200/2,8 IS USM har jag provat som det varit skillnad på (jag köper begagnat) ganska uppenbar faktiskt.

Nej, Det är så svårt att välja eftersom man, lite för ofta, får känslan av att många lika ofta försvarar sina inköp som ger ärliga omdömen. Jag läste och läste innan jag började mina inköp.

Första axiomet var hellre färre prylar än att göra avkall på kvaliteten.
Andra axiomet var att jag skulle ha en FF kamera. Det var klart från början frågan var vilken. Jag är så inkörd på 24x36 mm formatet att det var ett måste för mig.
Tredje axiomet var att alla "viktiga" objektiv skulle vara fasta. Zoomar enbart för familje- och sällskapslivsfotografering.
Det fjärde axiomet var att det enbart skulle vara objektiv från kameratillverkaren. Har brottats med billiga pirater i den analoga världen och aldrig varit nöjd. Dessutom, när systemet inte fungerar, så finns det ingen huvudansvarig att vända sig till.

Objektiven avgjorde att det blev Canon. Störst utbud av spetsobjektiv för FF. Kameran blev 5D Mark II för att den har löstagbart batteripack. Sedan köpte jag två "billiga objektiv" för att börja öva och känna mig för, dessutom stod det mycket gott skrivet om dem. Det ena var Canon EF 50mm f/1.4 USM och det andra var Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM. Båda är en besvikelse så nu blir det bara L-objektiv. Inte spetsskärpa och dålig byggnation. Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM är ersatt med Canon EF 24-105mm f/4L IS USM men jag behåller 28-135 för barnbarnen att "leka med". Canon EF 50mm f/1.4 USM kommer att ersättas av Canon EF 50mm f/1.2L USM.

Jag har hunnit bli så gammal att det jag köper i objektivväg nu kommer jag att ha livet ut därför vill jag ha det modernaste som kan köpas utifrån mina val. Därför blev det Canon EF 300mm f/2.8L IS II USM istället för föregångaren. Har aldrig hållit i föregångaren så den får andra uttala sig om men mitt val av 300 mm kommer jag troligen aldrig att ångar. Superskarpt och suverän IS. Dessutom vårdar jag mina objektiv väl och vill inte att andra har misskött dem innan. T.ex. förpackar jag alltid kamera + objektiv i tät plastpåse, tills de blivit rumstempererade, när jag kommer in från kylan. Vill inte få beläggningar från kondens inne i prylarna.

 

[torlju]

Nej, Det är så svårt att välja eftersom man, lite för ofta, får känslan av att många lika ofta försvarar sina inköp som ger ärliga omdömen. Jag läste och läste innan jag började mina inköp.

Första axiomet var hellre färre prylar än att göra avkall på kvaliteten.
Andra axiomet var att jag skulle ha en FF kamera. Det var klart från början frågan var vilken. Jag är så inkörd på 24x36 mm formatet att det var ett måste för mig.
Tredje axiomet var att alla "viktiga" objektiv skulle vara fasta. Zoomar enbart för familje- och sällskapslivsfotografering.
Det fjärde axiomet var att det enbart skulle vara objektiv från kameratillverkaren. Har brottats med billiga pirater i den analoga världen och aldrig varit nöjd. Dessutom, när systemet inte fungerar, så finns det ingen huvudansvarig att vända sig till.

Objektiven avgjorde att det blev Canon. Störst utbud av spetsobjektiv för FF. Kameran blev 5D Mark II för att den har löstagbart batteripack. Sedan köpte jag två "billiga objektiv" för att börja öva och känna mig för, dessutom stod det mycket gott skrivet om dem. Det ena var Canon EF 50mm f/1.4 USM och det andra var Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM. Båda är en besvikelse så nu blir det bara L-objektiv. Inte spetsskärpa och dålig byggnation. Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM är ersatt med Canon EF 24-105mm f/4L IS USM men jag behåller 28-135 för barnbarnen att "leka med". Canon EF 50mm f/1.4 USM kommer att ersättas av Canon EF 50mm f/1.2L USM.

Jag har hunnit bli så gammal att det jag köper i objektivväg nu kommer jag att ha livet ut därför vill jag ha det modernaste som kan köpas utifrån mina val. Därför blev det Canon EF 300mm f/2.8L IS II USM istället för föregångaren. Har aldrig hållit i föregångaren så den får andra uttala sig om men mitt val av 300 mm kommer jag troligen aldrig att ångar. Superskarpt och suverän IS. Dessutom vårdar jag mina objektiv väl och vill inte att andra har misskött dem innan. T.ex. förpackar jag alltid kamera + objektiv i tät plastpåse, tills de blivit rumstempererade, när jag kommer in från kylan. Vill inte få beläggningar från kondens inne i prylarna.

Sådana är vi mäniskor, känner igen det från bilsidan. Jag tackar för tipsen, har också FF med för och nackdelar. Beträffande TC 2,0 så läste jag följande som kanske till viss del förklarar att det fungerar bra på FF:
Sharpness
The Canon 300mm ƒ/2.8 is one of the sharpest lenses we've ever tested. This is a lens designed to be used wide open at ƒ/2.8, and it shows in the test results. On a subframe 20D at ƒ/2.8, the far right edge of the frame barely reaches 1.5 blur units, and the rest of the frame edges just above 1 blur unit. This performance improves (as if it had much room to improve) by ƒ/4, where it is essentially tack-sharp across the frame. It's just as sharp through ƒ/5.6-8, and by ƒ/11 we begin to see the effects of diffraction limiting, though at this level to say that the sharpness is degrading needs some qualification. Sharpness hits 1.5 blur units at ƒ/11, and 2 units by ƒ/16. It's possible to shoot at ƒ/32, but here you actually encounter some legitimate softness issues at 5 blur units across the frame. This really isn't a lens you're going to be shooting at ƒ/32, though.

Performance on a full-frame 5D is equally impressive. The lens is really challenged by the full-frame sensor, with 1.5 blur units in the central region and just shy of 2 blur units in the corners at ƒ/2.8. This kind of performance is the norm through to ƒ/11, not getting any better or worse; at ƒ/11 things even out somewhat and you get a consistent 1.5 blur units across the frame. It never hits the ''tack-sharp'' results we saw on the sub-frame 20D, but the results are still excellent. By ƒ/16 diffraction limiting sets in, with sharpness showing up at 2 blur units across the frame, and the lens produces fairly soft images at ƒ/22-32 (2.5 and 4 blur units respectively).
Jag hoppsa nu att jag lyckas få tag på ett beg 300/2,8 sedan blir mitt 500/4,5 från Sigma till salu.
Happy shooting och tack för bra svar!

 

[Henry Fredrikson]

Henry du tar fina bilder! Din blåmes får du dressera så den drar åt ig stjärtfjädrarna några centimeter bara. Jag har varit tveksam till att skaffa 2x TC men dina bilder visar ju att det blir bra skärpa med dem även om de kanske är efterbehandade med beskärning och extra skärpa så tack, nu blir det inköp av den har redan TC1,4x. Du som uppenbarligen shoppat loss och tagit reda på vad som är värt att satsa på, ngn anledning till att du inte valde 300/2,8 IS USM version I?
Håller helt med om dina synpunkter på zoom objektiv, tycker dessutom är det större spridning på hur bra de är sinsemellan på samma brännvidder, t ex 70-200/2,8 IS USM har jag provat som det varit skillnad på (jag köper begagnat) ganska uppenbar faktiskt.

Ja, blåmesen är utsatt för båda sakerna. Jag var inte ute ens för att fotografera fåglar. Jag hade just fått mitt Canon EF 200mm f/2.8L II USM och mina Mark II extendrar samt en fjärrutlösare. Skulle bara ta några provbilder för att studera och så sätter det sig en "manekäng" framför kameran. Han vände och vred på sig och ville aldrig flyga iväg. Några av bilderna blev så bra att jag lagt ut dem här men idag har jag den uppsättningen lite närmare "sittpinnen".

Bara skärpt med DPP.