Canon teleoptik

[Niclasfoto]

jag hade tvärt valt den fasta 400an om man inte vill kompromissa med skärpan, inte vill använda converter och samtidigt ha lång brännvidd. Många fågelfans torde göra det smartaste valet här!!

300 f/4 IS + 1,4x hade jag valt om jag var amatör och ville fota lite av varje och med bra kvalitet.

100-400 IS hade jag valt om jag var en lat fotograf som gillar att mixa utsnitten,, fotar mycket landskap och ja,, är lite impulsiv av sig Ett mycket roligt objektiv.

Jag har ägt 400at och zoomen.. samt testat 300at met converter så jag vet vad den går för..

MVH Niclas,

 

[tandersson]

Om man nu köper ett 100-400 mm och har ett 300 d hus kan jag väl inte kombinera objektivet med en konverter utan att förlora AF i 400 läget.
I det läget är väl bländaren som störst vid 5,6?
Kanske det fungerar med pirat. Vill i alla fall ha möjlighet även till lite längre brännvidd än 400.

 

[Palletheking]

tandersson skrev:
Om man nu köper ett 100-400 mm och har ett 300 d hus kan jag väl inte kombinera objektivet med en konverter utan att förlora AF i 400 läget.
I det läget är väl bländaren som störst vid 5,6?
Kanske det fungerar med pirat. Vill i alla fall ha möjlighet även till lite längre brännvidd än 400.

400 mm ger ett utsnitt på 640 mm på en 350D (1,6X crop) och det med ljusstyrka 5,6. För 10 år sen hade många fågelfotografer varit gröna av avund och kunnat döda för ett sånt utsnitt. Jag har tycker det borde kräva sitt stativ plus viss teknik för att få till skarpa bilder med den komben. Med en 1,4X konverter ökar utsnittet till 896 mm, utan att vara dömande vill jag ändå fråga om du verkligen behöver ett sånt utsnitt. Själv tycker jag att en 400 mm ihop med en 1,3X crop-sensor vore idealet för fågelfoto. Bra fotografisk räckvidd (520 mm utsnitt) går att handhålla när ljuset tillåter, och lätt att bära så länge vi snackar 400 5,6. Min egen erfarenhet är att när utsnitten blir längre än 400 mm så krävs bra fototeknik för skarpa bilder.

 

[Niclasfoto]

oja,, visst krävs det teknik. Här är det säkerligen många som bränner sig eller går runt och inbillar sig att objektivet är oskarpt..

ISobjektiven på enbensstativ är underbart flexibelt.

Jag har tagt många bilder med IS, 700mm, x1,3crop och tider ned mot och på 1/10 sek. Skarpa alltså!

http://www.niclasfoto.fotosidan.se/viewpic.htm?ID=617080 Denna är fotad med 700mm och på 1/10 sek (+1,3crop..) . Spännande möjligheter som öppnar sig med IS och enbensstativ.

Alla ISversioner fungerar dessutom utmärkt på stativ, även om de nyare är anpassade så att de inte skadas om de sitter stumt fast.

Gillar man stativ och mest har med sig trebensstativ så ser jag ingen större anledning att betala extra för IS. Även om ISen fungerar som ett pluss även där många ggr.

MVH Niclas,

 

[JanOlofHärnström]

En zoom är en zoom.

Skillnaderna i bildkvalitet mellan de tre alternativen 100-400, 400 el 300med 1,4x-konverter är marginella.

Zoomen är väl lite bökigare att bära med sig och något klumpigare att hantera men att kunna zooma gör ibland skillnaden. Fågeln som först är långt borta kommer plötsligt nära och blir väldigt svår att fånga in med ett långt tele.

Jag skulle välja att prova med zoomen först, IS är ett plus. (Tänk också på att om bilderna blir lite oskarpa så är det pga hanteringen)

Alla tre alternativen är egentligen bra och du blir inte missnöjd hur du än väljer.

 

[tandersson]

Tack för alla svar. Har idag ett 70-300 Is som är lätt att hantera,men inte ger kanonskärpa och med konverter ännu sämre. Is är som sagt guld värd,känner dock att denna optik inte räcker till för fågelfoto. Har tagit några bilder på fiskgjuse och vid det tillfället behövdes ett längre tele.70-300 är ett hyffsat allround objektiv,men som sagt så räcker det inte långt i vissa situationer.Kanske skall byta mot en 100-400 istället, men samtidigt är 70-300 objektivet lätt att ta med sig på när man bara är ute och går etc.