Canon vs. Sigma ??

[tdv94umg]

Som glad amatör funderar jag på att investera i ett nytt objektiv till min EOS 500. Har tittat på, och mer eller mindre bestämt mig för antingen ett Canon EF 75-300/4-5,6 III för 1995:- på Cyberphoto.se eller ett Sigma 70-300 DL macro för 1695:- på Expert.
Frågan är nu bara vilket?????

Somliga säger att Sigma är lowbudget och att det är bättre att satsa på orginalet medan andra menar att Sigma visst är minst lika bra som Canon.
Är det värt att köpa det dyrare Canon eller??

Mvh Urban

 

[roypeter]

I så fall är ju canons objektiv lika mycket low budget. Det skiljer ju inte så mycket i pris...

www.photozone.de

www.photographyreview.com

www.camerareview.com

Här kan du se vad olika användare har tyckt om olika objektiv...

 

[Jeppe]

De två objektiven är ganska jämnbördiga, med en liten fördel Canon. Med sigmat får du "macro" vilket innebär att du har 95 cm närgräns och skala 1:2, vilket kan vara användbart ibland kanske.
Canon har istället 1,5 meter som närgräns och ger en förstoring på 1:4. Sigma kan ibland tyckas som low-budget, men inte mer low-budget än Canons 75-300 som tillhör canons low-budget-serie.

 

[Mas71]

Jga går och funderar i samma banor, jag ska ha ett objektiv som ger brännvidder på 300 eller 400 för att kunna få lite bättre bilder på vilda djur.
Jag har nämligen gjort mig av med älgstudsaren och skaffat en EOS 33 istället.

Nu visar sig min amatörsida när jag nu frågar:

Enligt min matematik så ska en brännvidd på 300 ge ca 6 ggr förstoring (300 / 50) och en 400 ca 8 ggr förstoring, stämmer detta eller är jag ute och cyklar?
Jag jämför ju gärna med gevärskikare där jag föredrar runt 8 ggr förstoring för rådjursjakt.

Förutom Sigma och Canon orginal så verkar ju cyberphoto skryta rätt mycket om Soligors 100-400 objektiv, någon som har erfarenhet av det?

 

[Jeppe]

Jo men betänk då att med ett 50mm objektiv då (egentligen är det 43mm eller nåt som är normal) ger 1x och det vilda djuret är 2mm stort, så blir det fortfarande bara 16mm stort med ett 400mm

Nä, skämt åsido. Soligors 100-400..brrrr..rysningar i kroppen.
Vivitar (som är samma glugg, fast med ett annat namn) får 1.2 på MTF-skalan... ujujuj..

Naturligtvis är cyberphoto positiva till Soligors grejor eftersom det är de som har generalagenten för de i Sverige.

Jag tar kanske i här, men bra.......är det inte.

Det är bara att välja märke: Cosina, Voigtländer, Phoenix, vivitar, Soligor...

Jag förmodar att du inte är gjord av pengar så då skulle jag istället rekommendera ett 75-300 av något fabrikat. Det är stor kvalitetshöjning från ett xxx 100-400/4.5-6.7....

En sak till..(för att spä på ytterligare) är att gluggen är 16 cm lång i 100mm läget för att uppnå den härliga längden av närmre 30cm fullt utdraget.. Det skapar ju fin balans.......inte..

Bländare 6.7 är oxå en höjdare...inte bara får autofokusen svårt efter 5.6 på de flesta kameror, men det skapar även jobb för stativtillverkarna. Alltid härligt att bära omkring på stativ. Sen är det klart, vill du fotografera djur i skog och mark så kanske du får fundera på att ta med bössan ut oxå, så de sitter riktigt stilla under exponeringen, som lär hamna någonstans runt 1/30 i skogen...på full öppning då. Som vi alla vet är ju objektiv allra bäst på full öppning......inte..

Så nu har jag skrivit av mig...hehe..

Nä men titta hellre på ett 75-300/4-5.6 som ger bättre kvalité. Men vem vet, du kanske är nöjd med den kvalitén som ett xxx 100-400/4.5-6.7 ger dig...

Hoppas att jag inte gjort dig allt för besviken, men det kanske är bättre att du blir besviken nu än efter du lagt ut 3000:- på det..

Mvh
Jeppe

 

[gunte]

Jag hoppas du fick bra betalt för älgmusköten så du kan handla dig ett Sigma eller Tokina 400/5,6 istället för ditt eget förslag..
mvh/gunte..

 

[Mas71]

Besviken? Inte alls, jag är enbart tacksam för all er input och jag undviker gärna att kasta ut pengar på skräp.

Jag har också mest lutat åt ett Canon 75-300 men det finns ett antal varianter av det och det kastas mycket galla över åtminstone ett av dem, det för ca 2000:-.
Får man någort med än en image stabilizer om jag går upp på 5000:-?

Jag har sett att det säljs ganska många Canon 75-300 DC på annons för en tusenlapp och det gär ju en lite misstänksam, är dom missnöjda månntro?

Hur funkar det här med 400/5.6 teleobjektiv, dom är således fasta på den förstoringen då och ger genom det bättre bild och skrärpa?

Det är så svårt att bedömma ett köp med den ringa erfarenhet man har.
Det enda jag vet är att jag vill ha Canons 50/1.8 och ett objektiv med upp till 300-400.

 

[Jeppe]

Canons 75-300 IS är nog ett bra val, det tillåter ju lägre slutartider på frhand utan att få rörelseoskärpa och det är ju bra med tanke på att bländaren är 5.6 i 300mm läget. Dock får detta objektiv lite sämre i mätvärdena än det vanliga 75-300 på photodo, vilket jag tror på att IS objektivet har fler linser än det vanliga. Men som sagt, det är nog ett hyffsat objektiv, men är det 300mm du vill åt så skulle jag hellre lägga pengarna på ett fast 400/5.6.

Det du får (förutom IS) är USM så du får egentligen jämföra med 75-300/4-5.6 USM som kostar runt 3000:-

För att förklara IS funktionen enkelt kan man säga att om du tar det vanliga 75-300 så måste du ha ljus som motsvarar 1/350 f5.6 för att vara säker på att få en bild utan rörelseoskärpa. Men med ett IS kan du krypa ned mot 1/90. Detta är ju användbart när ljuset saknas.

Å andra sidan så är ett stativ nästan ett måste ute i skogen.

 

[jbergholm]

EF 75-300 IS USM

Jag har ett EF 75-300 IS USM till salu om någon är intresserad. Som nämndes tidigare så är inte skärpan den allra bästa i just 300 läget men det är också det enda negativa. IS:n är suverän.

Min erfarenhet av Sigma är begränsat till ett 100-300 (4.5-6.7 ? Tror jag) Det hade dålig skärpa i hela registret och efter ett halvårs användande så fastnade bländren i nedbländat läge efter exponering. Jag kan givetvis ha haft otur. Men min rekommendation är att köpa Canon.

Jag finns på [email protected]

 

[Kazzi]

Vikt

Vet inte hur Sigman och Canon skiljer sig rent optiskt. Tror dock att de är ganska likvärdiga. Skulle välja Canon eftersom Sigman är betydligt tyngre och känns klumpigare.

 

[Mas71]

Detta är värderull information för mig, tack Jeppe.

Om vi då ponerar att det står mellan följande:

Canon EF 75-300/4-5,6 III DC Specialpris 1995kr

Canon EF 75-300/4-5,6 III USM 3024 kr

Canon EF 75-300/4-5,6 IS USM 6132 kr


Då kan man konstatera att det skiljer en dryg tusenlapp mellan DC och III USM. Kan man utgå från att det endast är den snabbare AF motorn som skiljer, att optiken är densamma?

 

[Jeppe]

Det är korrekt japp, Det är ganska stor skillnad, både ljudmässigt och hastighetsmässigt på motorerna i dessa två.

 

[Sonnaren]

Måste det villkorslöst vara zoom??? Låt gå för 300 mm som längst men i budgetklass förbättrar ju inte zoom prestanda vid någon brännvidd, i regel allra minst i det läget då man kör helt orevat...
Skulle nog titta på en fast 300 och sedan fundera på en bra (original) telekonverter. Du vet -när älgen är så nära att du kan börja skruva ner zoomen - då är den troligen lömsk på dig...;-))
Us

 

[Mas71]

Sonnaren skrev:
Måste det villkorslöst vara zoom??? Låt gå för 300 mm som längst men i budgetklass förbättrar ju inte zoom prestanda vid någon brännvidd, i regel allra minst i det läget då man kör helt orevat...
Skulle nog titta på en fast 300 och sedan fundera på en bra (original) telekonverter. Du vet -när älgen är så nära att du kan börja skruva ner zoomen - då är den troligen lömsk på dig...;-))
Us

Hej Ulf,

Jo jag kan köpa ditt resonemang, men problmet är att jag inte hittar något fast teleobjektiv för 300 för under 10 000:- och det känns lite saftigt just nu.

 

[Mas71]

Om man då tar med Tamron i ekvationen, hur står sig dom mot t ex sigma?

 

[Sonnaren]

Titta på begagnatmarknaden, jag kan inte säga att det är gratis där heller - men halva nypriset är ju vanligt. Och en ny grej som bara blir liggande längst in i garderoben för att den inte alls är vad man tänkt sig är ju mindre kul än ett slitmärke på ett begagnat motljusskydd....
Us