Canon Zoom Super Wide Angle EF 17-40mm f/4L USM

[Flightspotter89]

Har kollat på denna Canon Zoom Super Wide Angle EF 17-40mm f/4L USM och har en fundering, är det Wide angle genom hela zoomen eller bara upp till en viss mm? Är detta ett objektiv man även kan avnända för vanligt porträttfoto etc?

 

[Jeppe]

17-40mm är brännvidden. Brännvidden delas in i allt under 50mm = Vidvinkel och allt över som tele.

Varför man valt detta är pga att 50mm är för att det ger ett utsnitt som är väldigt snarlikt det som våra ögon ser (sen att det egentligen ligger närmre 44mm tar vi inte hänsyn till just nu).

Så, ett 17-40mm ger dig allt från supervidvinkel (17mm) till nästan normal brännvidd (40mm) Detta kallas även vidvinkelzoom, då objektivet klarar alla brännvidder mellan de angivna.

Sen är det numera så att de digitala kamerorna har en mindre sensor, vilket medför ett snävare utsnitt (och det är här någonstans som jag känner att det blir jobbigt för dig och jag orkar inte dra hela den biten också). Så jag svarar bara : Ja, det är wide angle genom hela zoomen och nej, det passar inte enligt mig till porträttfoto.

Men sätter du objektivet på en 400D t.ex. så blir det inte wide angle genom hela, utan då ger det ett utsnitt från motsvarande måttlig vidvinkel till kort tele, men det passar fortfarande inte till porträttfoto.

 

[Flightspotter89]

Om du skulle föreslå ett bra objektiv med normalzoom (gärna med vidvinkel också) vad skulle det vara då? Ett objektiv som ersätter min kittglugg. Är ganska bortskämd med min 100-400 med L IS USM och vill ha likvärdig kvalitet även på brännvider under 100mm. Men IS är inget måste för den mindre gluggen.

 

[Zoso]

17-40 är en så kallad normal-zoom på en APS-C kamera, på en fullformat blir den en vidvinkel-zoom, du får multiplisera med faktorn 1.6 på en APS-C kamera. (27-64mm)

Jag har ägt en 17-40 och tyckte den var helt suveränt bra som normal-zoom.

Men till porträtt behöver du en längre brännvidd och ljusstarkare objektiv, mest för att kunna frilägga bakgrunden med ett kortare skärpedjup.

Ett billgt tips är Canons EF 50/1.8, inte helt optimalt för porträtt men många använder den för det jobbet.

Så en 17-40 + ett 50/f1.8 kommer du långt med, själv skulle jag valt någon utav Canons 85'or för porträtt, men det är väl en smaksak, betydligt dyrare blir det i allfall.

/kent.

 

[Flightspotter89]

Men om jag fotar normalfoto, typ så kallat "tidiningsfoto" funkar ett 17-40 bra? och vad ligger den fast 50:n på i prisklass?

 

[Zoso]

För proffisionellt tidnings jobb skulle jag valt ljusstarkare prylar, ett 50/f1.8 kostar drygt en tusenlapp.


/kent.

 

[Flightspotter89]

Har du någon länk till ett? Hittar inget så billigt.

 

[Jeppe]

För professionellt tidningsjobb så skulle jag inte valt EF 50/1.8 utan EF 50/1.4. Man vill att grejorna ska hålla ute i fålt oxå.

EF 50/1.8 II

EF 50/1.4 USM

 

[Flightspotter89]

1,4:an ser mycket intressant ut Är detta objektivet man ska ha för att fota porträtt eller familjefoto alltså? och sattsa på en 17-40/f4 för typ bilder i stan elelr nere vid sjön? Tänker jag rätt nu?

 

[Midhrafn]

Flightspotter89 skrev:
1,4:an ser mycket intressant ut Är detta objektivet man ska ha för att fota porträtt eller familjefoto alltså? och sattsa på en 17-40/f4 för typ bilder i stan elelr nere vid sjön? Tänker jag rätt nu?

Jag tycker det låter som en vettig kombo i ditt resonemang. Jag kör själv 100-400L och 17-40f4 samt en Tamron 28-105f2,8 och en ljusstark 50 mm är nå't som står högt på min önskelista, möjligen ett macro objektiv men jag skulle nog vilja jämföra de två sida vid sida innan jag bestämde mig.
Tamronen ger för lite vidvinkel och är inte tillräckligt skarp för porträtt, 17-40 ger inte den där superläckra friläggningen som jag ibland vill ha.

 

[StaffanW]

Flightspotter89 skrev:
1,4:an ser mycket intressant ut Är detta objektivet man ska ha för att fota porträtt eller familjefoto alltså? och sattsa på en 17-40/f4 för typ bilder i stan elelr nere vid sjön? Tänker jag rätt nu?

Istället för 50/1.4 och 17-40/4L skulle jag lätt köpa 17-55/2.8 IS för samma peng. Tillsammans med din 100-400 IS klarar du nog det mesta, och täcker in allt från lätt vidvinkel och uppåt. 17-55:an är ljusstark, har bra färger och IS.

 

[agge28]

Flightspotter89 skrev:
1,4:an ser mycket intressant ut Är detta objektivet man ska ha för att fota porträtt eller familjefoto alltså? och sattsa på en 17-40/f4 för typ bilder i stan elelr nere vid sjön? Tänker jag rätt nu?

Hej Simon, 1,4:an är ett kanon bra objektiv och rätt så billigt om man tittar på ljusstyrkan.

Här kommer en bild, fotad i studio på forumvärden själv.

Mvh Agneta

 

[Zoso]

Menar du att du jobbar professionellt och inte vet vilka verktyg du skall använda ?

Vad är det för tidning ?

Eller ville du bara veta vad dom fotograferna använder för prylar ?

/kent.

 

[Flightspotter89]

Blev nog lite missförstånd där, jag menar "tidningsfoto" som i den typens fotande, jag jobbar inte får någon tidining och fotar helt för min egna del men vill få ut mer av fotandet och ville kunna göra småjobb som porträttfoton och sådan till studenter etc och då vill jag veta vad för gluggar jag ska sattsa på.

 

[Flightspotter89]

Vad kosstar 17-55:an då? och är den lika skarp som canons 17-50? eller den fasta 50/F1.8 ?

 

[StaffanW]

Flightspotter89 skrev:
Vad kosstar 17-55:an då? och är den lika skarp som canons 17-50? eller den fasta 50/F1.8 ?

9195:- på fotokungen.com.

Jag är rätt säker på att den är skarpare än 17-40/4L, och jag tror faktiskt att den tom är skarpare än 50/1.8 på samma bländare.

Jag har både 17-55/2.8 IS och 50/1.8, så jag skulle kunna göra ett ovetenskapligt test dom emellan och lägga upp bilder.

Har hitintills bara sett en enda begagnad 17-55:a till salu (http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=51034) vilket i sig är ett gott betyg.