EdwardH skrev:
Bilderna visar inte vad kameran klarar av, utan vad Photoshop klarar av.
Ja! Och? Är det inte bilderna som är det intressanta, det verkade vara ett kritikforum för bilder (i likhet med fotosidan) och inte ett tittavadminkamerakangörafanvilkenbrakamerajagharköpthoppasjagkanskemensåfortdetkommerutenykamerapåmarknadensomverkarbättreköperjagden-forum.
Till och med du fotograferar ju för att minnas och då är ju bilden i centrum, inte kameran.
Det är idag ytterst få bilder som inte utsätts för någon för eller efterbehandling. Själva kameran är i regel ofta av underordnad betydelse iom att det enda den gör är styr mängden ljus som träffar filmen eller bildsensorn.
Det som är relevant är optiken, hur väl fotografen behärskar den, eventuell filtersättning, ljussättning etc. Möjligtvis kan man i digitalkamerasammanhang tala om hur väl kameran kan justera vitbalansen men i övrigt är det ganska irrelevant.
Del två är i förekommande fall framkallning (där man även styr bildens utseende) följt av efterbehandling i mörkrum eller bildbehandlingsprogram. Teknikerna är de samma, oavsett om du petar på bilden i Painthop Pro, Photoshop eller jobbar med filter, pjattar, gradationer, koloreringar i mörkrummet.
EdwardH skrev:
Varför skulle jag vara avundsjuk på en kompaktkamera? Tror du verkligen att jag skulle vara det?
Jag vet inte. Ditt inlägg kunde tolkas så.
Du kan alltså inte uppskatta att någon kan hantera sin digitala utrustning i sin vidare bemärkelse? Eller det kanske skulle varit skillnad om bilderna var knäppta med ett PhaseOnebakstycke eller för den delen en alldeles toppmodern och fantastisk D10 och inte en billigare kamera som kostar en tredjedel så mycket som D10:an?
EdwardH skrev:
Nämn 5 saker, ur en fotografs synpunkt, som gör kompaktkameror bättre än D-SLRS (förutom storlek och vikt).
Jag vet inte.
Jag arbetar inte digitalt i det ledet.
Men rimligt är ju storleken och vikten.
Möjligt kanske också att framtoningen inte blir lika "yrkesmässig", att fotografen därför lite lättare kan smälta in. Stora proffskameror får människor att reagera. Stora tunga proffslinser kan göra motiv skygga.
Anskaffningskostnaden är kanske en faktor för vissa mindre redaktioner.
Möjligen lättare att lära flera fotograferande journalister att hantera en digitalkompakt istf en systemkamera.
Det är däremot bättre om någon som yrkesmässigt arbetar med digitalkameror besvarar detta.
EdwardH skrev:
Fråga: är du kär i henne, eller gift med henne? Varför ska du försvara henne?
Haha. Du är för rolig!
Du sågade hennes arbete och jag ifrågasatte din sågning. Det behöver varken betyda det ena eller det andra.
Men för att besvara din fråga: Nej jag är varken kär i, eller gift med vederbörande. Däremot blev jag (och även andra vad det verkar) imponerad av vilka resultat hon har uppnått med de begränsningar en digital"kompakt" kan utgöra.
EdwardH skrev:
De bilderna säger absolut ingenting om kameran. De är så pass photoshoppade att man inte vet vad kameran presterar. Man ser inte hur mycket kameran producerar, hur pass bra/dålig jpg-komprimering den har, osv.
Vad du är kameraorienterad? Behöver du bekräfta för dig själv att du har köpt rätt grej? Hur stor roll spelar det om en bild är photoshoppad eller mörkrumsbehandlad? Som jag skrev ovan så är ju i princip alla idag publicerade bilder det. Detta oavsett om det är konst, dagspress eller reklam. En bra bild är en bra bild. En bra kamera är en bra kamera, men det är bilden som räknas i fotografin Edward.
Och förresten. Har du tänkt på att om du vitbalanserar din kamera efter belysning så manipulerar du ju bilden.. =)
EdwardH skrev:
De bilderna kunde lika gärna vara tagna med min Olympus C-1 på 1megapixel. Hade jag suttit ner och photoshoppat C1-bilderna så hade de också sett ut som Nikon 5000-bilderna och vad hade det sagt om kameran? Ingenting.
Men Edward. Kom igen. anta utmaningen och gör en reproduktion av några av hennes bilder om det nu är så enkelt. Och så kommer såklart den lilla frågan krypande. Isf behöver du väl egentligen inte din D10 eller hur?
EdwardH skrev:
Jag anser mig själv vara objektiv. Kan du det?
Ingen är objektiv. Man kan anse sig vara det, men redan att anse sig vara objektiv är en högst subjektiv bedömning.
Subjektivt gillade jag bilderna med vetskapen om teknikbehärskning!
Men javisst, jag kan väl också kalla mig objektiv.
Just imagine being able to order a CD with "talent" that you opened on your computer, attached a cable to a socket on the right side of your head and tanked down the contents to your brain...he!he! First person who makes this available will not have to work again...
