alfarunner
Aktiv medlem
Någon som kan räta ut ett ? till ett !
CZ 16-80 eller 16-105 DT?
- Trådstartare alfarunner
- Start datum
perese
Aktiv medlem
Jag har inget av dem, men jag valde bort 16-105 av två orsaker.
1. Är en DT glugg, ville satsa på FF gluggar (man vet aldrig när man får råd med en FF)
2. Jag fick höra en del dåliga "rykten" om denna glugg, har inte direkt i huvudet vad det var för något.
Jag skaffade mig Minolta 28-135 istället, jag hade inte behov av mer vidvinkel än så på min A700.
Är inte helt säker på den andre heller om den är helt OK, men det lilla jag sett/hört så verkar den ok, men beror på vad man jämför med iofs.
15-105 är ganska så bra omfång, så det är bra ur den aspekten. Mvh Peter
1. Är en DT glugg, ville satsa på FF gluggar (man vet aldrig när man får råd med en FF)
2. Jag fick höra en del dåliga "rykten" om denna glugg, har inte direkt i huvudet vad det var för något.
Jag skaffade mig Minolta 28-135 istället, jag hade inte behov av mer vidvinkel än så på min A700.
Är inte helt säker på den andre heller om den är helt OK, men det lilla jag sett/hört så verkar den ok, men beror på vad man jämför med iofs.
15-105 är ganska så bra omfång, så det är bra ur den aspekten. Mvh Peter
tannler
Aktiv medlem
Håll nu an ett tag - BÅDA gluggarna är DT-objektiv och båda har fått blandad kritik. 16-80ZA är dyrare och har ett kortare omfång, MEN har oerhört mycker mer potential än 16-105.
Exemplarvariationen är på tok för stor för min smak när det gäller 16-80ZA, men om Du är beredd att nagelfara några exemplar, så finns sannolikheten att Du hittar ett mycke dugligt objektiv. Var grinig konsument när Du handlar, men se till att Du läst in Dig ondentligt innan, så att Du vet vad Du ska racka ner på.
Exemplarvariationen är på tok för stor för min smak när det gäller 16-80ZA, men om Du är beredd att nagelfara några exemplar, så finns sannolikheten att Du hittar ett mycke dugligt objektiv. Var grinig konsument när Du handlar, men se till att Du läst in Dig ondentligt innan, så att Du vet vad Du ska racka ner på.
alfarunner
Aktiv medlem
Kan du specificera
lite mer vad du menar med potential?
lite mer vad du menar med potential?
alfarunner
Aktiv medlem
Ok
Tack för länken
Tack för länken
Jumfer
Aktiv medlem
Jag har haft en 16-80 och var väldigt nöjd med den. Kunde vara ljusstarkare såklart men liten smidig och skarp. Jag tror att vad gäller bildkvalitet så är det ganska hugget som stucket, bara att välja om man vill att det ska stå Zeiss på eller om man vill ha 15mm till i långa änden...
mayro
Aktiv medlem
Jag har Sony 16-105 och är nog rätt nöjd med gluggen så länge det är hyfsat bra ljus... Typ vanligt utomhusfotande då menar jag....
Och jag fotar mest,,,,,,, Ja inomhus.Hehe... Så lite fel optik för min del egentligen ..Skulle behövt mer ljuskänslig optik..Och inte alls mer än 50 mm egentligen. Så kommer troligen nog köpa Tamron 17-50 2,8 i stället ...
Så jag skulle nog idag sattsa på mer ljuskänslig optik för min del.. Detta då jag fotar mest inomhus samt i dåligt ljus helst utan blixt..
Så fundera på vilken typ av fotande du gör mest samt prioroiterar.... ute mest eller inne ? Är det myck inomhus samt utan blixt så sattsa på tamron 17-50 2,8 i stället...
Är det vardagsoptik som skall klara stora variationer samt ha brett användningsområde så är 16-105 bra... Men det är ingen nattkikare... Men det är inte CZ heller... Så omfånget du vill ha skulle jag låta avgöra mellan CZ eller detta Sonyobjektiv.....
Mvh
Tobbe.
Och jag fotar mest,,,,,,, Ja inomhus.Hehe... Så lite fel optik för min del egentligen ..Skulle behövt mer ljuskänslig optik..Och inte alls mer än 50 mm egentligen. Så kommer troligen nog köpa Tamron 17-50 2,8 i stället ...
Så jag skulle nog idag sattsa på mer ljuskänslig optik för min del.. Detta då jag fotar mest inomhus samt i dåligt ljus helst utan blixt..
Så fundera på vilken typ av fotande du gör mest samt prioroiterar.... ute mest eller inne ? Är det myck inomhus samt utan blixt så sattsa på tamron 17-50 2,8 i stället...
Är det vardagsoptik som skall klara stora variationer samt ha brett användningsområde så är 16-105 bra... Men det är ingen nattkikare... Men det är inte CZ heller... Så omfånget du vill ha skulle jag låta avgöra mellan CZ eller detta Sonyobjektiv.....
Mvh
Tobbe.
alfarunner
Aktiv medlem
Aldrig inomhus
Landskap, resor (kan ju bli ngt inomhus då och då kanske). Hade mer tänkt mig det som en allround glugg. Det blir ju motsvarande 24-160 mm. Inte dåligt. Fåglar är jag inte intresserad av, så 160 mm borde väl räcka till det mesta.
Landskap, resor (kan ju bli ngt inomhus då och då kanske). Hade mer tänkt mig det som en allround glugg. Det blir ju motsvarande 24-160 mm. Inte dåligt. Fåglar är jag inte intresserad av, så 160 mm borde väl räcka till det mesta.
alfarunner
Aktiv medlem
Jo men
jag måste ha tag på ett hus först!
jag måste ha tag på ett hus först!
mayro
Aktiv medlem
Fixar du här...Bara handla dig en A700 rakt av med optik klart från start i paket..
http://www.warehouseexpress.com/category/basecategory.aspx?cat03=3065&brand=230
http://www.warehouseexpress.com/category/basecategory.aspx?cat03=3065&brand=230
alfarunner
Aktiv medlem
Problemet är bara att
jag inte vet om jag ska satsa på en G1/GH1 eller A700. Står och väger i frågan.
jag inte vet om jag ska satsa på en G1/GH1 eller A700. Står och väger i frågan.
alfarunner
Aktiv medlem
Det är just det som
är frågan. Blir det för tungt att gå och släpa runt på en APS-C jmf med en MFT? Många klagar ju på vikten, kanske speciellt folk med FF och när de ska ut så tar de givetvis med sig sin G1:a. Då infinner sig ju frågan om det är så klokt att köpa stora grejor. Men jag måste tillstå att en A700+16-80 alt. 16-105 skulle sitta fint.
är frågan. Blir det för tungt att gå och släpa runt på en APS-C jmf med en MFT? Många klagar ju på vikten, kanske speciellt folk med FF och när de ska ut så tar de givetvis med sig sin G1:a. Då infinner sig ju frågan om det är så klokt att köpa stora grejor. Men jag måste tillstå att en A700+16-80 alt. 16-105 skulle sitta fint.
mayro
Aktiv medlem
Jaha... Film.. Jag har den funktionen i min Canon s3is.. Jag använder den aldrig.. Har enbart provat den.. Och den spelar in finfint....Bra ljud också..
Men kamera vill jag nog ha en mer rejäl sak att hålla i.. Tung zoomoptik av teletyp är inge rolig att ha på pluttehus.. Till och med A700 känns lite/mycke liten ibland då man satt på 400 mm Sigma eller 75-300 Big Beeercan. Då önskar jag man hade batterigrepp dessutom uppepå det fina huset A700 har...detsamma då blixten är monterad. Då är kamerahuset rätt topptungt mot greppet...
Dom där småkamrorna fattar jag egentligen inte .. Då skulle jag sattsat hellre på en avancerad långzoomare i stället om det är smidighet med kapacitet man söker...
men en del gillar små kamerahus. Och anser nog snubbar som anser som jag gör är way of line då man vill ha ännu kraftigare greppyta ibland än A700 redan har... ;-)
Men kamera vill jag nog ha en mer rejäl sak att hålla i.. Tung zoomoptik av teletyp är inge rolig att ha på pluttehus.. Till och med A700 känns lite/mycke liten ibland då man satt på 400 mm Sigma eller 75-300 Big Beeercan. Då önskar jag man hade batterigrepp dessutom uppepå det fina huset A700 har...detsamma då blixten är monterad. Då är kamerahuset rätt topptungt mot greppet...
Dom där småkamrorna fattar jag egentligen inte .. Då skulle jag sattsat hellre på en avancerad långzoomare i stället om det är smidighet med kapacitet man söker...
men en del gillar små kamerahus. Och anser nog snubbar som anser som jag gör är way of line då man vill ha ännu kraftigare greppyta ibland än A700 redan har... ;-)
