D1 eller D1H

[toni]

vad jag undrar över är om nån har erfarenhet av hur stor skillnaden är mellan dessa kameror. Är det värt att betala 15 000 för en begagnad D1H när man kan få en D1 för 7 - 8 000? är det värt dubbla priset för en D1H för annars får man t.ex. en begagnad 80-200mm F2.8 ED AF för midre än mellanskillnaden.. megapixeldebatt är inte intressant för där vet jag vad jag behöver (inte för att det är nån skillnad mellan kamerorna men om någon tycker att jag inte ska köpa dessa p.g.a pixlar så slopar vi den debatten här).

tips och/eller råd?

 

[andm31]

Hejsan!

Jag försökte sammanfatta mina tankar kring D1:an i en rescension här på fotosidan, kan kolla in den för mina intryck.

Jag har ingen aning om D1h är värt de där pengarna, men den är helt klart bättre. D1:an passar bra till enklare saker, i slutändan så beror det kanske på vad man har tänkt använda den till.

mvh Anders

 

[Dadigan]

såvitt jag minns är D1h bättre så tillvida att man kan använda högre iso än 400 utan problem och sen ska väl blixtexponeringen vara bättre. Om jag kunde skulle jag köpa D1h.

 

[Finland]

toni skrev:
vad jag undrar över är om nån har erfarenhet av hur stor skillnaden är mellan dessa kameror. Är det värt att betala 15 000 för en begagnad D1H när man kan få en D1 för 7 - 8 000? är det värt dubbla priset för en D1H för annars får man t.ex. en begagnad 80-200mm F2.8 ED AF för midre än mellanskillnaden.. megapixeldebatt är inte intressant för där vet jag vad jag behöver (inte för att det är nån skillnad mellan kamerorna men om någon tycker att jag inte ska köpa dessa p.g.a pixlar så slopar vi den debatten här).

tips och/eller råd?

Tjaaaaaa, hugget som stucket! Visst är D1H huset nyare än D1:an och lite snabbare me för den delen. Men som du själv säger så får du en hyfsad glugg för mellanskillnaden. Skippa H-huset o go fore D1:an o köp en vettig glugg för mellanskillnaden.
Ilkka

 

[froderberg]

Bilderna från D1 blir inte snygga. Det dynamiska omfånget är ganska begränsat så att det är lätt att ljusa detaljer blir urfrätta. D1H är betydligt bättre. Detta säger i alla fall mina pressfotokompisar.

Men en D100 eller D70 ger bäst kvalitet per krona.

 

[andm31]

Jag håller med Magnus om att bilderna är inte samma som en modern DSLR men så är den ju rätt gammal också, därav det låga prises antar jag.

Det blir lätt utfrätta delar i bilderna så det får man lära sig att arbeta runt, men jag tycker själv att bara man tänker på det när man komponenerar bilden så går det oftast att lösa ganska bra, det är en kamera med ganska klara begränsningar, men jag gillar den. Klart hade jag 15 000 att lägga på en D1h så hade jag nog gjort det, samtidigt så blir det ett ganska fint objektiv för mellanskillnaden också.

mvh Anders

 

[toni]

först vill jag tacka för alla tips! jag har nu haft eos 300d i sex månader och fotar nästan uteslutande i 2048 * 1360 och detta räcker allt som oftast för mina behov. det jag saknar är en robust kamera som klarar lite tuffare behandling och regnstänk. snabb serietagning med snabb och exakt autofokus (vilket skulle funka rätt bra om man dessutom har råd att köpa ett 80-200 2.8). finns ganska många begränsningar i 300d som jag ser det och lite mer möjligheter på d1. jag underexponerar alltid min bilder på 300d och efterarbetar alltid ALLA bilder som jag ser ett syfte med så lite arbete är inget problem. helst skulle jag vilja ha d1h men samtidigt undrar jag exakt vad som är bättre på d1h, visst är bildprocessorn kanske bättre men det är samma upplösning så är det inte något man kan arbeta fram i ps? d1h tar fler bilder i serie men d1 är ganska bra på det också? att d1h och d2h är bättre är nog klart men frågan är - är d1 bra nog och framför allt - är d1h värd prisskillnaden?

 

[andm31]

D1:an tar 21 bilder i följd (4,5fps) i jpg, den ska ta 10 i följd i NEF fast jag tyckte min fortsatte över tio även i NEF... vet inte varför bara.

Den har ju en 2000 x 1312 pixlar så det är ju inte särskilt mycket mindre än den du har. Fast det är klart D1h har ju fler.

Tja det är svårt, jag är nöjd med min D1:a och nu har jag inte så långt till det där sigma 70-200/2.8 som jag har tänkt köpa till, hade jag köpt en D1h så hade jag bränt alla min besparingar... klart det är ju mig *ler*

Som jag ser det så i byggkvalité så skiljer det nog inte så mycket, jag menar min f5:a och D1:an är ju i princip samma kamera när vi pratar "gedigenhet" så jag antar att D1h är likadan.

Det finns visst inga lätta val här...

mvh Anders