Minifotarn
Aktiv medlem
Tjenare. Funderat lite på Canon EOS 450D ett tag. Men Nikon D40 är så pass mycket billigare.
Är det värt pengarna att köpa en D40 som första?
MVH Martin
Är det värt pengarna att köpa en D40 som första?
MVH Martin
D40 bra instegskamera?
- Trådstartare Minifotarn
- Start datum
bengt-re
Aktiv medlem
En D40 är inte en 450D direkt, men bra mycket bättre än kompakt kamera och med dagens superdumpning av priset på D40 är den nog en bra affär om du kan acceptera en enklare kamera med tämligen många begränsningar.
Nästan så att jag funderar på att köpa en D40 som ersättare till gamla kompakten för s billig som den är nu kan man anvnända den påå samma sätt som en kompakt eftersom den är nästan lika billig.
Nästan så att jag funderar på att köpa en D40 som ersättare till gamla kompakten för s billig som den är nu kan man anvnända den påå samma sätt som en kompakt eftersom den är nästan lika billig.
Kjell Olsson
Aktiv medlem
Du är uppenbarligen inte speciellt initierad när det gäller D40:ans kvaliteter och jag anar att du själv inte testat dess fotografiska prestationer.
De som gjort det har en helt annan uppfattning och rekommenderar D40 inte bara till noviser.
hlse
Aktiv medlem
Tjenare. Funderat lite på Canon EOS 450D ett tag. Men Nikon D40 är så pass mycket billigare.
Är det värt pengarna att köpa en D40 som första?
MVH Martin
Själv är jag Canon fantast men jag måste medge att Nikon D40 är en utmärkt kamera att börja med. Em kompis har en så jag har testat den lite och det är inget fel på bildresultatet.
taz_k
Aktiv medlem
Kan bara instämma. Hade själv en D40 tidigare och faktum är att bildkvalitén skiljer inte värst mycket mellan den och D90 utom i speciella situationer (t.ex höga ISO). Sedan är klart D90 har fler vred och knappar direkt på huset vilket är smidigt. Nog om det, D40 en toppenkamera som jag varmt kan rekommendera. Väldigt prisvärd.
Linmajon
Aktiv medlem
Med tanke på att Mediamarkt vill ha bara 2795 för den, med en hyfsad normalzoom dessutom, vore det tjänstefel att inte rekommendera den. Jag tror vem som helst blir i princip lika nöjd med den som en helt ny modell för tredubbla pengarna om man inte har ganska specifika krav.
Var sugen på en med men jag får försöka hålla igen lite nu. Dessutom kör jag Canon... Den kostar med kitoptiken lika lite som en dålig kitzoom till Canon.
Var sugen på en med men jag får försöka hålla igen lite nu. Dessutom kör jag Canon... Den kostar med kitoptiken lika lite som en dålig kitzoom till Canon.
Mesch
Aktiv medlem
450 kom 2008, D40 2006 jämförelsen kanske inte riktigt håller
D40:n är trots detta en riktigt bra kamera, på sensorsidan har det dock hänt en hel del.
Ken Rockwell belyser D40:s starkare sidor på sin hemsida. (blixtsynk 1/500 som är bland de bättre bland DSLR oavsett pris & märke)
Man ska dock ta det han skriver med en nypa salt.
D40:n är trots detta en riktigt bra kamera, på sensorsidan har det dock hänt en hel del.
Ken Rockwell belyser D40:s starkare sidor på sin hemsida. (blixtsynk 1/500 som är bland de bättre bland DSLR oavsett pris & märke)
Man ska dock ta det han skriver med en nypa salt.
Kjell Olsson
Aktiv medlem
Det som hänt på sensorsidan är att antalet pixlar ökat, men själva sensorkvaliteten (framför allt när det gäller brus vid höga ISO) har inte förbättrats markant. Vad fabrikanterna gör är att dölja sensorernas brister med allehanda jpg-motortricks.
Är man ute efter att kunna beskära bilderna kraftigt eller skriva ut i mycket stora format kan en högpixelsensor vara bra, men för "normalt" bruk duger t ex D40:ans 6 mpix gott.
Läs gärna Thom Hogans mycket initierade åsikter om bl a Nikon på http://www.bythom.com/
Mesch
Aktiv medlem
Nä nu är du nog ute och tar en cykeltur Kjell, det dynamiska omfånget & förmågan att suga ljus har definitivt förbättrats och inte enbart genom jpg-motorer sedan 2006.
Kjell Olsson
Aktiv medlem
Cykla är alltid nyttigt ;-)
Jag har korresponderat i ämnet med just nämnde Thom Hogan och här ett citat från ett mail jag fick:
"Sensors don't tend to get better. There may be some very small efficiencies
that happen as the maker locks in small impurities and production issues
that involve yield, but generally I don't know of a case where the sensor
has gotten better over time"
Den som känner till Thoms kunskaper och erfarenheter betvivlar inte hans synpunkter - förutom kamerafabrikanternas PR-avdelningar, förstås. Där är budskapet att varje ny kameramodell med högre pixelantal höjer bildkvaliteten.
bengt-re
Aktiv medlem
Visst, men vad tusan - för det priset får man ta att den är lite plasig och så - fortfarande spöar den i princip alla kompaker iaf.
Allemyr
Aktiv medlem
Helt plötsligt känns min IXUS 870 för 2,5k sjukt dyr
D40'in är ett jäkla kap om man inte tidigare är bunden till ngt märke.
6 mp i en bra sensor ger lågt brus. Om det lite sämre dynamiska omfånget beror på sensorn eller en hård kontrast i JPEG läget är jag inte säker på, men vilka konkurrenter har den för tre tusingar?
D40'in är ett jäkla kap om man inte tidigare är bunden till ngt märke.
6 mp i en bra sensor ger lågt brus. Om det lite sämre dynamiska omfånget beror på sensorn eller en hård kontrast i JPEG läget är jag inte säker på, men vilka konkurrenter har den för tre tusingar?
IronDavid
Aktiv medlem
Kan bara säga såhär:
Jag har jobbat med måånga olika kameror... (både canon och nikon)
Har nu Nikon D3 vilket påvisar vad jag har att jämnföra med...
Har jobbat väldigt mycket med D40 eftersom det helt enkelt,
utan tvekan är den absolut bästa kamera du kan köpa!
Finns inget för 3000 pengar som är i närheten!
Plåtade faktiskt många porträtt med D40 ett tag,
som i både RAW & JPEG har mycket bra bildprestanda!
(Printade A3 storlek med bra resultat)
Kolla gärna i mina album, har en hel del
äldre bilder tagna med D40:n där... : )
En sak till, bli inte lurade av alla Pixelfreaks!
Dt är INTE pixlarna som gör resultat i en bild...
Titta bara på en Nikon D2h med 4 mp... Prestanda? JAA!
Lycka till med köp!
MVH /David.
Jag har jobbat med måånga olika kameror... (både canon och nikon)
Har nu Nikon D3 vilket påvisar vad jag har att jämnföra med...
Har jobbat väldigt mycket med D40 eftersom det helt enkelt,
utan tvekan är den absolut bästa kamera du kan köpa!
Finns inget för 3000 pengar som är i närheten!
Plåtade faktiskt många porträtt med D40 ett tag,
som i både RAW & JPEG har mycket bra bildprestanda!
(Printade A3 storlek med bra resultat)
Kolla gärna i mina album, har en hel del
äldre bilder tagna med D40:n där... : )
En sak till, bli inte lurade av alla Pixelfreaks!
Dt är INTE pixlarna som gör resultat i en bild...
Titta bara på en Nikon D2h med 4 mp... Prestanda? JAA!
Lycka till med köp!
MVH /David.
Mesch
Aktiv medlem
Fast i ditt citat skriver han ju att en sensor inte blir bättre med tiden likt ett vin blir bättre med lagringstid. Det håller jag med om till 100%.
Sensorteknik har däremot utvecklats en del med åren.
Att 6mpix räcker för de flesta håller jag oxo med om.
Under 3kkr för D40 är så prisvärt att det gör ont ;-)
Cykla är kul oxo, var med i CK Antilopen ett par år i min ungdom.
