DA* 16-50 vs Sigma 18-50 vs Tamron 17-50 (2,8) vilket är optiskt bäst?
- Trådstartare Chewbacca
- Start datum
FotoZ
Aktiv medlem
Det finns en tråd på dpreview om problem med Tamron 17-50 f/2,8.
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1036&message=27620434
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1036&message=27620434
Punkk
Avslutat medlemskap
Chewbacca skrev:
jag blir lite trött på mig själv när man håller på och velar så mycket...
jag har ingen aning om vilket av dessa man ska ta. alla verkar ju bra. så det får bli annat som avgör. om priset inte hade betydelse skulle jag köpa pentax. nu har jag inte de pengarna tyvärr.
kan detta objektiv sjunka lite i pris tror ni? medveten om att det inte kommer att bli speciellt mycket med kanske 500 iaf?
pentax k itglugg har ju nu kommit i en ny version tillsammans med k20 för att klara av den högre upplösningen. kommer det bli samma sak med DA*?
Jag väntar i min enfaldighet på Pentax 17-70/4 och tror att det kommer bli den optimala normalzoomen
F.Eliasson
Aktiv medlem
Punkk skrev:
Jag väntar i min enfaldighet på Pentax 17-70/4 och tror att det kommer bli den optimala normalzoomen
Ord på det. Om 17-70/4 är i närheten av 16-45/4´ans skärpa är den ett givet köp.
FotoZ
Aktiv medlem
Detaljer om 17-70 f/4...
Pentax har inte släppt någon officiell specifikation på det än, men objektivet finns som prototyp i för-produktionsversion och det finns de som har lånat ett ex av Pentax i Japan. Dessa förproduktionsexemplar har SDM utan skruv-AF och ingen vädertätning. Objektivets utseende följer samma designspråk som 16-45.
Pentax arbetar på att sätta det i produktion nu och leveranser väntas komma igång senare i maj och under juni bör det finnas tillgängligt i butik, om allt går enligt planerna.
Objektivet är egentligen ett f/2.8 - 4. I likhet med andra objektiv från Pentax med fast bländare över hela zoomomfånget så maskas den vidaste bländaren av. Detta för att prestandan vid den bländaren inte är tillräckligt god. (samma gäller 16-45 f/4).
Och så kan det uppfattas som positivt av fotografer att det finns ett jämnt ljusflöde genom zoomomfånget, sökarbilden mörkar inte ner något på längre brännvidd.
Pentax har inte släppt någon officiell specifikation på det än, men objektivet finns som prototyp i för-produktionsversion och det finns de som har lånat ett ex av Pentax i Japan. Dessa förproduktionsexemplar har SDM utan skruv-AF och ingen vädertätning. Objektivets utseende följer samma designspråk som 16-45.
Pentax arbetar på att sätta det i produktion nu och leveranser väntas komma igång senare i maj och under juni bör det finnas tillgängligt i butik, om allt går enligt planerna.
Objektivet är egentligen ett f/2.8 - 4. I likhet med andra objektiv från Pentax med fast bländare över hela zoomomfånget så maskas den vidaste bländaren av. Detta för att prestandan vid den bländaren inte är tillräckligt god. (samma gäller 16-45 f/4).
Och så kan det uppfattas som positivt av fotografer att det finns ett jämnt ljusflöde genom zoomomfånget, sökarbilden mörkar inte ner något på längre brännvidd.
bengt luthman
Aktiv medlem
är den större bländaren till för att speeda upp Af då eller har den någon annan funktion?
FotoZ
Aktiv medlem
Nej, den automatiska fokuseringen påverkas inte av storleken på bländaren. Det är helt enkelt så att zoomobjektiv med fast bländarvärde för största bländaren egentligen har variabelt bländarvärde, men de fixas till så de får ett fast bländarvärde. I Pentax fall så avmaskas den vidare bländaren, och då får man ett bländarvärde genomgående över hela zoomomfånget. Så är det med alla Pentaxobjektiv som har samma bländarvärde för största bländaren genom hela zoomomfånget. Detta är inget nytt alls, så har det varit länge. Mitt FA 28-70 f/4 från mitten av 90-talet var likadant.
Eddy_louix
Aktiv medlem
Hittade lite bilder på DA 17-70 i denna tråd, som jag i övrigt inte förstod ett dugg utav.
http://forum.xitek.com/showthread.php?threadid=508159&pagenumber=4
Ser väldigt lik ut 16-45, men det är ju inte negativt. Synd bara att K100D och ist* ägarna inte kommer att få AF på den, som rapporterna ser ut nu iaf.
lägger in en bild från tråden för att visa, sidan kan vara seg ibland.
http://forum.xitek.com/showthread.php?threadid=508159&pagenumber=4
Ser väldigt lik ut 16-45, men det är ju inte negativt. Synd bara att K100D och ist* ägarna inte kommer att få AF på den, som rapporterna ser ut nu iaf.
lägger in en bild från tråden för att visa, sidan kan vara seg ibland.
Bilagor
Punkk
Avslutat medlemskap
Chewbacca skrev:
Vad kan ni bjussa på för info om den?
Ska man få ytterligare beslutsångest?
Men är det inte ändå lite klent med "bara" 4?
Det beror på om du tycker du har nytta av det extra zoom-omfånget.
När digitala systemare introducerades så hävdades ofta det att kraven på ljusstarka objektiv minskade iom att man hade varierbar och höga iso. Föga visste man då att många ändå lätt blir kort skärpedjups-junkies .-)
Chewbacca
Aktiv medlem
omfånget är väldigt intressant. 16-70 ännu bättre. eller 16-60. tror nog jag klarar mig med f4 men 2,8 hellre såklart.
men man får väl tänka som så att kamerorna blir bättre och bättre på högre iso också. så då spelar det ju mindre roll.
det ska bli intressant att se testet sen.
men man får väl tänka som så att kamerorna blir bättre och bättre på högre iso också. så då spelar det ju mindre roll.
det ska bli intressant att se testet sen.
Eddy_louix
Aktiv medlem
Om förserien nu bara inehåller SDM så känns troligheten att skruv-AF dyker upp i den "riktiga" serien ytterst liten, men jag hoppas lite på det iaf. =)
För det har ryktats om att pentax skall ta bort skruv-AF på de lite billigare objektiven för att få ned priset, men som sagt bara spekulationer.
DA* gluggarna har dubbla AF-system (SDM och Skruv)
En ljusstyrka på "bara" 4 ger däremot en stor fördel i vikt och storlek.
k jonas i persson
Aktiv medlem
Intressant, har misstänkt att det skulle vara så men nu fick jag svaret! Då frågar sig naturligtvis vän av ordning av ett 16-50/2.8 har som teoretisk maximal bländaröppning (utan avmaskning) @ 16 mm?
Bofoto2
Aktiv medlem
Översättningen ger knappt nåt mer, men några bilder säger ju en del... den är ganska kort i 17mm läget. Synd att den inte funkar med skruvfokus, men man ska nog se framåt och hoppas på ett bra pris och om det blir en vass glugg så...
http://translate.google.com/transla...159&pagenumber=4&langpair=ja|en&hl=sv&ie=UTF8
Bofoto2
Aktiv medlem
Det bör vara runt f2, alltså ca 1 steg. Men det kanske hänger på den optiska konstruktionen, men om du tittar på zoomar så är det typiska värdena på 4-5,6, 2,8-4, 3,5-4,5(alltså 1steg) och 2,8-4,5, 3,5-5,6(1 1/2 steg) på Pentax 18-55 och Sigma 17-70. På extremzommar (Tamron18-250, Sigma18-200 och 28-300)3,5-6,3(2 steg), (Tamron28-200)3,8-5,6(knappt 1 1/2 steg).k jonas i persson skrev:
Intressant, har misstänkt att det skulle vara så men nu fick jag svaret! Då frågar sig naturligtvis vän av ordning av ett 16-50/2.8 har som teoretisk maximal bländaröppning (utan avmaskning) @ 16 mm?
Jag har en gammal Pentax A35-70 som trots ett litet omfång har f3,5-4,5, alltså ett steg, jämför med min FA28-105 4-5,6 som trots ett stort omfång oxå bara har ett steg. Så om vissa objektiv är begränsade eller om det är konstruktionen.....
andlin01
Aktiv medlem
För mig så fick det bli Sigma 18-50 2,8:an och det var mest en prisfråga och på grund av alla positiva recentioner.Och för dom motiven jag tar mest så är det väl rätt i både vidvinkel och ljusstyrka. Känner inte att jag behöver dom där extra 2 milimerarna för dubbla priset. Kommer att kompletera med Tamrons SP-AF 28-75 i närtid. Det täcker mina behov tillsammans med dom fasta gluggarna jag har. Det är klart skulle jag hitta ett Pentax 85 1,4 för vettiga pengar så går väl Tamron bort men 85 1,4:an finns ju bara i drömvärlden.Behöver man mera vidvinkel än det här så är finns det både Sigma 10-20 med sämre ljusstyrka och Tokina (inte till Pentax) 11-16 2,8 och Tamron är på väg med ett 10-24 3,5-4,5 så det kommer/finns vidvinklar.
Anders
Anders
