Dags att överge spegeln?

[mamiyaolympus]

Hej där.
E 520 inköptes för några år sedan, eftersom tanken var att återuppta hobbyfotandet. Varför det blev just den kameran var att jag har en mängd OM grejer liggande och att de med adapter är användbara.
Har också en c:a 15 år gammal oly (mikro digital)
Nu har det visat sig att den kamera jag tar med på promenader och vid andra utflykter är den gamla. Den är mindre än ett cigarettpaket, metallskal och kraftigt skydd för objektivet. Tack vare E-kameran har jag upptäckt fördelarna med att fota i RAW och den möjligheten finns ju inte i den gamla. Nu undrar jag. ÄR DET DAGS ATT ÖVERGE SPEGELN?
Har funderat lite på den nya XZ-2 (undrar om den är tillräckligt liten)
n´Erik

 

[Parsi]

Tja, först och främst tycker jag nog att du absolut skall ha en bättre kamera som 'följer-alltid-med-i-fickan' -kamera. (jag har tittat lite på dina bilder, och fotografen är bättre än kameran). Unna dig en modern kamera.

Hur mycket (stor) kamera du kan tänka dig gå omkring med i fickan är ju upp till dig och storleken på din ficka, men det lär ju knappast bli nån med spegel. Modern kompaktkamera som kan spara i raw, eller m4/3'rds.

Om det sen räcker för ditt fotande, är väl också upp till dig. Under en mellantid, när mitt fotograferande gick på sparlåga, trodde jag på fullt allvar att man klarade sig fint utan spegel.

Det gör man dock inte, om fotograferandet är en huvudgrej i sig själv. Det krävs bara att man släpper lös sig själv med en DSLR på allvar, för att man ska förstå hur patetisk den spegellösa föreställningen är. Nu fotograferar jag kanske lite väl mycket action, men faktum är att till slut är egentligen det mesta "actionfotografering" (i mina familjekretsar är t.ex även familjefoto action ). Och spegel-kamerorna är också så förb..t bra kameror! De kan vara mycket prisvärda, lika väl som mycket dyra. Alla valen finns, ...och är bra!

Sen är det också det här med synen och åldern; läsglasögon på för att se displayen, avståndsglasögon på för att se scenen/omgivningen. Det tramset slipper man med en spegelkamera.

 

[Linmajon]

Jag håller helt med Percy. Somliga klarar sig alldeles utmärkt utan spegelkameror men långt ifrån alla.
För att alla ska bli helt nöjda är det ganska många år kvar, tror jag bestämt.
För egen del tror jag att jag inte köpt min sista spegelkamera ännu.

 

[afe]

Håller med föregående skribenter om att det beror på vad man fotografera. Jag har fotograferat mycket sport och annat snabbt i mina dagar, men gör det inte längre, så jag klarar mig nästan alltid alldeles utmärkt med min NEX. Det går dock inte att komma ifrån att min fem år gamla D3 är mycket mycket snabbare och bättre på att följa och sätta fokus rätt på rörliga motiv än en helt ny spegellösing.

 

[Helmetrock]

Jag håller med!

För mig är ENDA nackdelen med spegeln att den inte får plats i fickan.

Jag köpte en liten kompakt med extremt bra bildkvalité som alltid följde med, efter devisen "den bästa kameran är den som alltid är med". Jag tog färre bilder på ett halvår med den kameran än jag gjorde en genomsnittlig helg med den riktiga och ytterst få av bilderna jag tog blev bra. När det fanns något som rörde sig kan jag inte minnas att den till exempel lyckades pricka fokus över huvud taget.

Jag skriver riktiga med flit, det är faktiskt det som skiljde dem. Med den lilla kameran kunde man ta en bild om situationen var rätt, men med den riktiga kameran var det foto på riktigt, på mina villkor.

 

[cocuyo]

Nu finns det ju faktiskt kameror som är bra, men som inte har den onödiga spegeln. Om man känner sig tvingad till att ha den något osäkra AF-lösningen från DSLR-hybriderna, så finns också några kameror från Sony som kombinerar en bra elektronisk sökare med fasdetekterande AF. Men Olympus gör faktiskt en kamera som på många sätt är överlägsen många av DSLR-kamerorna både när det gäller snabbhet i AF och tydligheten i sökarbilden vid svagt ljus.

Det man kan få med system utan spegel finns ingen DSLR som växer upp till. Flera av de naturbilder som jag har tagit i år hade varit omöjliga med en DSLR, så jag kommer i alla fall aldrig att skaffa någon kamera med den drygt sextio år gamla sökarlösningen, lånad från Praktica och Contax S (m fl bokstäver. ) Spegelreflex är på väg ut, och de elektroniska lösningarna kommer att ta över inom rimlig tid.

Framför allt för den som vill fortsätta använda gamla gluggar är systemen utan spegel helt suveräna jämfört med DSLR, där ingen av de moderna DSLR-kamerorna har en bekväm möjlighet att ställa in skärpan i sökaren. De är dessvärre sämre i det avseendet än kamerorna som vi hade under de fyra decennierna före digitaltekniken.

 

[J O Härnström]

Jag har XZ-1 och den är tillräckligt liten.
XZ-2 kostar nästan det dubbla och konkurrerar mer med t.ex Sony RX-100.

XZ-1 var toppklassad när den kom för lite mer än ett år sedan.
På låga ISO så levererar den riktigt fina bilder på 10 Mpix. Ofta kan man använda låga ISO eftersom objektivet är mycket ljusstarkt och skarptecknande.

 

[mamiyaolympus]

Jag har XZ-1 och den är tillräckligt liten.
XZ-2 kostar nästan det dubbla och konkurrerar mer med t.ex Sony RX-100.

XZ-1 var toppklassad när den kom för lite mer än ett år sedan.
På låga ISO så levererar den riktigt fina bilder på 10 Mpix. Ofta kan man använda låga ISO eftersom objektivet är mycket ljusstarkt och skarptecknande.

"Sen är det också det här med synen och åldern; läsglasögon på för att se displayen, avståndsglasögon på för att se scenen/omgivningen. Det tramset slipper man med en spegelkamera."


Jaa, de här grejerna har jag tänkt på. Råkade kika in i min OM-kamera. Oj vad tydligt man såg motivet.
Det finns det ju spegellösa med genomsiktsökare, fast då blir dom ju större igen.
Hade ju ev. tänkt sälja E-520 systemet och skaffa mig en bra kamera som går ner i fickan.
Att gradera upp E-kameran med en bättre "normalsom" och en bra fickkamera blir dyrt.
XZ-1 skulle antagligen duga åt mig och till den finns ju någon sorts elektronisk sökare. Har aldrig kikat i en sådan, så jag vet inte hur de funkar. ( hmm större igen)
Trots 68 år nu i januari ser jag tillräckligt bra på håll, så jag klarar mig med ett par glasögon.
När jag tänker efter vore nog en genomsiktare bra.
n´Erik

 

[Helmetrock]

Nu finns det ju faktiskt kameror som är bra, men som inte har den onödiga spegeln. Om man känner sig tvingad till att ha den något osäkra AF-lösningen från DSLR-hybriderna, så finns också några kameror från Sony som kombinerar en bra elektronisk sökare med fasdetekterande AF. Men Olympus gör faktiskt en kamera som på många sätt är överlägsen många av DSLR-kamerorna både när det gäller snabbhet i AF och tydligheten i sökarbilden vid svagt ljus.

Det man kan få med system utan spegel finns ingen DSLR som växer upp till. Flera av de naturbilder som jag har tagit i år hade varit omöjliga med en DSLR, så jag kommer i alla fall aldrig att skaffa någon kamera med den drygt sextio år gamla sökarlösningen, lånad från Praktica och Contax S (m fl bokstäver. ) Spegelreflex är på väg ut, och de elektroniska lösningarna kommer att ta över inom rimlig tid.

Framför allt för den som vill fortsätta använda gamla gluggar är systemen utan spegel helt suveräna jämfört med DSLR, där ingen av de moderna DSLR-kamerorna har en bekväm möjlighet att ställa in skärpan i sökaren. De är dessvärre sämre i det avseendet än kamerorna som vi hade under de fyra decennierna före digitaltekniken.

Manuella objektiv intresserar mig över huvud taget inte, har AF problem hos en spegellös är det ju inget emot problemen jag skulle ha med manuella.

Det är inte omöjligt att spegeln är på väg ut, men det beror på att den är för dyr och inte på att den skulle vara ålderstigen! Det finns inget som är i närheten av spegeltekniken när det gäller.

Jag har en gång testat en A77 och visst funkar det med EVF, men bara man panorerar i dåligt ljus flimrar det ju så man inte ser en sak och den är fortfarande för långsam.

 

[ErlandH]

Sen är det också det här med synen och åldern; läsglasögon på för att se displayen, avståndsglasögon på för att se scenen/omgivningen. Det tramset slipper man med en spegelkamera.

Det tramset (och väldigt mycket annat besvärligt) slipper man med ett par progressiva glasögon.

 

[mamiyaolympus]

FUJIFILM FinePix X10

Det lutar åt rubricerad kamera. Mycket tack vare sökaren, ett fördelaktigt utseende och ett överkomligt pris. Har tänkt om lite när det gäller storleken. Med en allt för liten blir reglagen svårhanterliga och om man inte ser så bra på nära håll är det bra att kunna känna "klicken" när man vrider.
n´Erik
PS
Synpunkter emottages tacksamt.
DS

 

[ErlandH]

Flera av de naturbilder som jag har tagit i år hade varit omöjliga med en DSLR...

Det lät väldigt intressant. Berätta mer!

 

[cocuyo]

Flera av de naturbilder som jag har tagit i år hade varit omöjliga med en DSLR.

Det lät väldigt intressant. Berätta mer!

Jag har visat det tidigare, och det allra tydligaste exemplet är ormen som ringlade förbi mig på mindre än en halvmeters håll i bäckbrinken. Det finns ingen som helst möjlighet att i det läget titta genom en titthålssökare, och AF på de flesta DSLR är inte snabb nog att ställa in skärpan. Inte heller kan man komponera med kameran på marken riktad horisontellt när man sitter bredvid, utan att ha en skärm som allra minst kan fällas ut. Inte heller bilderna på ormen som käkar fisk hade kunnat tas med titthål, även om de faktiskt hade varit möjliga med direktvisning också med en DSLR, förutsatt att skärmen är vinklingsbar. Och snabbhet är inte allt, även om det underlättar. Om man ska ta målvakten som tar bollen eller snoken som fångar fisken i luften när den har smitit går kanske på ett ut, även om fotboll är en mer förutsägbar sport med fler tillfällen till bilder än snokjakt.

 

[Lars Johnsson]

Jag har visat det tidigare, och det allra tydligaste exemplet är ormen som ringlade förbi mig på mindre än en halvmeters håll i bäckbrinken. Det finns ingen som helst möjlighet att i det läget titta genom en titthålssökare, och AF på de flesta DSLR är inte snabb nog att ställa in skärpan. Inte heller kan man komponera med kameran på marken riktad horisontellt när man sitter bredvid, utan att ha en skärm som allra minst kan fällas ut. Inte heller bilderna på ormen som käkar fisk hade kunnat tas med titthål, även om de faktiskt hade varit möjliga med direktvisning också med en DSLR, förutsatt att skärmen är vinklingsbar. Och snabbhet är inte allt, även om det underlättar. Om man ska ta målvakten som tar bollen eller snoken som fångar fisken i luften när den har smitit går kanske på ett ut, även om fotboll är en mer förutsägbar sport med fler tillfällen till bilder än snokjakt.

Trevliga bilder men jag har sett hundratals liknande som är tagna med kameror som har spegel. Så jag kan inte förstå kommentaren att de inte går att ta utan spegel ?

 

[millgard]

De flesta spegelreflexkameror har ju också liveview och många har också vridbara skärmar. Det skall väl vara ljudet då, och storleken.

Strängt taget finns det väl ingen sorts kamera som gör någon bild möjlig eller omöjlig, det är bara olika lätt att fotografera i olika situationer. Se bara vilka bilder som är tagna med Hasselbladare, Rolleicord och gamla manuella Leicor...

 

[Lasse Eriksson]

De flesta spegelreflexkameror har ju också liveview och många har också vridbara skärmar. Det skall väl vara ljudet då, och storleken.

Strängt taget finns det väl ingen sorts kamera som gör någon bild möjlig eller omöjlig, det är bara olika lätt att fotografera i olika situationer. Se bara vilka bilder som är tagna med Hasselbladare, Rolleicord och gamla manuella Leicor...

+1 ja så är det

 

[cocuyo]

De flesta spegelreflexkameror har ju också liveview och många har också vridbara skärmar. Det skall väl vara ljudet då, och storleken.

Strängt taget finns det väl ingen sorts kamera som gör någon bild möjlig eller omöjlig, det är bara olika lätt att fotografera i olika situationer. Se bara vilka bilder som är tagna med Hasselbladare, Rolleicord och gamla manuella Leicor...

Nej, ljudet kan inte skrämma en snok. De är faktiskt helt döva såvitt jag vet. Dessutom låter de flesta av systemkamerorna utan spegel minst lika mycket som de som har spegel. Det är inte spegeln i sig som skulle ha gjort ormen med abborren omöjlig att ta, men en kombination av pålitlig och snabb AF och möjlighet att samtidigt komponera bilden på skärmen är vad som gjorde bilden möjlig. Det finns kanske någon DSLR där man skulle kunna göra något liknande, men dels är AF i DSLR inte lika pålitlig, Dels har den inte samma möjlighet att välja var man ska fokusera. Flertalet av DSLR-kamerorna har inte heller samma flexibilitet hos bildskärmen. Jag kan faktistk inte komma på någon där samma flexibla hantering är möjlig, även om delar av den kan hittas hos olika DSLR-kameror.

Jo, jag har ibland nämnt att jag har använt Hasselblad och Zenza Bronica, och visst är de bra till mycket, men det kan knappast förnekas att den nya tekniken ger nya möjligheter som vi faktiskt inte hade förr. Ett av de allra bästa hjälpmedlen är faktiskt AF, och ett annat är stabiliseringen. Visst kunde man ta bra bilder förr också, men det är onekligen väldigt mycket lättare nu.

Jag är faktiskt lite förundrad över det närmast paniska försvaret för den omoderna spegelmekaniken nu när den mer eller mindre sopas undan av nyare teknik. De få fördelar som fanns med spegeln bleknar snabbt när man också tar med de nya fördelarna med de spegelfria systemen i ekvationen.

 

[Lasse Eriksson]

Jag har visat det tidigare, och det allra tydligaste exemplet är ormen som ringlade förbi mig på mindre än en halvmeters håll i bäckbrinken. Det finns ingen som helst möjlighet att i det läget titta genom en titthålssökare, och AF på de flesta DSLR är inte snabb nog att ställa in skärpan. Inte heller kan man komponera med kameran på marken riktad horisontellt när man sitter bredvid, utan att ha en skärm som allra minst kan fällas ut. Inte heller bilderna på ormen som käkar fisk hade kunnat tas med titthål, även om de faktiskt hade varit möjliga med direktvisning också med en DSLR, förutsatt att skärmen är vinklingsbar. Och snabbhet är inte allt, även om det underlättar. Om man ska ta målvakten som tar bollen eller snoken som fångar fisken i luften när den har smitit går kanske på ett ut, även om fotboll är en mer förutsägbar sport med fler tillfällen till bilder än snokjakt.

Givetvis finns det fotografer med spegelreflex kameror som också tagit liknande bilder.

 

[millgard]

Nej, ljudet kan inte skrämma en snok. De är faktiskt helt döva såvitt jag vet. Dessutom låter de flesta av systemkamerorna utan spegel minst lika mycket som de som har spegel. Det är inte spegeln i sig som skulle ha gjort ormen med abborren omöjlig att ta, men en kombination av pålitlig och snabb AF och möjlighet att samtidigt komponera bilden på skärmen är vad som gjorde bilden möjlig. Det finns kanske någon DSLR där man skulle kunna göra något liknande, men dels är AF i DSLR inte lika pålitlig, Dels har den inte samma möjlighet att välja var man ska fokusera. Flertalet av DSLR-kamerorna har inte heller samma flexibilitet hos bildskärmen. Jag kan faktistk inte komma på någon där samma flexibla hantering är möjlig, även om delar av den kan hittas hos olika DSLR-kameror.

Jo, jag har ibland nämnt att jag har använt Hasselblad och Zenza Bronica, och visst är de bra till mycket, men det kan knappast förnekas att den nya tekniken ger nya möjligheter som vi faktiskt inte hade förr. Ett av de allra bästa hjälpmedlen är faktiskt AF, och ett annat är stabiliseringen. Visst kunde man ta bra bilder förr också, men det är onekligen väldigt mycket lättare nu.

Jag är faktiskt lite förundrad över det närmast paniska försvaret för den omoderna spegelmekaniken nu när den mer eller mindre sopas undan av nyare teknik. De få fördelar som fanns med spegeln bleknar snabbt när man också tar med de nya fördelarna med de spegelfria systemen i ekvationen.

Jag tror att de nya kamerorna med pekskärmar osv erbjuder möjligheter till kreativ fotografering på samma sätt som spegelreflexkamerorna erbjöd nya möjligheter framför dubbeloptikkamerorna som i sin tur osv. Men att säga ett det inte GÅR är en annan sak. "Blir enklare" känns mer relevant.

Fina snokbilder för övrigt, hade kanske också kunnat tas med en mätsökare och vidvinkel, eller höfta med en DSLR och sedan kan man fixa med bilden till perfekt komposition hemma i datorn...

 

[cocuyo]

Givetvis finns det fotografer med spegelreflex kameror som också tagit liknande bilder.

Struntprat i kvadrat. Det handlar inte om huruvida någon har tagit liknande bilder. En av bilderna hade varit helt omöjlig med DSLR. Det jag har visat är vad som är möjligt med en kamera utan spegel, och vad som faktiskt också är lättare än med en DSLR, och en av bilderna är ffaktiskt just omöjlig att ta med en DSLR. Du kan hitta en eller annan DSLR som har någon av egenskaperna som gjjorde bilderna möjliga (eller lättare) att ta, men ingen DSLR har alla de egenskaperna.

DSLR är helt enkelt en omodern teknik, som har putsats på i drygt sextio år, men som nu börjar distanseras av en nyare teknik, som har fler fördelar utan att ha alla nackdelarna. Naturligtvis har den nya tekniken också nackdelar, men när man väger samman de olika egenskaperna, har vi kommit till den punkt som i stort sett är vattendelare. EVF är idag ett fullvärdigt alternativ till reflexsökare, och i vissa avseenden helt överlägsen.