IS? Monopod heter tekniken som ger skarpa bilder och orkar du släpa så är ett rejält vanligt stativ också bra. Stor moderns beanbag fäst i objektivets stativfäste och liggande footografering ungefär som när man skjuter fungerar också ruskigt bra för skygga fåglar.
Jag har 9 objektiv och en TC fast inte ett enda med IS och vet du? Det fungerar! IS är opium för folket...
Inte för att tekniken är helt värdelös, men det presenteras som lösningen på alla problem och folk köper glatt ljussvaga IS objektiv och blir grymt besvikna på vad de levererar och ojdå - det löste visst inte problemet med att målet rör sig...
IS presenteras fel och används fel samt många har en sjuk övertro på tekniken. Det finns några fall då det är användbart till just tele och speciellt då i ett visst begränsat slutartidsintervall. Rätt använt monopod ger tre steg, IS 2-4 steg under perfekta förhållanden så visst kan det fungera ibland, men tekniker löser ingen problem som det inte redan finns någon annan och oftast bättre lösning på. Sen att IS objektiv oftast drar mer ström, har uppstartfördjöjning, låter illa och lättare går sönder är också orsaker till att jag skyr den lösningen.
Nej, IS är oki som teknik, men dåligt som koncept.
Och nej - visst är 100-400 ett bra objektiv - det har jag inte heller förnekat, men det har för många minus och det finns för många andra lockande alternativ för att jag någonsin skulle överväga att skaffa den gluggen - vi är tillbaka till lyxproblemet här. Det finns mycket roligt och bland det som finns i utbudet anser jag att 100-400 har fler minus än plus. Delvis kan min åsikt färgats att att det (enda) exemplar jag testat var rejält slitet och kändes tämligen rackigt med en zoom som trillar fram och åter. IS som låter som en stenkross och klart tveksam skärpa mellan 300 och 400 mm. Ett nytt oslitet exemplar presterar säkerligen bättre.
