Djur/Naturfotografering objektiv?

Produkter
(logga in för att koppla)

robbban

Avslutat medlemskap
Hej.
Jag har en Canon EOS 40D, med ett 17-85mm objektiv. Jag tycker mycket om att fotografera djur och natur och skulle behöva byta upp mig lite för att kunna få bättre närbilder. Jag är novis i detta område och behöver nu tips på vad för objektiv jag ska köpa.

Ska jag ha ett fast eller zoom?
Hur många mm?
Har tittat lite på några olika 100-300 mm, kan det vara bra?
Har tänkt mig ett maxpris på ca 10 000 kr.

Tack på förhand :)
 

bengt-re

Aktiv medlem
Låter som 70-200 f/4 med eller utan IS.

Köp till en 1,4X TC så har du utomhus upp till 280 skarpa mm vid f/5,6 vilket räcker långt.

300 f/4 fast kan vara ett alternativ också
 

Birdman

Aktiv medlem
Har inte ordentlig koll på vad som finns till Canon, men är det först och främst djur du är ute efter så skulle jag nog titta på ett 300mm/4.0 och komplettera med en 1.4x extender. Men det går nog lite över din budget...iaf i nypris.

// Daniel
 

robbban

Avslutat medlemskap
Har inte ordentlig koll på vad som finns till Canon, men är det först och främst djur du är ute efter så skulle jag nog titta på ett 300mm/4.0 och komplettera med en 1.4x extender. Men det går nog lite över din budget...iaf i nypris.

// Daniel
Tack för svaret!
En liten fundering: vad är fördelen med ett fast tele istället för ett zoom?
 

bengt-re

Aktiv medlem
Gamla 300 f/4 går att få för omkring 6000 begagnat. 400 f/5.6 ligger på runt 9000 begagnat och anses av många vara ett av de bästa fågelobjektiven på marknaden på grund av det är skarpt, hyggligt lätt och hanterbart pris kombinerat med bra AF.

70-200 f/4 går få begagnat för dryga 4000 och är väldigt allsidigt, lätt, snabb af, skarpt och ger väldigt bra bilder i regel. Sen är frågan om f/4 70-200 räcker, men den frågan kan bara du själv svara på. Med APS-C kamera anser jag att upp till 200 är användbart till väldigt mycket, men visst till fåglar är det väl kort - även till större fåglar.

http://www.flickr.com/photos/bengt-re/3281891734/in/set-72157614506406869/

Är 300 + 1.4x TC och beskuren... och det är ändå en stor fågel...

Du har ingen som har lite teleprylar som du kan få testa/låna för att skapa dig en bild av vad du verkligen vill ha/behöver?
 

nick_74

Aktiv medlem
Jag skulle rekomendera ett 70-200LF4IS med en 1,4 konverter då får du en mångsidig lösning med superkvalitet dessutom har 70-200 hyfsad närgräns.
Är det fåglar som du främst är ute efter är det 300f4 + konverter eller 400L5,6 som gäller.
 

Laesk

Aktiv medlem
Du ska ju absolut satsa på ett EF 100-400/4,5-5,6L IS USM.

IS är fruktansvärt gött att ha då ljuset tryter. Skärpan är i klass med 400/5,6.

300/4L IS USM är i kortaste laget till fågel. Med en 1,4 extender funkar de väl, men du tappar alltid skärpa när du använder konverter samt lite AF-hastighet/pricksäkerhet.

100-400 är ett mångsidigt objektiv! Skjutzoomen är vanesak. 8500-10000kr beg beroende på skick.
 

ErlandH

Aktiv medlem
Håller absolut med Lennart. Skillnaderna mellan 100-400 och t ex 300/4 eller 400/5,6 när det gäller pris, tyngd, storlek, ljusstyrka, skärpa är marginella. Däremot är zoomen väldigt mycket mer användbar -- och har till skillnad från 400/5,6 både IS och en vettig närgräns.
 

bengt-re

Aktiv medlem
Nej visst ett par hundra gram står man kanske ut med att släpa på. Personligen har jag dock aldrig gillar 100-400. Mest för att det är en skjutzoom och att den inte har konstant bländare över hela zoomområdet. Jag kommer längre med 300 f/4L med 1.4X TC och dessutom skarpare även med convertern då 100-400 mjuknar lite i närheten av maxzoom. När det gäller nya 300 F/4 IS så håller jag dock med om att 100-400 presterar bättre eftersom 300an blev klart sämre med IS. Som sagt smaksak, jag tror att 400 f/5.6 är ett av de vanligaste fågelobjektiven bland privatanvändare, står du ut med skjutzoom så är 100-400 ett alternativ också.

70-200 f/2.8 med 2X TC kan också vara (ett mindre bra) alternativ. Det blir inte lika skarpt, men ger dig ett bra sporthallsobjektiv på köpet. Finns som sagt många fungerande val så det är lite av ett lyxproblem du har!!
 

ErlandH

Aktiv medlem
Det är mycket möjligt att en entusiastisk pixelpeeper skulle kunna komma fram till att 400/5,6 (eller t o m 300 + 1,4x, fast där är jag mer tveksam) under vissa omständigheter är skarpare än 100-400. Men jag har svårt att tro att denna skillnad har någon praktisk betydelse.

Däremot är jag fullständigt övertygad om att IS innebär att man i praktiken får fler skarpa bilder med 100-400 än med 400/5,6.
 

bengt-re

Aktiv medlem
IS? Monopod heter tekniken som ger skarpa bilder och orkar du släpa så är ett rejält vanligt stativ också bra. Stor moderns beanbag fäst i objektivets stativfäste och liggande footografering ungefär som när man skjuter fungerar också ruskigt bra för skygga fåglar.

Jag har 9 objektiv och en TC fast inte ett enda med IS och vet du? Det fungerar! IS är opium för folket...

Inte för att tekniken är helt värdelös, men det presenteras som lösningen på alla problem och folk köper glatt ljussvaga IS objektiv och blir grymt besvikna på vad de levererar och ojdå - det löste visst inte problemet med att målet rör sig...

IS presenteras fel och används fel samt många har en sjuk övertro på tekniken. Det finns några fall då det är användbart till just tele och speciellt då i ett visst begränsat slutartidsintervall. Rätt använt monopod ger tre steg, IS 2-4 steg under perfekta förhållanden så visst kan det fungera ibland, men tekniker löser ingen problem som det inte redan finns någon annan och oftast bättre lösning på. Sen att IS objektiv oftast drar mer ström, har uppstartfördjöjning, låter illa och lättare går sönder är också orsaker till att jag skyr den lösningen.

Nej, IS är oki som teknik, men dåligt som koncept.


Och nej - visst är 100-400 ett bra objektiv - det har jag inte heller förnekat, men det har för många minus och det finns för många andra lockande alternativ för att jag någonsin skulle överväga att skaffa den gluggen - vi är tillbaka till lyxproblemet här. Det finns mycket roligt och bland det som finns i utbudet anser jag att 100-400 har fler minus än plus. Delvis kan min åsikt färgats att att det (enda) exemplar jag testat var rejält slitet och kändes tämligen rackigt med en zoom som trillar fram och åter. IS som låter som en stenkross och klart tveksam skärpa mellan 300 och 400 mm. Ett nytt oslitet exemplar presterar säkerligen bättre.
 

Vingklipt ängel

Aktiv medlem
Testa sigma !

Jag tycker inte du skall glömma sigmas 100-300 usm medan du tittar på objektiv. Jag tror den finns inom din budgetram. Jag har använt en sigma 300 2.8 som dom flesta dömde ut, men den tar underbara skarpa bilder.
400 x 1,6 blir 600mm så det är låång och för lång för att handhålla.
Så canons 400 56 är lite låång och lite mörk.(personlig åsikt...annars får jag många svar)
Det går att fota med mindre brännvid och ofta går det bättre. Du måste lära dig djurens beteende och gömsle. 100 mm mer eller mindre avgör sällan hur näa du kan komma en fågel.
Hoppas jag hjälpe dig lite.
Henrik
 

ErlandH

Aktiv medlem
IS? Monopod heter tekniken som ger skarpa bilder...

Sen att IS objektiv oftast drar mer ström, har uppstartfördjöjning, låter illa och lättare går sönder är också orsaker till att jag skyr den lösningen.

Och nej - visst är 100-400 ett bra objektiv - det har jag inte heller förnekat, men det har för många minus... Delvis kan min åsikt färgats att att det (enda) exemplar jag testat var rejält slitet och kändes tämligen rackigt med en zoom som trillar fram och åter. IS som låter som en stenkross och klart tveksam skärpa mellan 300 och 400 mm.
Ditt inlägg får mig av nån anledning att tänka på ett djur med yvig svans och röda bär i höga träd... ;-)

Visst kan man ta bra bilder utan IS -- dock vet jag att jag själv tagit en hel del bilder som jag gillar skarpt och som jag inte hade kunnat ta med ett 400 utan IS.

Visst är monopod bra -- men det är inte en ersättning för IS. Och IS är inte en ersättning för monopod. Och hur lång "uppstartfördjöjning" har en monopod?

Här på FS finns femhundra ägare av 100-400 och tusentals som äger andra objektiv med IS av olika fabrikat. Nu läser jag visserligen inte alla inlägg på FS, men det är ytterst sällan jag sett att någon berättar om problem av den typ du tycks frukta.

För övrigt: Om man tycker att zoomen på 100-400 "trillar fram och åter" beror det nog bara på att man inte vet hur objektivet fungerar.
 

bengt-re

Aktiv medlem
Fakta:
Jag befarar inte problemen - de är odiskutabla fakta. IS drar ström. IS är trögstartad; tar mer än 1/2 sekund innan det är användbart. Skjutzoomar låser inte.

Och visst är stöd en ersättning till IS. Hävdar man något annat är det tämligen patetiskt - stöd och stativ är vad IS försöker härma med mer eller mindre lyckat resultat. Påstå att inte stativ är användbart och jag tvingas kalla dig lögnare.

Men tro bäst du vill, vi har religonsfrihet gud bevars... Men kalla inte ditt snobberi fakta. Surt sa räven, jojo... jag har om du inte fattad det avsiktligt avstått ifrån IS då jag anser tekniken som marginell och att den inte löser något problem jag inte kan lösa på annat sätt. Jag tycker att Kenlabs IS lösning är bra - men du är för fixerad vid att motivera dina investeringar för att kunna föra en saklig diskution.
 

Laesk

Aktiv medlem
Bengt... Ja du ska nog testa ett 100-400 i nyskick innan du uttalar dig så negativt om dess prestanda osv. Och att du orkar såga IS så, de förstår jag inte.

IS är även grymt användbart när man kör med stativ på långa telen, t.ex. fota en stillasittande fågel/annat djur i lite dunkelt morgonljus på 600mm, då blir de ingen snabb slutartid, å på 400-800mm så rör sig objektivet endel även med bra stöd/stativ.

Jag fotade Håkan Hellström i lördags i en mörk konsertlokal med 400/2,8L IS USM på frihand. Tvekar på att de hade blivit några bra bilder utan IS, samt de va skönt att slippa bära runt på stativ bland massa tätt packat me folk.
 

AFJ

Aktiv medlem
Jag skulle inte vilja vara utan IS på mina tele-zoomar. Jag tycker det hjälper enormt mycket i många olika situationer och några nackdelar har jag inte upplevt.

Jag tycker det avgörande är vad trådskaparen skall använda sin glugg till. Är det fågelfoto som står på programmet, ja då är mycket brännvidd prio, men om det är mera allmänt djur och natur kanske man kan klara sig med lite mindre.

100-400 IS är ju trevlig med sitt stora omfång men det är ju en ganska tung kluns att släpa runt på till vardags. Där är ju 70-200 4 L IS betydligt smidigare. Dess omfång gör den ju trevlig som porträttglugg också.

Personligen gillar jag zoomar, den lilla kvalitetsförlust som det kan innebära uppvägs lätt av dess mångsidighet.
 

2L8

Aktiv medlem
Jag skulle uteslutande säga Canon Ef 400/5,6L USM! Jag har ägt den gluggen och den presterar RIKTIGT bra! Jag har idag ett Ef 300/2.8L IS USM! jag kan inte säga att skillnaden är så jättestor! 300at är en aning skarpare och snabbare i autofokus samt att den går att kombinera med extenders med bibehållen autofokus! Sedan är ju IS en underbar uppfinning!

men det finns inget objektiv som kan mäta sig med 400/5,6L USM runt 10000kr...

/mvh
Magnus
 

imajica

Aktiv medlem
Den enda gången jag tycker IS är en nackdel är när man köper objektivet :) Annars finns det ju liksom inga situationer där det skadar att ha det. Och skulle man mot förmodan hitta en sån situation är det bara att stänga av funktionen.
 
ANNONS
Tamron Cashback - Scandinavian Photo